Гражданское дело № 2-3/2025

УИД 27RS0015-01-2024-001281-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., 

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, признании поведения ответчика недобросовестным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, признании поведения ответчика недобросовестным. В обосновании иска указала, что на основании свидетельства о праве 

<

данные изъяты> по закону № 

<

адрес>1 и сведений ЕГРН от 01.03.2024 г. она является собственником 2/3 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры с 01.07.2021 г. является ФИО3, который проживает в спорной квартире с 01.07.2021 г. по настоящее время. Истец проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, что подтверждают сведения из паспорта истца, ФИО2 является пенсионеркой с ежемесячной выплатой пособия в размере 7 373 руб., которое не покрывает её затраты на проживание, уплату услуг ЖКХ и лечение заболеваний по возрасту. В связи с этими обстоятельствами, она планировала постоянно проживать в квартире по адресу 

<

адрес>. для получения пенсионной выплаты с начислением северной надбавки. 30 мая 2023 г. согласно справок Дальневосточного железнодорожного Агентства истец прибыла для проживания в вышеуказанную квартиру. Однако, истец осуществить право пользования квартирой не смогла по следующим обстоятельствам; в однокомнатной квартире проживает постоянно собственник 1/3 доли квартиры ФИО3 совместно с женщиной и её несовершеннолетним ребёнком, пользуется в квартире всей площадью, в том числе 2/3 долями истца. ФИО3 отказал истцу в пользовании её долей, не определил истцу место для проживания и размещения вещей (кровать, стол). ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была произвести наём койка - место в квартире по адресу: 

<

адрес>, тем самым несла убытки в виде расходов от найма жилья, что подтверждают соглашения о временном проживании, расписка собственника жилья о получении денег, извещение-телеграмма т ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ В целях оформления технического паспорта и проектной документации на квартиру для определения оценки её рыночной стоимости, истец вынужден был обращаться к сотруднику полиции, который разъяснил ответчику права и обязанности его и истца, выдал истцу справку о проживании ответчика в квартире и ключи от квартиры. Истец произвёл оценку рыночной стоимости квартиры, предлагал ответчику разные варианты купли-продажи долей или квартиры полностью согласно произведённой оценки по рыночной стоимости по отчёту №-х ООО «Союз независимых Оценщиков и Консультантов», в том числе выкуп 1/3 доли ответчиком по рыночной стоимости 822 000 рублей. Однако ответчик не ответил истцу на его предложение. Учитывая обстоятельства, 25.08.2023г. истец вынужден был обратиться в Ванинский районный суд с исковым заявлением о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Ванинский районный суд в решении № определил, что истец объективно лишён возможности пользования спорной квартирой, у него отсутствует реальная возможность пользования 2/3 долей квартиры. Суд установил - невозможно определить пользование жилым помещением между истцом и ответчиком с учётом их долей. При вселении истца в спорную квартиру будет существенно нарушен баланс интересов сторон. В решении суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, при наличии которых истцу невозможно производить пользование 2/3 долями квартиры без нарушения прав ответчика, а именно; жилое помещение по адресу: 

<

адрес> представляет согласно техническому паспорту от 03.07.23 г. однокомнатную квартиру общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 20 кв. м. Квартира как неотъемлемая часть дома согласно техническому паспорту построена в 1988 г., проект квартиры не изменялся согласно справки КГБУ «Хабкрайкадастр». Следовательно, квартира на момент вселения ответчика с 07.2021 г. являлась однокомнатной по проекту и не предназначена для проживания нескольких собственников, не связанных родственными или семейными отношениями. Изолированных комнат в квартире отдельно для истца и ответчика но проекту нет. Квартира состоит из одной жилой комнаты, которой полностью пользуется ответчик со своей семьёй на протяжении длительного времени. Родственные и семейные отношения между участниками общих долей собственности отсутствуют, между ними сложились неприязненные отношения, они имеют разные интересы. Следовательно, данная квартира не предназначена для проживания в ней нескольких семей. В мае 2024 г. истец обратился в Ванинский районный суд к Черняховскому разделе жилого помещения на доли и выдела в натуре долей в квартире. Суд в решении № от 21.06 2024 г. установил, что при разделе жилого помещения в натуре на 1/3 и 2/3 долей согласно техническому заключению за № в общем пользовании истца и ответчика будет находиться коридор и общий вход в квартиру, что противоречит требованиям предъявленным к условиям, при которых возможно выделение доли в квартире в натуре. Исковое требование ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого помещения на доли, выделе в натуре в квартире, суд оставил без удовлетворения. Решением суда № был доказан факт несоразмерности имущества выделяемого в натуре участнику долевой собственности. Квартира согласно тех.паспорту является однокомнатной, площадью 40 кв.м. Размер 2/3 доли истца равен - 26,6 кв.м, площади квартиры. Размер 1/3 доли ответчика равен - 13,3 кв.м, квартиры. Изолированное помещение соразмерное 1/3 доли ответчика в размере -13,3 кв.м, по проекту отсутствует. Следовательно, выдел 1/3 невозможен по причине её малозначительности по размеру, что подтверждает тех.паспорт на квартиру и решение суда №. Ответчик не имеет реальной возможности использовать свою долю в квартире по причине её малозначительности. Истец имеет по размеру большую площадь - 26, 6 кв.м, и большую долю - 2/3 часть пощади. С учётом изложенного, следует вывод - 1/3 доля ответчика по площади равной - 13,3 кв.м, в сравнении с размером площади 2/3 доли - 26,6 кв.м, а также общей площадью квартиры - 40 кв.м, является незначительной, что подтверждает тех.паспорт на квартиру и решение суда №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о намерении продать ему в собственность согласно ст. 250 и п.3 ст. 252 ГК РФ её долю по рыночной стоимости или купить у него в собственность истца 1/3 долю ответчика по п. 4 ст. 252 ГК РФ согласно Отчёту об оценке за №-Х в размере 822 000 

<

адрес> на предложение истца в досудебном порядке не ответил. В ходе судебного разбирательства по граж.делам№,№,№, в мотивированной части указанных решений, суд неоднократно давал разъяснение ответчику о его праве приобретение доли истца в его собственность или на продажу его 1/3 доли в собственность истца. Ответчик суду пояснил, что он не намерен приобретать долю истца по рыночной стоимости, увеличивать объём своих имущественных прав, так как не имеет материальной возможности брать на себя обязанность о выплате компенсации истцу по п.3 ст. 252 ГК РФ, принудительно его обязать суд не вправе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику рассмотреть в досудебном порядке требование о уплате компенсации за пользование 2/3 долями квартиры с ДД.ММ.ГГГГ 01.02.2024г. в течении трёх лет, так как обращение в суд требует оплату госпошлины и судебных расходов, что влечёт для истца, который является пенсионеркой, значительные расходы. Ответчик на требование не ответил и истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ванинский p/суд с исковым заявление к ФИО3 о взыскании компенсации по ст. 247 ГК РФ за пользование 2/3 долей с 01.07.2021г. по 01.07.2024г. на сумму 430 666 р. и просил суд обязать ООО « Жилкомсбыт» оформить соглашение с истцом и ответчиком, в котором обязать ответчика оплатить холод. и горячую воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 039 руб. 12 коп., так как ответчик не производит добровольно оплату холод. и горяч. воды в течении трёх лет. ООО«Жилкомсбыт» в платёжных документах, по причине неуплаты ответчиком потреблённой им воды за 3 года, предъявил к уплате этот долг истцу, который в квартире никогда не проживал и пользователем ком.услуг- горяч, и холод воды никогда не был, что подтверждает решение суда за № и управляющей компании ООО «Олимп». В ходе судебного разбирательства делу № ответчик добровольно оплатить компенсацию за полььзование 2/3 долями истца и потреблённую им холод, и горяч, воду по ст. 153 РФ с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 039 руб. 12 коп. отказался, что подтверждает недобросовестное поведение при осуществлении гражданских прав как участника гражданского оборота, его неправомерные действия по отношению к истцу по причине причинения ему убытков в крупном размере. В решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте управляющей компании ООО « Олимп» в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 доказано, что в спорной квартире проживает ФИО3, женщина и ребёнок, то есть три человека, наборы учёта ком.услуг - вода, газ в квартире отсутствуют. Однако, в счетах ООО «Газэнергосеть Хабаровск» за 2023г.-2024 г. произведено начисление оплаты за потреблённый газ с нормативом потребления на 1 человека, с учётом проживания в квартире - 1чел. Данное обстоятельство - неверное применение нормативов потребления ком.услуг на 1 человека, позволяет потребителю газа ФИО3 иметь ежемесячную материальную выгоду по оплате за газ в размере 1 139 руб. 32 коп., что подтверждает его недобросовестное поведение при осуществлении им гражданских прав как участника гражданского оборота. Ответчик длительное время проживает в квартире, которая требует ремонта и погашение долгов за жилищные и ком. услуги, что подтверждают фотоснимки квартиры, справка о наличии долгов на имя ответчика на сумму 323 231 руб.26 коп. Расчёты с лицевыми счетами за жил. ком. услуги подтверждают не уплату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в течении трёх лет за жил.ком. услуги « Жилкомсбыт». Ответчик не состоит в зарегистрированном браке с женщиной, не является отцом ребёнка, тем самым допускает в квартиру посторонних лиц, которые пользуются жильём, потребляют ком.услуги, не оплачивают их в срок, что снижает качественное состояние жилья. Ответчик не зарегистрирован в спорной квартире, имеет жилую площадь и регистрацию по адресу 

<

адрес>. Верховный суд РФ в определение от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ - 22 - 1- К8 разъяснил, что ссылка судов на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для саза в удовлетворении искового требования истца. На письменные и устные обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 28.02.2024г., от ДД.ММ.ГГГГ, от 20.03. 2024 г. о выделении доли из общего имущества, о продаже - купле долей квартиры, о продаже квартиры по рыночной стоимости, о уплате компенсации за пользование 2/3 долей квартиры, ответчик не ответил. Информацию о состоянии жилья, доводы и свои предложения истцу не предоставляет. Письма - обращения истца к ответчику возвращены по причине неявки получателя за корреспонденцией в почтовое отделение 

<

адрес>. ФИО3 имеет высшее 

<

данные изъяты> образование, являлся сотрудником 

<

данные изъяты>, в настоящее время - 

<

данные изъяты>, знает законодательство РФ согласно своему образованию, оценивает свое поведение и его последствия, имеет постоянный ежемесячный источник дохода. ФИО2 обращалась в июле - августе месяце 2023 г. за помощью к руководству 

<

данные изъяты>, которые делали ответчику внушения, выделяли сотрудника майора полиции ФИО7 для установления лиц проживающих в квартире и передачи ключей, в целях осуществления действий по оценки рыночной стоимости квартиры, шли по месту службы ответчика повестки в суд, обеспечивали его явку в судебное заседание для разбирательства по делу. Судьи ФИО8, ФИО17. и ФИО10 в судебных заседаниях и в своих решениях по делу №, № и № неоднократно разъясняли ответчику ФИО3 права и обязанности по возникшему спору в соответствии со ст.247, 252 ГК РФ. Такая позиция ответчика не может быть законной в силу ст.10 ГК РФ и свидетельствует о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения при осуществлении им гражданских прав (злоупотребление правом). ФИО2 является пенсионеркой, проживает постоянно в 

<

адрес>, существует только на пенсионное пособие по возрасту, не работает, имеет заболевания - гипертония, сухая дистрофия сетчатки глаз. Истец, неся бремя содержания своего имущества по ст. 210 ГК РФ, имеет следующие существенные потери: уплата ежегодного налога на имущество в течении трёх лет на сумму 1133 руб, что подтверждают налоговые уведомления и квитанции об уплате налога. Уплата содержания, ремонта квартиры ООО « Олимп» на сумму 100 634 руб. 57 коп., что подтверждает справка ООО « Жилкомсбыт», соглашение с ООО « Олимп», квитанции об уплате услуг, уплата отопления ООО «ИКС - Ванино» на сумму 47 842 руб. 80 коп., что подтверждает справка ООО «Жилкомсбыт», соглашение с ООО «ИКС - Ванино», квитанции о уплате услуг; уплата кап. ремонта на сумму 8 884 руб. 93 коп., что подтверждает судебный приказ, квитанции об уплате услуг. 

<

адрес>а 

<

адрес> стоимостью 18 049 руб., что подтверждают справки Дальневосточного железнодорожного Агентства - 3 штуки, оплата найма койка - места в 

<

адрес> на общую сумму 60000 руб., что подтверждают соглашения и расписки собственников жилья о получении денег; оплата услуг по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 руб. и госпошлины на сумму 11 720 руб., что подтверждает квитанция о уплате. Итого общая сумма имущественных потерь истца составила 251 764 руб. Истец имеет также неудобства и волнения в период проезда в течении восьми суток 

<

адрес> до 

<

адрес>, от проживания длительное время в течении года на съемных квартирах, от действий службы судебных приставов по наложению ареста на счета истца за долги по квартире. Истец имеет следующие доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, нарушающие права истца и его недобросовестное поведение как участника гражданского оборота при осуществлении им гражданских прав: справка ООО «Жилкомсбыт» о задолженности ответчика с 01.07.2021 г. за жил.ком. услуги на сумму 323 231,26 руб., расчёты с лицевыми счетами ответчика за оплату жил.ком. услуг с 01.07.2021 г., подтверждающие отсутствие оплаты услуг ответчиком в течении трёх лет, платёжные документы на имя истца ООО «Жилкомсбыт» на оплату хол.гор. вдоснабжения с ноября 2023 г. по июнь месяц 2024 г. на сумму 125 391 руб. за потреблённую и неоплаченную ответчиком с 01.07.2021 г.: ответ ООО «Жилкомсбыт» на обращение истца от 21.11.2023 г. и отзыв на исковое заявление по п.2 ст. 247 ГК РФ, подтверждающие неправомерное предъявление долга. ком.услуги истцу; счета от 2023 г.-2024 г. и акт сверки задолженности ООО « Газэнергосеть Дальний Восток», с подтверждением оплаты потребления газа ответчиком, с применением тарифа на 1 человека с 01.07.2021 г. по 01.07.2024 г.; возврат писем истцу почтовым отделением п. Ванино по причине не явки ответчика корреспонденцией и истечения срока хранения; фотоснимки квартиры, подтверждающие её некачественное состояние, претензии к ответчику о уплате компенсации по п.2 ст. 247 ГК РФ за пользование имуществом и проценты по с. 395 ГК РФ за неправомерное удержание долга, подтверждающие обращения истца к ответчику в досудебном порядке за добровольной уплатой долга. Все выше перечисленные обстоятельства, доказывают намерения истца приобрести по рыночной стоимости долю в праве собственности у ответчика. Однако, истец лишён возможности сделать это из-за недобросовестного поведения ответчика, который своим поведением лишает истца право собственности на имущество, причиняет ему убытки в крупном размере от неуплаты в срок платежей за жилищные и коммунальные услуги, истец имеет имущественные потери в крупном размере на сумму 251 764 руб., тем самым ответчик совершает неправомерные действия по отношению к сособственнику, ответчик не берёт на себя содержание имущества, тем самым нарушает требования ст.1, 153 ЖК РФ, ст.1, 210, 252 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ, что доказывает отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Просит признать 1/3 долю квартиры собственника ФИО3 в 

<

адрес> края, 

<

адрес> – незначительной; признать поведение ответчика ФИО3, собственника 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>, при осуществлении им гражданских прав как участника гражданского оборота недобросовестным; взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 компенсацию за 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 822 000 руб.; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю квартиры - положенной по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес> признать право собственности ФИО2 на указанную квартиру. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 11 720 руб. и судебные расходы по делу. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 29 640 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он заинтересован в пользовании данного жилого помещения, вместе с тем понимает, что совместное проживание с истцом невозможно, так же как и невозможно определить порядок пользования указанным жилым помещением. Денежных средств, чтобы добровольно урегулировать данный спор, путем выкупа доли истца у него не имеется.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, квартира расположена на 1-м этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от 17.05.2024г., свидетельством о праве на наследство по закону от 17.01.2022г.

Из технического паспорта квартиры, усматривается, что общая площадь жилого помещения составляет 40,0 кв.м., квартира состоит из жилой комнаты площадью 20,0 кв.м и подсобных помещений общей площадью 20,0 кв.м., а именно: кухни площадью 9,0 кв.м, ванной комнаты площадью 2,4 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., коридора площадью 7,6 кв.м. 

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 унаследовала право собственности на 2/3 доли спорной квартиры в связи со смертью ее сына ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от 01.03.2024г. ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела №: выписки из ЕГРН от 01.03.2024г. (л.д.67-68 гр.

<

адрес>), жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, изначально находилось в общей долевой собственности по 1/3 доли у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. По свидетельству о праве на наследство по закону ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ стал собственником 2/3 доли указанного жилого помещения. С 09.06.2021г. собственником 18/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стал ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал 1/3 долю квартиры в собственность ФИО3

По сведениям КГБУ «

<

адрес>кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 гр.

<

адрес>), в реестре регистрации на недвижимое имущество, расположенное на территории 

<

адрес> и зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р-2703.

Как следует из копии поквартирной карточки (л.д. 49-50 гр.

<

адрес>), в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированных лиц не значится.

Как следует из копии паспорта гр. РФ ФИО3 №, он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ванинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившим в законную силу 28.11.2023г.), исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что спорное жилое помещение не является местом жительства истца, ФИО2, проживающей и зарегистрированной в 

<

адрес>, она приобрела право собственности на долю в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону, предыдущими сособственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования определен не был; ФИО3 проживает в спорной квартире, пользуется ею на протяжении длительного времени, в то время как спорная квартира не являлась, и не является местом жительства истца, что свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости в пользовании спорной квартирой. В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не предназначено для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. Квартира состоит только из одной комнаты, которую занимает ответчик ФИО3 Отношения между сторонами конфликтные. Согласно пояснениям истца, ответчика, представленной справки УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Ванинскому району от 03.10.2023 г., представленных истцом фотографий, в спорном жилом помещении проживает ФИО3 со своей семьей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.06.2024 года по делу № (вступившим в законную силу 25.07.2024г.), исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого помещения на доли, выделе в натуре долей в квартире, прекращении права общей долевой собственности, оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что в общем пользовании истца и ответчика будет коридор и общий вход в квартиру, что противоречит требованиям, предъявляемым к условиям, при которых возможно выделение доли в квартире в натуре. 

Согласно отчету об оценке №-Х от 07.07.2023г., составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки 07.07.2023г., составляет округленно 2 466 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2024г., составленному ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки 20.11.2024г., составляет округленно 2 425 000 руб.

При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 20.11.2024г., составленному ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, поскольку оно отражает актуальные рыночные цены, описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы.

Доказательств иного размера рыночной стоимости, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, ответчик не заявлял.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № от 20.11.2024г. ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России как определяющее размер рыночной стоимости спорного имущества.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Как следует из материалов дела ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО3 с предложением разных вариантов урегулирования вопроса по спорной квартире в том числе по оплате компенсации за долю в квартире либо ФИО2 ФИО3 за 1/3 долю в квартире, либо ФИО3 ФИО2 за 2/3 доли в квартире. Все предложения истца оставлены ФИО3 без внимания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Как видно из материалов дела, выдел доли в натуре по спорной квартире произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование истцу для проживания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ответчик намеривается проживать и проживает в спорной квартире.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он как долевой собственник квартиры несет бремя по содержанию спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в отношении спорной квартиры имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства о взыскании коммунальных платежей с истца. 

Судом установлено, что в спорном жилом помещении совместное проживание истца и ответчика невозможно, определение порядка пользования между сторонами указанным жилым помещением и выделении истцу в пользование части спорного жилого помещения также невозможно, доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании данным жилым помещением по его прямому назначению, на спорной жилой площади стороны не зарегистрированы, ответчик имеет иное место регистрации, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает.

При принятии решения суд также учитывает возраст истца и ответчика, то что истец имеет постоянное место работы, а ответчик является пенсионером по возрасту, а также отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика по урегулированию с истцом квартирного вопроса.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения долевой собственности, признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику 1/3 долю 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> выплатой денежной компенсации в размере 808 333, 33 рубля, исходя из рыночной стоимости квартиры. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11720 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, 98 ГПК РФ.

Также в ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о компенсации ей стоимости производства экспертизы № от 20.11.2024г. проведенной ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в сумме 29640 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера рыночной стоимости спорной квартиры, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, признании поведения ответчика недобросовестным, удовлетворить.

Признать 1/3 долю, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес> прекращается после получения денежной компенсации, а право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> на 1/3 долю квартиры распложенной по адресу: 

<

адрес> возникает поле выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 808 333, 33 (восемьсот восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 29 640 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е. 

Мотивированное решение 

изготовлено 31.01. 2025 г.