дело № 2а-2780/2025

УИД 24RS0032-01-2025-003064-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дуванской О.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1 о признании отчета об оценке недействительным, признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и передаче имущества для реализации на торгах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> был наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно: здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №. На основании государственного контракта №-р от 09.12.2024 года, заключенного между ГУФССП по 

<

адрес> и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» была проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества. В соответствии с отчетом об оценке от 22.04.2025 года рыночная стоимость объекта недвижимости составила 10 424 000,00 рублей. 24.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № о принятии результатов оценки. 19.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Вместе с тем истец не согласен со стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете оценщика № от 22.04.2025 года, а также в постановлениях о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги. Отчет оценщика № от 22.04.2025 года не имеет описательной части, отсутствует таблица расчетов, а также методические материалы в соответствии с которыми оценщик производил расчеты. Оценщиком не представлены сведения о стоимости аналогичных объектов в результате анализа рынка. Также в тексте отчета не указано какой электронной подписью подписан отчет (простой или усиленной), отсутствуют дополнительные сведения об электронной подписи, что препятствует проверить её действительность. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что установленную оценщиком рыночную стоимость в размере 10 424 000,00 руб. нельзя считать достоверной. Кроме того, согласно представленному истцом Отчету об оценке № от 29.05.2025 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 19 432 000,00 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на правовое обоснование заявленных требований, административный истец ФИО2 просит признать недействительным отчет оценщика № от 22.04.2025 года; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2025 года о принятии результатов оценки в отношении объекта недвижимости: здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2025 года о передаче в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вышеуказанного объекта недвижимости для реализации на торгах.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50). 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). 

В данном Федеральном законе под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3). 

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности). 

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", где, в частности, указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №. 

На исполнении в ОСП по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 находятся следующие исполнительные производства: 

- №-ИП от 30.03.2023 года о взыскании суммы задолженности в размере 25230,01 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по 

<

адрес>; 

- №-ИП от 30.03.2023 года о взыскании суммы задолженности в размере 3406002,83 руб. в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>;

- №-ИП от 07.02.2023 года о взыскании суммы задолженности в размере 1075947,89 руб. в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>;

- №-ИП от 27.11.2024 года о взыскании суммы задолженности в размере 2940128,73 руб. в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>;

- №-ИП от 16.05.2025 года о взыскании суммы задолженности в размере 25024,08 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по 

<

адрес>;

- №-ИП от 23.05.2025 года о взыскании суммы задолженности в размере 48500,00 руб. в пользу взыскателя ООО «НОРД-93»;

- №-ИП от 26.05.2025 года о взыскании суммы задолженности в размере 3364815,93 руб. в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2025 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2024 года был наложен арест на принадлежащий ФИО2 объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 164,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» для оценки арестованного имущества. 

Согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от 22.04.2025 года рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, округленно составляет 10 424 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2025 года результаты вышеуказанной оценки в соответствии с отчетом № от 22.04.2025 года об оценке арестованного имущества приняты в размере 10 424 000 рублей. 

Копия указанного постановления от 24.04.2025 года направлена в адрес должника ФИО2 24.04.2025 года посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, прочитано адресатом 20.05.2025 года. 

19.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилого помещения, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, на торги с установлением цены в размере 10 424 000 рублей.

Копия указанного постановления от 19.05.2025 года направлена в адрес должника ФИО2 19.05.2025 года посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, прочитано адресатом 20.05.2025 года. 

Административный истец ФИО2, не согласившись с оценкой стоимости арестованного и принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим административным иском и в обоснование заявленных требований представил Отчет № об оценке, составленный 29.05.2025 года ООО «Альфа-Альянс». 

Согласно выводам, содержащимся в Отчете № об оценке, составленном 29.05.2025 года ООО «Альфа-Альянс», рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, на дату оценки 26.05.2025 года составляет 19 432 000 рублей.

Из содержания данного Отчета № об оценке усматривается, что оценка произведена после непосредственного осмотра оценщиком спорного объекта недвижимости в присутствии собственника ФИО2

Сопоставляя выводы оценки по Отчету № от 22.04.2025 года, актуальность которых определена на дату оценки, принятого судебным приставом-исполнителем, с выводами оценки по Отчету № от 29.05.2025 года, суд приходит к следующему. 

Учитывая что между указанными отчетами разница во времени составила чуть более одного месяца, при этом разница стоимости составила 9 008 000 рублей (19 432 000 руб. – 10 424 000 руб.) в пользу Отчета № об оценке, составленного 29.05.2025 года ООО «Альфа-Альянс», суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика № от 22.04.2025 года, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки. 

Суд учитывает, что рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, указанная в отчете № от 22.04.2025 года, является заниженной и не соответствует требованиям сравнительного подхода оценки вышеуказанного недвижимого имущества в силу следующих оснований. 

Так, из содержания отчета об оценке № от 22.04.2025 года следует, что оценка нежилого здания, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, производилась оценщиком в городе Иркутске без фактического осмотра объекта недвижимости и без извещения ФИО2 При этом оценка рыночной стоимости недвижимого имущества произведена только по выписке из ЕГРН. 

Указанные обстоятельства исключали возможность точного установления рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, что, по мнению суда, допускает неоднозначное толкование отчета о рыночной стоимости указанного недвижимого имущества. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недостоверности отчета об оценке № от 22.04.2025 года из-за несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, составления отчета с нарушениями, повлекшими неверное определение рыночной стоимости объектов оценки.

Оценивая Отчет об оценке № от 29.05.2025 года, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности приведенных в нем выводов.

Данный Отчет проанализирован судом на предмет соответствия нормам права и оснований, по которым он может быть признан не отвечающим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, судом не установлено. 

Оценщик ООО «Альфа-Альянс» ФИО4 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, согласно представленным документам соответствует установленным законодательством требованиям к субъектам оценочной деятельности, не имеет заинтересованности в исходе спора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия Отчета № от 29.05.2025 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 19 432 000 рублей, составленного ООО «Альфа-Альянс», как достоверного, относимого и допустимого доказательства по данному административному делу. 

При этом указанная рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый № в размере 19 432 000 рублей является актуальной на момент рассмотрения дела судом, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 24.04.2025 года о принятии результатов оценки имущества в виде нежилого здания, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, однако данное постановление объективно (несмотря на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя) является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем принята за основу недостоверная оценка стоимости имущества должника на основании отчета об оценке № от 22.04.2025 года, который допускает неоднозначное толкование по сведениям об оценке данного арестованного имущества, что влечет безусловное нарушение прав административного истца, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

По этой же причине не может быть признано законным и постановление о передаче имущества на торги от 19.05.2025 года.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого действия (бездействия), решения административного ответчика незаконными. 

Кроме того, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В этой связи суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №-СД, обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять для использования в указанном исполнительном производстве результаты оценки имущества в соответствии с Отчетом об оценке №, составленным 29.05.2025 года ООО «Альфа-Альянс» (дата оценки 26.05.2025 года), установив стоимость имущества - нежилого здания, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, в размере 19 432 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать результаты оценки стоимости нежилого здания, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, установленной в отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от 22.04.2025 года в размере 10 424 000 рублей, недействительными. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от 24.04.2025 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительное производство №-СД. 

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от 19.05.2025 года о передаче арестованного имущества на торги.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №-СД, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять для использования в указанном исполнительном производстве результаты оценки имущества в соответствии с Отчетом об оценке №, составленным 29.05.2025 года ООО «Альфа-Альянс» (дата оценки 26.05.2025 года), установив стоимость имущества - нежилого здания, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, в размере 19 432 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года