Дело № 12-106/17

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фурсова О.М., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №)

на постановление заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Альфа», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа » обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым юридическое лицо признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением норм права и действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Альфа») ОГРН: №, ИНН: №, 

<

адрес> адрес ООО «ТарКом» была произведена отгрузка заготовки поддонной (береза) 22 х 100 х 1200 мм. в количестве 19,008 куб.м. и заготовки поддонной (береза) 22 х 100 х 800 мм. в количестве 1,584 куб.м.

Доставка груза осуществлялась при участии привлеченной ООО «Альфа» экспедиторской компании - ООО «Алтай-Экспо», ОГРН: №, ИНН: №, 

<

адрес>, которая, в свою очередь, привлекла стороннего перевозчика - ФИО5, на транспортном средстве: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1840, государственный регистрационный знак № с прицепом ШМИТЦ-РЕФРИЖИРАТОР, государственный регистрационный знак №.

Т.е транспортное средство, в результате использования которого, было установлено административное правонарушение, на момент его совершения принадлежало иному, нежели ООО «Альфа», лицу, гражданин ФИО5 не состоит с ООО «Альфа» в каких-либо трудовых отношениях, не выполняет распоряжений и/или указаний руководства ООО «Альфа», а также, поскольку последний не имеет ни какого отношения к порядку и условиям перевозки, в действиях ООО «Альфа» отсутствуют признаки административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что организация не может быть привлечена к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «Алтай-Экспо» заключен договор по выполнению погрузо-разгрузочных работ. Кроме того, ООО «Альфа» в материалы дела представлены справка, копия штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые дополнительно подтверждают отсутствие у ООО «Альфа» материальных, производственных и кадровых средств для выполнения транспортных и погрузо-разгрузочных операций.

Заявитель просил оспариваемое постановление должностного лица в отношении ООО «Альфа » отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» - ФИО3 настаивала против удовлетворения жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя юридического лица ФИО1, представителя потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» - ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы жалобы и административного дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу ФИО2, вынесено постановление № в отношении ООО «Альфа», согласно которому данное юридическое лицо признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом, административное правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов в 

<

адрес>, ООО «Альфа», осуществляя погрузку транспортного средства МЕРСЕДЕС регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ регистрационный знак №, превысило нагрузку транспортного средства на 2 ось - 1,46 т. (14,60%), при допустимой 10.00 т., тем самым нарушило пункт 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) и пункт 15 статьи 3 1 ФЗ-257 от 08.1 1.2007 г. «Об автомобильных дорогах в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 часов, сотрудниками весового контроля СПВК №2 в 

<

адрес>, было осуществлено взвешивание транспортного средства МЕРСЕДЕС регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ регистрационный знак №. В ходе взвешивания были установлены расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации.

По результатам взвешивания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении взвешивания на стационарном пункте весового контроля по адресу: 

<

адрес> транспортного средства МЕРСЕДЕС, регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ регистрационный знак №. перевозившего груз - заготовка поддона, фактические осевые нагрузки с учетом погрешности весов, составили: 1 ось – 6,44 т.; 2 ось - 11,46 т.; 3 ось - 5,99 т.; 4 ось - 6,01 т.; 5 ось - 5,74 т.; при допустимых, установленных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»: 1 ось – 9,00 т.; 2 ось - 10,00 т.; 3 ось - 7,50 т.; 4 ось - 7,50 т.; 5 ось - 7,50 т. Превышение составило на 2 ось - 1,46 т. (14,60%). Измерение производилось в статическом режиме, весами автомобильными ВА-20П (г/р №, з/н №), свидетельство о поверке № ТМ-765 до ДД.ММ.ГГГГ.

Модель весов ВА-20П является модификацией автомобильных портативных весов и предназначена для взвешивания транспортных средств общей массой от 0,2 т. до 20 т. Весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при постном способе взвешивания. Таким, образом, результаты взвешивания определяются путем последовательных измерений осевых нагрузок.

Как усматривается из содержания акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен ведущим инженером ОЭПВК ФИО7, при участии инспектора ГИБДД ФИО8, который в свою очередь, наделен полномочиями по взвешиванию транспортных средств, определению превышения значения предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства принятию мер, предусмотренных КоАП РФ. Акт подписал водитель ФИО5 с объяснением того, что о перегрузке не знал.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем (продавцом) является ООО «Альфа» по адресу: 

<

адрес> грузополучателем ООО «ТарКом» г.Москва.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, непосредственно осуществившее погрузку груза в транспортное средство. 

При этом ст. 12.21.1 КоАП РФ отличает такое понятие как лицо, «осуществившее погрузку груза в транспортное средство» от понятия «грузоотправитель». 

При вынесении обжалуемого постановления заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Альфа» содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ на том основании, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «Альфа», которое осуществляло погрузку груза в транспортное средство с нарушением требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в данной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на лицо, осуществляющее погрузку груза.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «Алтай-Экспо» заключен договор по выполнению погрузо-разгрузочных работ. 

Кроме того, ООО «Альфа» в материалы дела представлены справка, копия штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые дополнительно подтверждают отсутствие у ООО «Альфа» материальных, производственных и кадровых средств для выполнения транспортных и погрузо-разгрузочных операций 

Доставка груза осуществлялась при участии привлеченного покупателем - ООО «ТарКом» перевозчика – ФИО5, на транспортном средстве: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1840, государственный регистрационный знак № с прицепом ШМИТЦ-РЕФРИЖИРАТОР, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, транспортное средство, в результате использования которого, было установлено административное правонарушение, на момент его совершения принадлежало иному, нежели ООО «Альфа», лицу, гражданин ФИО5 не состоит с ООО «Альфа» в каких-либо трудовых отношениях, не выполняет распоряжений и/или указаний руководства ООО «Альфа».

Данные доказательства какими-либо иными доказательствами не опровергаются и подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5 

Иных допустимых и достоверных доказательств тому, что ООО «Альфа» являясь грузоотправителем, являлось при этом и лицом, непосредственно осуществляющим погрузку груза в транспортное средство, в деле нет. При таких обстоятельствах вывод инспектора о наличии в действиях ООО «Альфа» состава вменяемого правонарушения является необоснованным.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии вины ООО «Альфа» отсутствуют, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Альфа» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: О.М. Фурсова