Судья Мухина Т.А. УИД 03RS0003-01-2025-007873-58

Дело № 33-1444/2026

Дело № 2-6932/2025

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сиразевой Н.Р.

ФИО1

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дельта» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по иску ООО «Дельта» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании передать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании возвратить транспортное средство.

В обоснование требований указало, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого ответчик обязался в срок до дата оплатить за автомобиль 3400000 руб., а истец в течение 5 дней с момента подписания договора передать автомобиль ответчику. Ответчик существенно нарушила условия договора, не оплатив в установленный срок полную стоимость автомобиля. К моменту обращения в суд ею было выплачено лишь 999 000 руб. На досудебную претензию ответчик не отреагировала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от дата; обязать ФИО2 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Дельта» автомобиль марки Мерседес-Бенц GL63 AMG, №... год выпуска 2013, паспорт транспортного средства адрес, г.р.з. №...; взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 86 544,08 руб., а также по день фактического исполнения решения суда; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания, а также на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что неоплата автомобиля является существенным нарушением договора и даёт истцу право требовать его расторжения независимо от ранее заявленных требований о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Дельта» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст.232 Гражданского процессуального кодекса РФ, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании судебная коллегия пришла к выводу о том, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

дата в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Дельта», которая содержит замечания на протокол судебного заседания от дата

дата представитель ООО «Дельта» ФИО4 представил заявление о восстановлении срока на внесение замечаний на протокол судебного заседания и направлении дела в суд первой инстанции.

Данных о том, что замечания на протокол судебного заседания от дата, указанные в апелляционной жалобе ООО «Дельта», рассмотрены, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым вернуть данное гражданское дело в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 231, 233, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дельта» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по иску ООО «Дельта» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании передать автомобиль вернуть в суд для выполнения требований ст.ст. 231-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 30.01.2026 г.