П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> облас ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении, ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 22 часа 20 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Хендай Соната» государственный регистрационный знак 

<

***> и проезжал у 

<

адрес> по проезду Строителей в городе 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, явился, вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил суду о том, что наркотических средств не употреблял, откуда у него в моче появился амфетамин, не знает

Суд считает, что вина водителя ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что предусмотрено ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 22 часа 20 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № и проезжал у 

<

адрес> по проезду Строителей в городе 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2). Из данного протокола следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось в наркологическом диспансере МУЗ «Ногинская центральная районная больница», имеющим лицензию на право проведения исследований ЛО-50-01-009566 от ДД.ММ.ГГГГ, врачом психиатром-наркологом ФИО1, имеющей удостоверение МОНД, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования возбужден, результат пробу Шульте у него положительный, у него отмечается бледность кожных покровов, расширенные зрачки, их реакция на свет вялая, склеры у него инъецированы, у него имеется горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, тремор пальцев рук, походка у него неуверенная, в позе Ромберга он неустойчив, у него имеется положительный результат пробы Ташена. В ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО2 были отобраны биологические образцы (моча), проведено химико-токсикологическое исследование, в результате которого было установлено наличие амфетамина, метамфетамина, в результате чего у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении по факту наличия у водителя ФИО2 признаков опьянения дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем «Хендай Соната» государственный регистрационный знак 

<

***>, из которого следует, что основанием отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством явилось то обстоятельство, что инспектор ДПС усмотрел у него наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в наркологическом диспансерном отделении МУЗ «Ногинская ЦРБ» в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения у него были отобраны биологические образцы, тест на амфетамин, метамфетамин положительный (л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, из которого следует, основанием направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что водитель ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтвердается его подписью (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя ФИО2 на состояние опьянения, из которого следует, что освидетельствование на состояние опьянения не проводилось (л.д. 6);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой при проведении исследования методами иммунохроматографического исследования на анализаторе для химико-токсикологических исследований, методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором, в моче ФИО2 обнаружены амфетамин, метамфетамин.

Исследовав в заседании материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в ходе заседания было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 22 часа 20 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № и проезжал у 

<

адрес> по проезду Строителей в городе 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.); водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно п. 12 указанного Приказа Министерства здравоохранения РФ при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14 Приказа министерства здравоохранения РФ).

Акт медицинского освидетельствования по настоящему делу, составленный по результатам исследования, соответствует предъявляемым к нему требованиям; заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено врачом ФИО1, прошедшей специальную подготовку, что подтверждается имеющимся у нее удостоверением МОНД.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред в моче ФИО2 был обнаружен амфетамин, метамфетамин, что послужило выводу об установлении у него опьянения. 

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных у него клинических признаков опьянения, изложенных в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Ставить под сомнение обоснованность заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, оснований не имеется, поскольку, в заседании было объективно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено в медицинском учреждении врачом ФИО1, имеющей право на проведение такого исследование, удостоверенного удостоверением МОНД, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо оснований для оговора ФИО2 ФИО1 суду не представлено и судом не установлено. 

Кроме того, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все указанные доказательства, по мнению суда, являются четкими, последовательными, подробными, они собраны и представлены суду в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает объективными, достаточными и допустимыми.

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданином ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть вынесено по истечению одного года. Таким образом, срок привлечения гражданина ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка на иждивении судом в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, указанных в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения его права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 1-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об этом.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»),

Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО,

ИНН 

<

***>, КПП 503101001,

БИК 044525000, ОКТМО 46751000

Р/С 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО, 

КБК 18811630020016000140, УИН 18810450192310003020

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е.