(заочное)

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 

07 августа 2017 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕХУФА» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «ТЕХУФА» о защите прав потребителей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ООО «ТЕХУФА» является владельцем интернет-магазина по продаже шин и колесных дисков для легковых автомобилей. Интернет магазин находится в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> На указанном интернет ресурсе располагается информация о товаре с фотографиями, описанием технических характеристик, указанием цены и условий покупки. Указанная информация и предложение купить товар направлены в адрес неопределенного круга лиц. Продажа товара осуществляется на условиях полной предоплаты. Товар должен быть выслан покупателю в течение 3-х дней со дня поступления оплаты на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято предложение Ответчика о купле-продаже четырех автомобильных шин 

<

данные изъяты> и сделан соответствующий заказ № на сумму 22600 руб. с условием бесплатной доставки транспортной компанией до пункта выдачи в г.Ростове-на-Дону. Ответчиком было прислано по электронной почте подтверждение заказа и выставлен счет на оплату товара. В тот же день, истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 22600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по сети Интернет работники Ответчика подтвердили поступление денежных средств на расчетный счет продавца.

До настоящего времени Ответчик свои обязательства не исполнил. Истец неоднократно связывался с работниками Ответчика по телефону, путем направления электронных писем, однако до настоящего времени приобретенный им товар в его адрес не выслан, Продавец уклоняется от ответа мне и на звонки по телефону и на электронные письма.

Не добившись ответа от Продавца, истцом была отправлена ДД.ММ.ГГГГ по почте претензия с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. По настоящий момент требование истца ответчиком так и не было выполнено.

На этом основании просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 22600 руб., неустойку (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 18645 руб., неустойку (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 15594 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., за отправку ценного письма ответчику в размере 171,60 руб., по отправке телеграммы в размере 420,31 руб., не возражал против вынесения заочного решения.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ТЕХУФА» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками и телеграммами. Суд считает, что ответчик ООО «ТЕХУФА» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия представителя юридического лица в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик ООО «ТЕХУФА» предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар сумму предварительной оплаты, Продавец обязан выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара

Судом установлено, что ООО «ТЕХУФА» является владельцем интернет-магазина по продаже шин и колесных дисков для легковых автомобилей. Интернет магазин находится в сети Интернет по адресу: http://www.ufa-shina.ru. На указанном интернет ресурсе располагается информация о товаре с фотографиями, описанием технических характеристик, указанием цены и условий покупки. Указанная информация и предложение купить товар направлены в адрес неопределенного круга лиц. Продажа товара осуществляется на условиях полной предоплаты. Товар должен быть выслан покупателю в течение 3-х дней со дня поступления оплаты на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято предложение Ответчика о купле-продаже четырех автомобильных шин 

<

данные изъяты> и сделан соответствующий заказ № на сумму 22600 руб. с условием бесплатной доставки транспортной компанией до пункта выдачи в г.Ростове-на-Дону. Ответчиком было прислано по электронной почте подтверждение заказа и выставлен счет на оплату товара. В тот же день, истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 22600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по сети Интернет работники Ответчика подтвердили поступление денежных средств на расчетный счет продавца.

До настоящего времени Ответчик свои обязательства не исполнил. Истец неоднократно связывался с работниками Ответчика по телефону, путем направления электронных писем, однако до настоящего времени приобретенный им товар в его адрес не выслан, Продавец уклоняется от ответа мне и на звонки по телефону и на электронные письма.

Не добившись ответа от Продавца, истцом была отправлена ДД.ММ.ГГГГ. по почте претензия с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. По настоящий момент требование истца ответчиком так и не было выполнено. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, а доводы истца подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком ООО «ТЕХУФА» условий договора, что является нарушением права ФИО1 как потребителя, поэтому его требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 22600 руб., подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойку (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 18645 руб., неустойку (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 15594 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО «ТЕУФА» не исполнило обязательства по договору, поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению. 

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ТЕХУФА» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за отправку ценного письма ответчику в размере 171,60 руб., по отправке телеграммы в размере 420,31 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов, следовательно суд считает возможным взыскать с ООО «ТЕХУФА» в пользу ФИО1 указанные расходы в полном объеме. 

При этом, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за отправку ценного письма ответчику в размере 171,60 руб., по отправке телеграммы в размере 420,31 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ТЕХУФА» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 22600 руб., неустойку (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 18645 руб., неустойку (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 15594 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 29419.50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., за отправку ценного письма ответчику в размере 171,60 руб., по отправке телеграммы в размере 420,31 руб., а всего 118850,41 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХУФА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2787,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017 года.

С у д ь я: