Дело № 2-2-228/2024

64RS0046-01-2024-003848-68

Решение

 

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года р.п. Екатериновка 

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Фёдорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Теселкина М.В., представившего удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 652626 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9730 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением его собственника ФИО3

В результате данного ДТП по вине ответчика ФИО1 был поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> регион составила 652626 рублей.

Поскольку виновником ДТП убытки, причиненные истцу, не возмещены, досудебные предложения о возмещении убытков посредством сотовой связи проигнорированы, ФИО3 обратился в суд с указанным иском. 

В последствие истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 610000 рублей, оставив в остальной части исковые требования без изменения.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела. Об отложении дела слушанием не ходатайствовали, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Теселкин М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что перечисленные в экспертном заключении повреждения, кроме тех, что указаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, не подлежат взысканию, поскольку не относятся к самому ДТП.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, нарушившего пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7).

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7). Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта выше указанного автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика.

Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа деталей - 652626 рублей 00 копеек (л.д.21-22).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертного исследования истцом ФИО3 было оплачено 13000 рублей (л.д.14).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика Теселкина М.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областная коллегия оценщиков».

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 610000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с изложенным, суд кладет в основу решения, в обосновании суммы причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Областная коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу суммы ущерба.

Согласно сведениям начальника МО МВД России «Ртищевский» ФИО6, карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион является ФИО4 (л.д.53, 55).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как было указано выше, ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, однако в материалах дела об административном правонарушении предоставлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 По условиям последнего ФИО4 продал, а ФИО1 купил выше указанный автомобиль за 25000 руб. Денежные средства и автомобиль переданы в день подписания договора соответственно продавцу и покупателю. Покупатель принял на себя обязанность по постановке автомобиля на учет (л. д. 132). 

На дату разрешения судом спора договор купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 в установленном законом порядке незаконным (недействительным) не признан, соответственно в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождал для заключивших его сторон соответствующие права и обязанности, и как следствие переход права собственности от ФИО4 к ФИО1 в момент передачи транспортного средства.

Кроме этого, владея автомобилем №, государственный регистрационный знак №, 64 регион, ФИО1 обязан был в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации застраховать свою ответственность при управлении транспортным средством перед третьими лицами, однако, не предпринял мер к обязательному страхованию ответственности владельца источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности по сохранности автомобиля, управляя автомобилем с нарушением Закона об ОСАГО.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом, бесспорно, установлено, что ответчик ФИО1 на законных основаниях владел транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, то именно на него, по твердому убеждению суда, возлагается обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО1 о том, что взысканию подлежит только та сумма ущерба, которая касается повреждений автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и описанных уполномоченным сотрудником ГАИ, они не могут быть приняты во внимание, так не соответствующие как материалам настоящего дела, так и фактическим обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Областная коллегия оценщиков», следует, что весь комплекс повреждений автомобиля №, объединён единым механизмом образования, в общем соответствует повреждениям указанным в административном материале по факту исследуемого ДТП и мог быть причинен при заявленных обстоятельствах (л.д. 147, 151).

Действительно, в указанном экспертном заключении повреждения в виде множества разнонаправленных деформаций в наружной части пластин конденсатора кондиционера и сколов материала в нижней правой части радиатора ДВС, экспертом не отнесены к исследуемому ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, при калькуляции ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, экспертом указанные повреждения не внесены с список калькуляции, и, в отношении указанных повреждений, расчет не производился.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО1 являются не состоятельными и не основанными на обстоятельствах настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 13000 рублей (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 указанные расходы в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 610000 (шестьсот десять тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей. 

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков» по указанным реквизитам: ИНН: 

<

***>, КПП: 645301001, БИК: 042202824 филиал «Нижегородский» АО «Альфа – Банк», к/с № 30101810200000000824, р/с № 

<

***> с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области (УФК по Саратовской области), ИНН 

<

***> КПП 645401001, казначейский счет 03212643000000016000, лицевой счет 

<

***>, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России //УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья