Дело № 12-151/17

Решение

30 мая 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на него, указав, что при составлении протоколов ему не были разъяснены его права, ходатайства о вызове специалиста и о назначении экспертизы были отклонены.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Фарзетдинов Р.Т. доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО3 какого-либо правонарушения не совершал, поскольку в связи с заболеванием сердца принял лекарственный препарат «Корвалол», в составе которого содержится выявленный при химико-токсикологическом исследовании фенобарбитал, концентрация которого не была установлена, поэтому просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО3 и его защитника Фарзетдинов Р.Т., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут на автодороге по 

<

адрес> ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой показаний прибора Алкотектор, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, рапортом и показаниями в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО1, видеозаписями, показаниями в судебном заседании врача психиатра-нарколога ФИО2, сертификатом специалиста, удостоверением о повышении квалификации, сведениями о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО3 и его защитника Фарзетдинов Р.Т., изложенные в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, кроме того, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, поскольку не опровергают изложенные в постановлении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получившие в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

При этом, указание ФИО3 о не разъяснении ему прав при составлении процессуальных документов опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись заявителя о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а заявленные по настоящему делу ходатайства, в том числе о назначении экспертизы и вызове специалиста разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: