УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 23 ноября 2023 года 

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретаре Васильевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Каптировской И.Е., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Носкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-159/2023 в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, без какого либо повода, умышленно нанес ФИО один удар кулаком по лицу в область челюсти слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек в проекции левой ветви нижней челюсти с переходом в подчелюстную область, перелом нижней челюсти слева в области угла, которые в совокупности влекут вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). 

Подсудимый ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он показал, что согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, ему стыдно об этом вспоминать, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 65-67).

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния, суд считает, признание им вины подтверждает его причастность к совершенному преступлению, а его вина также полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился возле водоема, расположенного в 150 метрах от 

<

адрес>, так же с ним находились ФИО3 и ФИО2, с которыми распивали спиртное. В это время они увидели идущего по дороге жителя их села ФИО5, которому крикнули, чтобы он шел к ним, выпить с ними. Когда ФИО5 шел в их сторону, то кричал не понятные им слова, и когда ФИО5 приблизился к ним, то по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он спросил у него: «Что ты орешь?», и в этот момент ФИО5 сразу резко нанес ему один удар кулаком правой руки в область его челюсти слева, о данного удара он испытал сильную физическую боль и упал на землю на спину, а ФИО2 и ФИО3 стали удерживать ФИО5 У него сразу опухла левая щека и очень заболела челюсть, он подумал, что он ему вывихнул челюсть. После этого он пришел домой и рассказал супруге о случившемся. Так как всю ночь у него болела челюсть, то он решил обратиться в больницу, где ему сообщили, что у него перелом нижней челюсти слева. После произошедшего ФИО5 извинился перед ним, но он его не простил. Так же при обращении в больницу он сообщил, что получил удар ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле все было именно так как он сообщил при допросе. Также пояснил, что ФИО5 он знает как жителя их села, ранее с ним ни когда не общался, вместе в компаниях они с ним не встречались, неприязненного отношения у него к нему нет, относится к нему нормально, раньше они с ним ни когда не конфликтовали и не ссорились, просто при встрече здоровались, то есть оснований у ФИО5 бить его не было, тот это сделал из хулиганских побуждений. Зачем и почему ФИО5 ударил его, он не понимает (л.д. 52-53).

Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в 

<

адрес>, домой вернулся её бывший муж ФИО, с его слов ей стало известно, что он распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО2, его 1 раз ударил кулаком за магазином возле котлована ФИО5 без причины, у мужа от удара опухла левая щека, он пил таблетки, поехал в больницу, где сделали снимок, оказалось, что у него сломана челюсть, он долго лечился, на протяжении 2-х месяцев, подсудимый перед ФИО не извинился, материальной помощи на лечение не оказал. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон ранее данных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомыми ФИО и ФИО3 выпивали на берегу водоема расположенного в 150 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут они увидели, как по дороге идет ФИО5, они крикнули ему, чтобы позвать его с ними выпить. Когда ФИО5 направился в их сторону, то он что-то кричал не понятное и когда он подошел к ним, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО спросил у него: «Что ты орёшь?» и в этот момент ФИО5 беспричинно нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО слева, от данного удара тот упал на землю, а он и ФИО3 сразу подбежали к ФИО5 и начали удерживать его, чтобы он больше не носил удары ФИО Когда ФИО5 успокоился, а ФИО встал с земли, то у того на лице слева была опухшая челюсть, после этого они все разошлись по домам. Оснований у ФИО5 бить ФИО не было, так как никаких неприязненных отношений либо ссор между ними не было, тот это сделал из хулиганских побуждений, зачем и почему он ударил ФИО, он не понимает (л.д. 46-47). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые полностью подтверждаются показаниями указанных свидетелей, у суда не имеется, указанные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту ПОД ДЧ МО МВД России «Ишимский», в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут поступило сообщение от ФИО1, что ее мужу ФИО ДД.ММ.ГГГГ сломал челюсть мужчина по имени ФИО5, проживающий в общежитии 

<

адрес> (л.д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> ФИО5 нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти, чем причинил физическую боль и телесные повреждения (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 нанес ему один удар кулаком в область челюсти, причинив резкую боль (л.д. 7-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы у ФИО имелся кровоподтек в проекции левой ветви нижней челюсти с переходом в подчелюстную область, который возник от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы у ФИО имелся кровоподтек в проекции левой ветви нижней челюсти с переходом в подчелюстную область, перелом нижней челюсти слева в области угла, который возник от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и которые в совокупности влекут вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) (л.д. 32-42).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, без какого либо повода, умышленно нанес ФИО один удар кулаком по лицу в область челюсти слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек в проекции левой ветви нижней челюсти с переходом в подчелюстную область, перелом нижней челюсти слева в области угла, которые в совокупности влекут вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

Доказательствами того, что подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО, совершенное из хулиганских побуждений, суд считает показания подсудимого ФИО5, который признал вину полностью, показания потерпевшего ФИО, указавшего на ФИО5 как на лицо, нанесшее один удар кулаком по лицу в область челюсти слева, причинивший ему физическую боль и телесные повреждения, показания свидетелей, о чем также свидетельствуют иные исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения указанные выше доказательства.

Все представленные стороной обвинения и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд квалифицирует его преступные действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений подтвержден собранными по делу доказательствами, ставшими предметом исследования в зале судебного заседания, поскольку ФИО5 умышленно нанес ФИО один удар кулаком по лицу в область челюсти слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, без какого-либо повода, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление является преступлением средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО5 на основании п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных ему извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ в отношении ФИО5, судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, связи состояния опьянения с совершением им преступления судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в отношении ФИО5 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку принимает во внимание способ совершения умышленного преступления, доведение преступных намерений до конца, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено. 

Из характеристик ст. участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ишимский», Главы 

<

данные изъяты> сельского поселения следует, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ишимский» не состоит, по месту работы по найму у ИП ФИО4 характеризуется положительно (л.д. 84, 85, 87, 89), на воинском учете не состоит, военную службу по призыву не проходил (л.д. 82). Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО5 на учетах у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста и фтизиатра не состоит (л.д. 76, 78, 80).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного жизни и здоровья, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, а также то, что санкция по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, поэтому для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, суд считает, законным и справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы по найму характеризуется с положительной стороны, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поэтому считает возможным применить положения ст.73 УК РФ с применением в отношении подсудимого ФИО5 условного осуждения с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, следует отнести на счет государства (федерального бюджета). 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать жилище в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в течение испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А.Калинин