дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием

защитника ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Департамента экономики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АД89ГЗ-2017, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украины, гражданин Российской Федерации, проживающий по 

<

адрес> - 107 в городе Салехарде, состоящий в должности ФИО2 "Ямальский многопрофильный колледж"

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в принятии решения о способе определения поставщиков, подрядчиков и исполнителей с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Выражает мнение, что вменяемое административное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

ФИО1 через защитника просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием. Обратила внимание на то, что нарушения были допущены ввиду особенностей финансирования образовательного учреждения.

Департамент экономики 

<

адрес> своих представителей на рассмотрение дела не направил. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Заместитель начальника управления контроля закупок Департамента экономики 

<

адрес> ФИО5 в письменных возражениях настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Обращает внимание на то, что вменяемое нарушение выразилось в совершении нескольких взаимосвязанных противоправных действий. При этом предельный лимит государственных закупок оказался превышенным более чем на 5 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ФИО2 "Ямальский многопрофильный колледж" ФИО1 привлечён к административной ответственности послужило то, что он вопреки положениям п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течении года заключил государственные контракты с единственными поставщиками на сумму, превышающую 20 000 000 рублей.

Рассматриваемые события квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие разумность выдвинутого подозрения.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делу об административном правонарушении является полное, всестороннее, объективное и своевременное разбирательство.

Согласно п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания должно содержать установленные фактические обстоятельства и мотивированное решение по делу.

Наряду с прочим контролирующий орган должен точно установить событие административного правонарушения, в том числе время и сущность противоправных действий.

Оспариваемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, контролирующим органом не указаны какие именно из заключённых ФИО1 контрактов противоречат п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В постановлении содержится лишь абстрактная формулировка о превышении руководителем образовательного учреждения предельного лимита на размещение государственного заказа у единственных поставщиков.

В этой связи невозможно определить точное время совершения правонарушения, а следовательно установить дату начала течения срока давности привлечения к ответственности. 

Согласно представленной аналитической таблице договоры заключались в период, начиная с декабря 2015 года и до декабря 2016 года. Одновременно с этим в постановлении ведётся речь о нарушениях, допущенных в течении 2016 финансового года.

Названное противоречие на текущий момент является не устранённым.

Более того, к представленным материалам в принципе не приобщены копии договоров (контрактов), которые по версии Департамента экономики 

<

адрес> заключены незаконно. 

Имеющиеся же в деле реестры не позволяют доподлинно установить все юридически значимые обстоятельства, так как являются не первичными, а производными документами.

Данные нарушения признаются существенными, поскольку они воспрепятствовали полному, всестороннему и объективному разбирательству.

Постановление контролирующего органа подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Одно лишь признание гражданином собственной вины не является достаточным поводом для его привлечения к административной ответственности.

Так как предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день вероятно не истекли (крайняя дата вменяемого правонарушения согласно реестрам договоров - ДД.ММ.ГГГГ), дело необходимо направить на новое рассмотрение.

В ходе повторного разбирательства Департаменту экономики 

<

адрес> следует точно установить рассматриваемое событие, проанализировать все имеющиеся доказательства, приняв законное и обоснованное решение.

Учитывая процессуальные причины отмены постановления, суд не даёт оценки доводам жалобы ФИО1 о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Департамента экономики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АД89ГЗ-2017 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ направить в Департамент экономики 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО3