Дело № 2-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о признании недействительным п.2.3.6.1 Правил страхования, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО5 обратился в Ленинский районный суд 

<

...> к АО «ЖАСО» о взыскании утраты товарной стоимости. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Однако истец понес дополнительные убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету НЭ величина УТС составила ###. На основании изложенного, просит взыскать с АО «ЖАСО» величину утраты товарной стоимости ###, компенсацию морального вреда ###, штраф в размере 50% от присужденного, расходы за составление отчета ###, расходы на оказание юридической помощи ###.

Определением Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ЖАСО» передано по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

...>. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>6, исковые требования уточнил. В качестве второго ответчика указал АО «СОГАЗ». В последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительным п.2.3.6.1 Правил страхования АО «ЖАСО»; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5 утрату товарной стоимости ###, компенсацию морального вреда ###, штраф в размере 50% от присужденного, расходы за составление отчета ###, расходы за составление юридической помощи ###. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С возражениями представителя АО «СОГАЗ» не согласился, поскольку у истца отсутствовала возможность выбора страхования с УТС и без УТС, в полисе таких вариантов не представлено. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ», последнему был передан страховой портфель и перестраховочный портфель по разделам 2-4 договора, а именно: права и обязанности страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на планируемую дату передачи портфеля по добровольным видам страхования и перестрахованию. На время заключения договора добровольного страхования между АО «ЖАСО» и ФИО5 действовали Правила страхования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых в п. 2.3.6.1 Правил ссылки на УТС не имеется. По договору добровольного страхования такой риска как УТС не был застрахован истцом, тогда как в Правилах такой риск имеется. Претензия о взыскании УТС в страховую компанию не направлялась, реквизиты для перечисления УТС также не были сообщены, в связи с чем возможность выплаты УТС у страховщика отсутствовала. При таких обстоятельствах оснований взыскания штрафа не имеется, если он будет взыскан, то с указанными обстоятельствами просила применить ст. 333 ГК РФ и снизит его. Также просила отказать в взыскании морального вреда, а представительские расходы уменьшить до ###. Величину УТС, определенную отчетом независимого оценщика, не оспаривала, о назначении экспертизы по делу, не ходатайствовала. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) – ч.1 ст. 943 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ – полис Серия АПС ###. По данному полису застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», страховая сумма ###, страховая премия в размере ### уплачена страхователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в пределах действия договора страхования произошло ДТП по адресу 

<

...>: столкновение 3-х транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###№№, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

ФИО5 Правил дорожного движения не нарушал.

Заявление о произошедшем событии по договору страхования поступило в АО «ЖАСО» от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт. Согласно Отчету на оплату стоимость ремонтных работ составила ###. 

Истец просит взыскать с ответчика УТС автомобиля, величина которой определена Отчетом ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «

<

данные изъяты>» и составляет ###. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» который на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ №###, заключенного между АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ», приняло от АО «ЖАСО» страховой портфель и перестраховочный портфель, вместе с правами и обязанностями по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на планируемую дату передачи портфеля по добровольным видам страхования и перестрахования. Возражал против требований истца по взысканию УТС. При этом ссылался на Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ###, в соответствии с которыми УТС является самостоятельным риском страхования. Однако по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по риску УТС не застрахован, в связи с чем величина утраты товарной стоимости истцу возмещению не подлежит.

С данными утверждениями представителя ответчика суд не соглашается в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Тем более, в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования Утрата товарной стоимости определена как относящаяся к реальному ущербу и представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационными качествами в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие событий, перечисленных в п. 2.3.2.1 Правил и последующего ремонта.

В п.2.3.2.1 Правил страхования такими событиями являются «Ущерб» - повреждение или гибель ТС (его частей), а также ДО в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия. 

Автомобиль истца застрахован на время ДТП по риску «Ущерб», в результате ДТП произошло не только повреждение автомобиля, но и его утрата товарной стоимости.

Исходя из изложенного, требование истцом выплаты УТС является обоснованным, и в зависимость от страхования по данному риску не ставится. Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату УТС в размере ### не произвел, то данные денежные средства взыскиваются с АО «СОГАЗ» в судебном прядке. Собственный расчет УТС страховщиком суду не представлен, а представленный истцом Отчет не оспорил.

В требованиях к АО «ЖАСО» суд истцу отказывает, поскольку в Правилах страхования, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на время заключения договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3.6.1 имел иное содержание, нежели в Правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ ###, на которые ссылался представитель истца, требуя признать данный пункт недействительным. В этой связи необходимость оспаривания данного пункта (2.3.6.1) и признания его недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ, отпала.

В соответствии с п. 1 и п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с невыплатой истцу величины Утраты товарной стоимости автомобиля были нарушены его права как потребителя услуги страхования, поэтому он вправе требовать компенсации морального вреда. С учетом степени нарушенного права, требований разумности суд полагает данные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ###.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) – п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

На взысканную судом в пользу истца сумму подлежит начислению штраф в порядке п.6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, размер которого будет составлять ### (###– величина УТС, ###- компенсация морального вреда).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью степени нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что впервые требования о взыскании УТС были получены АО «СОГАЗ» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее не заявлялись, учитывая в связи с этим период просрочки исполнения данного требования (чуть больше месяца), суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, степени нарушенного права, полагает возможным уменьшить штраф до ###.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в рассмотрении настоящего дела личного участия не принимал, действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, соответствии с Договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серии АА ### на сумму ###, Серии АА ### на сумму ### Указанные расходы подлежат взысканию с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, причин отложения, требований разумности и времени вступления в процесс ответчика АО «СОГАЗ» в размере ###.

Расходы по составлению Отчета ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ». Поскольку являются для истца убытками.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 утрату товарной стоимости в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы за составление отчета ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

В требованиях к АО «ЖАСО» ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>