РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Лагуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «УК ДОМСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома №17 по ул.Советская г.Тула, в котором проживает брат истицы, она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мазда 3, регистрационный знак № В 12 часов дня произошел обвал бетонного козырька крыши дома №17 по ул. Советская г.Тула, в результате чего были причинены существенные повреждения автомобилю. В этот же день, супруг вызвал сотрудников ОП «Центральный» по г. Туле, которые зафиксировали произошедшее. Кроме того, корреспондентами «Вести Тула» был снят репортаж по поводу данного происшествия. 07.11.2016 г. истица обратилась с претензией в ООО «УК ДОМСЕРВИС», в которой просила возместить причиненный ущерб, однако в письме 11.11.2016 г. истице было отказано в возмещении ущерба. 05.12. 2016 года экспертами ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» был проведен осмотр данного автомобиля. На основании экспертного заключения от 15 декабря 2016 года №1611-16, проведенного ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, рег.знак № составляет 62 932 рублей. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность д. жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических ли государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на которого расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно п. 16 настоящих Правил, надлежащее содержание общего имущества зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивает собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, в данном случае с ООО «УК ДОМСЕРВИС». В результате произошедшего истица была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт -Групп» для проведения экспертизы с целью уточнения стоимости ремонтных работ транспортного средства, стоимость которой составила 3000 руб., а также она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, в связи с чем она оплатила расходы в сумме 30000 руб., а также государственную пошлину в размере 2087руб.96 коп. С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «УК ДОМСЕРВИС» в её пользу денежную сумму в размере 62 932 рублей в качестве возмещения материального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087руб.96 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истица указала на то, что ООО «УК Домсервис» своими бездействиями, а именно тем, что по халатности довело состояние многоквартирного дома № 17 по ул. Советская города Тулы в аварийное состояние, по причине чего произошел обвал бетонного козырька на фасаде дома, из-за чего был сильно поврежден автомобиль. Данная ситуация повлияла на её самочувствие, поскольку у неё поднимается давление, я потеряла сон и очень сильно переживает. В связи с чем полагает, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С учетом изложенного, просила взыскать с ООО « УК ДОМСЕРВИС» в её пользу денежную сумму в размере 62 932 рублей в качестве возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб.96 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Борисова А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «УК ДОМСЕРВИС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предъявленные требования в части расходов на услуги адвокатов считает завышенными, поскольку из представленных квитанций №119 896 от 19.12.2016г. и № 126392 усматривается от 20.06.2017г. усматривается, что в обеих квитанциях предусмотрена услуга по предоставлению интересов истцы в суде 1 инстанции. Ранее 02.05.2017 г. ФИО1 было предъявлено исковое заявление, о взыскании материального вреда в той же сумму 62 932 рублей, оставленное Советским районным судом г. Тулы без рассмотрения, в котором указывалось, что ущерб автомобилю истицы был причинен в результате падения дерева. Кроме того, полагает, что в действиях Хушвахтовой СО. имела место грубая неосторожность, так как в судебном заседании она показала, что проход граждан через арку был закрыт и ей было об этом известно. Парковка автомашины была осуществлена в неустановленном для этого месте. Из представленного протокола осмотра места происшествия от 07.11.2016г. невозможно сделать вывод, какие повреждения были причинены автомобилю. Заявка на проведение экспертизы в ООО «ТЦНЭ» Эксперт Групп» была подана истицей только 05.12.2016г. Установить, где находился в период с 07.11.2016г. по 05.12.2016г. автомобиль и каковы были условия его хранения, подвергался ли он дополнительному воздействию, в части причинения ему дополнительного ущерба неустановленными лицами, невозможно. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. ООО «УК ДОМСЕРВИС» считает, что отсутствует причинная связь между действиями компании и наступившими последствиями, в связи с чем, иск не признает. С учетом изложенного. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАЗДА 3 регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 71 34 №.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она припарковала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возле дома №17 по ул.Советская г.Тула. В 12 часов дня произошел обвал бетонного элемента стены (козырька) дома №17 по ул. Советская г.Тула, в результате чего были причинены существенные повреждения автомобилю.

Как усматривается из постановления УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2017г. установлено, что повреждение автомобиля МАЗДА 3, регистрационный номер №, произошло 07.11.2016г. в результате непреднамеренного падения элемента фасада здания. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 (участковый уполномоченный ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле) подтвердил, что выезжал на место происшествия 07.11.2016г., в ходе осмотра было установлено, что фасад здания имел повреждения, сколы. Около поврежденного автомобиля имелись фрагменты камней, автомобиль был поврежден, в частности крыша, разбито стекло. 

Согласно заключения №1611-16 от 15.12.2016г. отчета ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа, составила 62932 рубля.

Свидетель ФИО4 А.А.(эксперт ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП») подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе осмотра автомобиля МАЗДА 3, регистрационный номер 

<

***>, были установлены повреждения, отраженные в Акте №1611-16. ФИО5 была заснежена, вокруг и на машине были части либо кирпича, либо штукатурки. 

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания были также подтверждены телевизионным репортажем с места происшествия, произведенным корреспондентами «Вести Тула», фотографиями, представленными истией.

Согласно договора от 01.12.2015г. ООО «УК ДОМСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей. Степени физического износа и технического состояния, согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Из Устава ООО «УК ДОМСЕРВИС» следует, что предметом деятельности общества является: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией недвижимого имущества, производство общестроительных работ, монтаж инженерного оборудования и сооружений. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом. 

Доказательств того, что материальный вред истице причинен не по вине ООО «УК ДОМСЕРВИС», осуществляющего управление многоквартирным домом, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Частью 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в в частности, выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков.

Выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункта 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен, устранение повреждений стен по мере выявления.

Не допускается деформация конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины представитель ООО «УК ДОМСЕРВИС» в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, так как истица видела, что проход граждан через арку был закрыт и ей было об этом известно. Однако доказательств того, что на данном участке имелись какие - либо дорожные знаки, стенды с информацией, запрещающие либо ограничивающие парковку, суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «УК ДОМСЕРВИС» обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб, суд исходит из того, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием стен, фасада дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «УК ДОМСЕРВИС» обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключения № от 15.12.2016г. отчета ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, регистрационный номер №, с учетом износа, составила 62932 рубля, с ответчика ООО «УК ДОМСЕРВИС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещении ущерба, причиненного падением элементов декоративного козырька стены дома на транспортное, средство в размере 62932 рубля.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчиков, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как видно из дела, требование о компенсации морального вреда заявлено ФИО1 на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Основанием компенсации морального вреда истица указывает на причинение ей имущественного ущерба, то есть нарушение её имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что причинение имущественного вреда не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО1 на основании квитанции-договора № 127710 было оплачено 3 000 рублей, также истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб.96 коп. 

Указанные затраты, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истицей понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя, что подтверждается квитанциями №126392 от 20.07.22017г., №119896 от 19.12.2016г. на общую сумму 30000 рублей. 

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 18000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 62 932 рублей в качестве возмещения материального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб.96 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 18000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий