судья Матвеева Ж.Ю. дело (номер)К-1937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2020 года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

адвоката Карикова А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Карикова А.Н., действующего в защиту обвиняемого Б на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2020 года которым,

Б, (дата) года рождения, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ продлен срок содержания под стажей на три месяца, то есть до (дата),

Установил:

Уголовное дело первоначально поступило в Березовский районный суд 27 декабря 2019 года и срок содержания под стражей продлевался Березовским районным судом 09 января 2019 года на 5 месяцев до 26 мая 2019 года (срок исчислялся с момента поступления уголовного дела в суд).

23 января 2019 года уголовное дело направлено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Постановление суда вступило в законную силу 03 апреля 2019 года.

23 мая 2019 года срок содержания под стражей Б продлен Березовским районным судом на 01 месяц 3 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 30 июня 2019 года.

Повторно уголовное дело поступило в Березовский районный суд 10 июня 2019 года.

Постановлением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры срок содержания под стражей Б был продлен на один месяц, а всего на шесть месяцев, то есть по 07 августа 2019 года включительно.

17 июля 2019 года в отношении Б был постановлен обвинительный приговор. Мера пресечения Б в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления данного судебного акта в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 17 октября 2019 года приговор Березовского районного суда ХМАО-Югры от 17 июля 2019 года оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2019 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 18 августа 2020 года.

Постановлением Березовского районного суда от 23 июля 2020 года срок содержания под стражей Б продлен на три месяца, то есть по 18 ноября 2020 года.

Рассмотрение уголовного дела было на 13 ноября 2020 года. 

С судебном заседании судом инициирован вопрос по мере пресечения в отношении Б в связи с истечением срока содержания его под стражей 18.11.2020 года.

Б не был доставлен в судебное заседание для участия в рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в связи с отсутствием возможности этапировать его из ФКУ СИЗО (номер) ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с карантином осужденного.

Заместитель прокурора Березовского района Кагарманов Д.В. указал, что оснований для изменения меры пресечения, либо ее отмены в отношении Б не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания не изменились и не отпали.

Защитник Кариков А.Н. просил изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, не связанную с лишением свободы и изоляцией от общества, так как обвиняемый не будет скрываться, не будет оказывать воздействие на свидетелей по делу, о том, что какое-либо воздействие оказывалось на свидетелей, суду не предоставлено, жалоб не поступало. 

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. 

В апелляционной жалобе защитник Кариков А.Н. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Б, более мягкую меру пресечения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу у суда не имеется. Суд должен установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Скрываться от суда подзащитный не собирается, на момент задержания имел постоянное место работы, место жительства, женат, воспитывает ребенка. Основанием для продления данной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения и риск совершения побега в виду возможного назначения сурового наказания. Просит учесть, что судебное заседание 13.11.2020г., прошло в отсутствие обвиняемого по причине нахождения на карантине, суд не отложил разрешение вопроса о продлении меры пресечения, не принял мер к обеспечению явки Б в судебное заседание посредством видеоконференцсвязи. Подзащитный был полностью лишен возможности ознакомления с материалами, имеющими отношение к рассмотрению вопроса о продлении, выразить свое мнение, представить доказательства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что срок содержания под стражей Б исчисляется с 17.10 2018 года, приговор провозглашен 17.07.2019 года, апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17.10.2019года приговор оставлен без изменения, тогда как срок содержания под стражей был продлен только до 30.07.2019г., включительно и более не продлевался. Получается, что подсудимый фактически незаконно содержался под стражей в период с 30.07.2019г., по 17.10.2019г. На сегодняшний день фактический срок содержания Б под стражей превышает 12 месяцев, что противоречит положениям ст. 108,109 УПК РФ. 

Длительное нахождение под стражей противоречит требованиям Конституции РФ. Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, не отвечает требованиям справедливости. В случае избрания Б, иной более мягкой меры пресечения ничьи законные интересы нарушены не будут. Суд при принятии решения не должен был ссылаться на наличие у Б судимости по ст. 264 УК РФ, а также на привлечение в 2018 году к административной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора района Кагарманов Д.В. считает, что оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Б в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется. Просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы защитника, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Кариков А.Н. поддержал доводы жалобы, указывая на нарушение судом прав Б на непосредственное участие в судебном заседании при продлении меры пресечения, а также отсутствие оснований для дальнейшего ее продления, просил судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор Афанасьев М.Ю. также просил постановление отменить в связи с нарушением прав подсудимого при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление в части продления срока содержания под стражей подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности непосредственно либо через своего защитника довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Согласно п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В силу требований ч.2 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ во взаимосвязи со ст.255 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд по объективным причинам, что должно быть подтверждено соответствующими документами

Между тем в представленном в суд апелляционной инстанции материале в отношении Б, отсутствуют документы, подтверждающие сведения о наличии таких обстоятельств. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд, объявив о наличии обстоятельств, препятствующих доставлению подсудимого в судебное заседание, мнение сторон о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии подсудимого Б не выяснил, подтверждающие документы в судебном заседании не огласил и не изучил, и не принял никакого процессуального решения о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие Б с указанием причин, по которым присутствие его в судебном заседании невозможно.

При этом суд, рассмотрев вопрос о продлении меры пресечения, не принял мер выяснению того, что имеется ли возможность доставления подсудимого Б в судебное заседание до конца установленного срока содержания его под стражей, установленного до 18.11.2020 года и вынес обжалуемое решение, однако при этом имея еще время для решения вопроса об обеспечении участия подсудимого в судебном заседании, в том числе, с учетом позиции Верховного Суда РФ выраженной Обзоре по отдельным вопросам судебной практике, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (утв.Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020 г), посредством видеоконференцсвязи.

Также в материалах отсутствуют сведения, что сам подсудимый Б о дне и времени рассмотрения данного вопроса судом, касающегося дальнейшего его содержании под стражей, был извещен надлежащим образом.

Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии у суда оснований, предусмотренных законом, для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого представленные материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п.п.4,5,8, 16 ч.4 ст.47, ч.1 ст.240, ч.1 ст.247 УПК РФ, согласно которым подсудимый непосредственно участвует в судебном разбирательстве (данное положение закона носит императивный характер), представляет доказательства, заявляет ходатайства и отводы, пользуется помощью защитника.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, ограничившим права участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления содержания его под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2020 года, при рассмотрении вопроса о назначении уголовного дела к слушанию и необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого, судом первой инстанции не исследовано ни одного документа.

Судом первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не проверены сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Б

Судом в судебном заседании не исследованы материалы, характеризующие личность, Б

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Однако, обжалуемое постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доводы суда первой инстанции, о наличии оснований для продления меры пресечения, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, связанного с обеспечением участия обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст. 97, 109, 47, 240, 247, 255 УПК РФ.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения, с учетом положений, изложенных в определениях Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005 года, № 1003-О-О от 19.05.2009 года, и учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Б преступлений, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную Б меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок необходимый для рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции до 02 января 2021 года.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения и доводы апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2020 года в части продления срока содержания под стражей Б на 3 (три) месяца, то есть до 18 февраля 2021 года отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Б оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 15 суток, то есть до 02 января 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинска через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Аксентьева М.А.