62RS0001-01-2024-004683-95

2-1624/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,

при помощнике судьи Киселеве С.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Фомкиной А.В.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ООО «ЛИБРА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Мухаммадали, ООО «ЛИБРА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC J7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЛИБРА», под управлением ФИО10, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля JAC J7, государственный регистрационный знак №, ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Однако, автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля JAC J7, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законодательством порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Транспект»: стоимость восстановительного ремонта составляет 610 987,89 рублей. 

За проведение оценки истец оплатила 12 000 руб., а также понесла почтовые расходы в размере 512,95 руб. в связи с направлением виновнику уведомления об осмотре поврежденного автомобиля.

Виновник дорожно-транспортного происшествия не имел полиса ОСАГО, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, поскольку автомобиль вообще не имел полиса ОСАГО, то и собственник транспортного средства, передавший его водителю, обязан нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, в данном случае имеет место требование о солидарной ответственности водителя-виновника и собственника автомобиля за возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Также, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в медицинский центр «Ниармедик» г. Рязани, где ей установлен диагноз «острый миозит задней поверхности шеи (хлыстовая травма шеи)». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены досудебные претензии с требованиями возместить причиненный ущерб и моральный вред в течение 10 дней с даты получения претензии. Однако, данные требования не были исполнены. 

В связи с направлением данных претензий истцом понесены почтовые расходы в размере 241 руб.

Кроме того, для получения профессиональной юридической помощи, ФИО1 обратилась к ФИО4, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ФИО11, ООО «ЛИБРА» материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 610 987,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы: 12 000 руб. – стоимость проведения оценки ущерба; 753,95 руб. – почтовые расходы; 30 000 рублей – стоимость юридических услуг; 20 220 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде».

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представителем ответчика ООО «ЛИБРА» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный с ответчиком ФИО8

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца ФИО4, с учетом заключения помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Рязани Фомкиной А.В., полагавшей, что требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC J7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЛИБРА» и под управлением ФИО12, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО8, управляя транспортным средством JAC J7, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «ЛИБРА», не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ford Focus, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который управляя автомобилем JAC J7, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. 

В действиях истца ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ст. инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данные нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО8 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вины в ДТП, ответчиками суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на них судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

Гражданская ответственность водителя ФИО8, а также собственника автомобиля ООО «ЛИБРА» на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, представленного по запросу суда 6 батальоном 2 полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Транспектр». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-техником ООО «Транспектр» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 610 987,89 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Транспектр», поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, выводы эксперта аргументированы. Заключение экспертизы ответчиками не оспорено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 610 987,89 руб.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. 

Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.Из материалов дела следует, что ООО «ЛИБРА», являющееся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля JAC J7, государственный регистрационный знак №, на возмездной основе передало ФИО8 транспортное средство по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.4 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по самостоятельному страхованию своей гражданской ответственности (оформлению полиса ОСАГО).

Кроме того, п.3.2.8 договора аренды установлено, что арендатор отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу в процессе использования автомобиля. 

Содержание указанных пунктов договора согласуется с положениями Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646), ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного кодекса (ст.648).

Транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от него были переданы от арендодателя арендатору в день подписания договора, что подтверждается актом приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся приложением к договору аренды.

Доказательств того, что ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ООО «ЛИБРА», либо договор аренды транспортного средства был заключен с целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, в материалы дела не представлено, стороной истца при рассмотрении дела договор аренды не оспаривался.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В рассматриваемом случае основания для возложения на собственника автомобиля ООО «ЛИБРА» гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности ущерб отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8, владение им автомобилем было юридически оформлено договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение арендатором возложенной на него договором аренды обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не свидетельствует о наличии вины ООО «ЛИБРА» ни как собственника, ни как арендодателя транспортного средства в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик ФИО8

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ЛИБРА» о взыскании материального ущерба следует отказать.

По общему правилу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью.

В подтверждение факта причинения вреда здоровью стороной истца в материалы дела представлена выписка из истории болезни №, выданная ООО «Магазин недвижимости» (сеть клиник «Ниармедик»), из которой следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника. Ей установлен диагноз «острый миозит задней поверхности шеи (хлыстовая травма)».

Вместе с тем, в представленных по запросу суда материалах по факту ДТП, имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., отобранное у нее инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО6, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что услуги оценщика по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составили 12 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимым издержками по делу, понесенными истцом ФИО1, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО8

Судом, также установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовалась правом на защиту и обратилась к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора на оказание юридических услуг заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 на 

<

адрес>. А именно, обязуется подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п.3 договора на оказание юридических услуг). 

Оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. произведена ФИО1 в размере 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору об оказании услуг.

Фактическое участие представителя ФИО1 – ФИО4 в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г.Рязани, процессуальные действия, совершенные с ее участием следуют из материалов настоящего гражданского дела.

Ответчиком не заявлялось о чрезмерном характере предъявленных к взысканию расходов. 

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает категорию дела, длительность его рассмотрения, соразмерность защищаемого права, количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний и их продолжительность, характер процессуальных действий, совершенных с участием представителя, объема оказанных юридических услуг и количество затраченного на это времени, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела расходы в сумме 30 000 рублей являются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, они соответствуют средним расценкам на такого рода услуги в Рязанском регионе, не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО8

Также истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию почтовые расходы в размере 753,95 рублей, в подтверждение представлены кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 512,95 руб., кассовые чеки АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 241 руб.

Указанные почтовые расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком ФИО8

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 17 220,00 руб. за требования имущественного характера, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., а также государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ФИО8 имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 220 рублей. 

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Мухаммадали, ООО «ЛИБРА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики 

<

данные изъяты> (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 610 987 (Шестьсот десять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 89 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 793 (Семьсот девяносто три) руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 220 (Семнадцать тысяч двести двадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. - отказать

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЛИБРА» (ИНН 

<

***>) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Копия верна. Судья А.Н. Кузнецова