Дело № 2 – 686/2021 

мотивированное 

решение

изготовлено 02.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 мая 2020 истец заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор подряда № по выполнению работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций балкона для личных нужд полной стоимости 157000 рублей и в этот же день внесла авансовый платеж в сумме 100 000 рублей. Согласно условиям договора срок начала работ 22 мая 2020 года, срок окончания работ в течение 100 рабочих дней – 12.10.2020. Однако до настоящего времени работы не произведены, оплаченный товар истцу не передан, денежные средства не возвращены. В связи с отсутствием со стороны ответчика каких - либо действий по исполнению договора, истец оправила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составил 127 дней. Требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Действия ответчика истец считает неправомерными и нарушающими нормы действующего законодательства. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования истца причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых истец оценивает в 5000 рублей. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца сумму оплаченных денежных средств в размере 100000 рублей, неустойку за период с 13.10.2020 по 16.02.2021 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнены в части компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченных денежных средств в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 13.10.2020 по 16.02.2021 в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина неявки ответчика суду неизвестна.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2020 стороны заключили договор подряда №, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций балкона для личных нужд (л.д.19-22). 

Общая стоимость работ, включающая в себя стоимости изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ, согласован сторонами и составила 157000 рублей. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика или внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика в следующем порядке: 100000 рублей от общей стоимости, оплачивается заказчиком в момент подписания договора, 57000 рублей оплачиваются заказчиком не позднее даты передачи конструкций заказчику или при доставке конструкций (пункты 3.2, 3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами, а именно срок начало работ 22.05.2020, срок окончания работ в течение 100 рабочих дней, то есть не позднее 12.10.2020 ответчик должен был произвести установку конструкций балкона (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оплатила ответчику 22.05.2020 аванс в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Однако ответчиком работы по договору в установленный договором срок 12.10.2020 исполнены не были.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, а именно по доставке и монтажу конструкций балкона в сроки согласованными с истцом, что указывает на неисполнение обязанностей по договору и является основанием для возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар размере 100000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок (12.10.2020) товар ответчиком не доставлен, монтаж конструкций балкона не произведен, 16.02.2021 ФИО1 направила к предпринимателю ФИО2 претензию о возврате предоплаты в сумме 100000 рублей (л. д. 17-18).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правовой природе вышеуказанный договор от 22.05.2020 является смешанным, в связи, с чем к отношениям сторон применяются нормы права, регулирующие отношения (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нормы права, регулирующие отношения как возникшие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 13.10.2020 по 16.02.2021 в размере 63500 рублей из расчета (100000 * 0,5% * 127 дней).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. 

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по урегулированию спора после обращения истца в суд не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 82750 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 163500 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4770 рублей (4470 рублей за требование имущественного характера) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237,244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченных денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за период с 13.10.2020 по 16.02.2021 в размере 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 82750 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: А.А.Сидорова