дело № 12-1- 4/2026 (№ 12-1-220/2025)

УИД 12RS0016-01-2025-001152-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 10 февраля 2026 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Филиппов А.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «СТМ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СТМ» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в случае признания вины в совершении правонарушении, снизить назначенное наказание. В обосновании жалобы указал, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку транспортное средство было распознано не в автоматическом режиме, а в результате проведения анализа движения аналогичных транспортных средств в период времени, близкий к моменту его автоматического взвешивания. Из приложенного к постановлению акта однозначно не видно, что АПВГК зафиксировано транспортное средство, указанное в постановлении, так как на фронтальных фотографиях, полученных АПВГК в момент фиксации административного правонарушения, его государственный регистрационный знак отсутствует. В данном случае производство по делу должно вестись в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «СТМ» ФИО1 действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в собственности ООО «СТМ» имеются два автомобиля №, у которых государственный регистрационный знак отличается лишь цифрами, иных внешних отличий они не имеют. Представил сведения АО «Почта России» о том, что постановление не было вручено.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока судья пришёл к выводу.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору № официального сайта Почта России, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании. (л.д. 66).

Жалоба представителем ООО «СТМ» ФИО1 направлена в Горномарийский районный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления являются уважительные причины пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления лежит на заявителе.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока представителем ООО «СТМ» ФИО1 в судебном заседании представлены ответы АО «Почта России», исходя из которых следует, что обжалуемое постановление, находившееся в почтовом отправлении, по устному согласованию с адресатом ДД.ММ.ГГГГ было опущено в почтовый ящик по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 69, 70).

Заявитель указывает, что постановление было обнаружено в почтовом ящике лишь ДД.ММ.ГГГГ, что с учётом отсутствия достоверного подтверждения вручения его адресату, не может быть опровергнуто.

Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты, в связи с чем судья считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя,проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в качестве тяжеловесного транспортного средства признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку наось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортныхсредствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствиис таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств ВС РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов ФСБ, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. 33 сек. на 28 км 013 м автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь Республика Марий Эл, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевойнагрузке одиночного ТС на 125.34 % (10.027 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 18.027 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 119.94 % (9.595 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 17.595 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/21-11-2024/390096631, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведённые в постановлении обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «СТМ» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ООО «СТМ» подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/21-11-2024/390096631 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; идентификацией государственного регистрационного знака транспортного средства.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «СТМ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было распознано не в автоматическом режиме, а в результате проведения анализа движения аналогичных транспортных средств в период времени, близкий к моменту его автоматического взвешивания и в данном случае производство по делу должно вестись в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении и то, что в акте № государственный регистрационный знак транспортного средства отсутствует, не состоятельны.

Согласно информации, предоставленной ГКУРМЭ «Марийскавтодор» алгоритм работы Модуля скрытых государственных номеров (далее - Модуль) заключается в следующем. Данные о проездах грузовых ТС в зоне действия автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - «АПВГК») зафиксированные со скрытыми или плохо читаемым государственными регистрационными знаками и с нарушением весовых и/или габаритных параметров загружаются в Модуль. На основе полученных данных о проезде ТС со скрытым государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ). Модуль опрашивает УФВФ (устройства фотовидеофиксации), расположенные по предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов ТС для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). В Модуль загружаются материалы проездов ТС с учетом направления движения искомого ТС, его скорости движения и отдаленности попутных УВФВ. Материалы искомого проезда и загруженные с попутных УФВФ обрабатываются Модулем в автоматическом режиме. В рамках проводимого анализа сопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки ТС, весовые и габаритные характеристики ТС (если данное ТС ранее было зафиксировано АПВГК с открытым ГРЗ), скорость движение и пройденное расстояние. Результатом обработки является подбор наиболее релевантного (схожего) проезда ТС к искомому проезду, зафиксированному АПВГК со скрытым ГРЗ. Контроль за результатом работы Модуля выполняется оператором. Контроль заключается в визуальном сопоставлении искомого проезда ТС со скрытым ГРЗ и подобранным автоматически проездом ТС с попутного УФВФ, в результате подтверждает или не подтверждает результат обработки, предложенный Модулем.Результатом применения Модуля является Акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место и фотоматериал проезда ТС с читаемым ГРЗ в зоне действия УФВФ (л.д. 90).

Таким образом, утверждение подателя жалобы о невозможности идентифицировать по имеющимся в акте фотографиям транспортное средство, в связи с отсутствием полного регистрационного знака отклоняется, поскольку идентификация транспортного средства осуществлена автоматически на основании данных измерительного комплекса, оснований ставить под сомнение достоверность которого не имеется, поскольку средство измерения проверено в установленном законном порядке, о чём к вышеуказанной информации представлены сертификат соответствия на программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» № ТП 334-24, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГБУ «ВНИИМС») (л.д. 91-93).

Результаты фиксации государственного регистрационного знака автомашины оформлены в виде приложения к акту. Достоверность идентификации транспортного средства сомнений не вызывают в связи с совпадением на фотографиях всех деталей конструкции автомобиля.

Кроме того, довод представителя ООО «СТМ» ФИО1 о том, что в собственности ООО «СТМ» имеются два автомобиля №, которые оба в этот день проезжали АПВГК, и у которых государственный регистрационный знак № отличается лишь цифрами, иных внешних отличий они не имеют, в связи с чем утверждать, что АПВГК зафиксировано именно транспортное средство, указанное в постановлении, судьёй отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных по запросу суда сведений из базы данных проходящего транспорта Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл за ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное в постановлении должностного лица транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, после проезда АПВГК на 28 км 013 м автодороги Козьмодемьянск - Большой Сундырь Республика Марий Эл в 19 часов 43 минуты 33 секунды ДД.ММ.ГГГГ также было зафиксировано на данной дороге в 19:59:09 этого дня на 14 км 098 м указанной автодороги по направлению в сторону г. Козьмодемьянск РМЭ, после чего его движение в 20:14:49 на 3 км 057 м этой же автодороги, пока не зафиксирован проезд АПВГК на 28 км 013 м автодороги Козьмодемьянск - Большой Сундырь Республика Марий Эл в 22 часа 31 минуту 05 секунд ДД.ММ.ГГГГ по направлению выезда из Горномарийского района (л.д. 77-78).

Достоверность идентификации транспортного средства сомнений не вызывает в связи с совпадением на фотографиях проезда АПВГК как деталей конструкции автомобиля, так и содержания внутренней части кабины ТС.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что идентификация ГРЗ произведена правильно, и что именно транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, а не иное, в том числе с № (дело №), проезжало АПВГК в 19 часов 43 минуты 33 секунды ДД.ММ.ГГГГ, в правильности показаний технических средств измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения при осуществлении движения по автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства по материалам дела не имеется.

При указанных основаниях необходимость составления протокола об административном правонарушении отсутствует в силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в том числе и установление государственного регистрационного знака транспортного средства осуществлено техническим средством фотовидеофиксации. Использование в целях определения скрытого государственного регистрационного знака сведений иного средства автоматической фиксации, а также данных модуля раскрытия государственного регистрационного знака вопреки доводам жалобы не изменяют порядка вынесения постановления, так как правонарушение в любом случае зафиксировано техническим средством автоматически.

Разрешая вопрос о размере наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, материальное положение ООО «СТМ», для которого согласно доводам жалобы назначенный штраф является значительным, поскольку организация, является микропредприятием, представленные в дополнении к жалобе документы, отражающие финансовое положение ООО «СТМ», полагаю, что в силу ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в связи с чем необходимо назначить наказание по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 600000 рублей до 300000 (трехсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СТМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Филиппов