Дело № 2-115/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОТ» к ФИО5 о взыскании суммы недостачи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от 12.04.2019 года ответчик являлся сотрудником ООО «ЛОТ», занимая должность заведующего складом, в связи с чем с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 12.07.2019 года в связи с предстоящим увольнением ФИО5 в соответствии с приказом № от 12.07.2019 года «О проведении инвентаризации Центрального склада» создана инвентаризационная комиссия. 17.09.2019 года проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующего складом ФИО5, по итогам которой составлена сличительная ведомость № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанная ответчиком. Согласно указанной ведомости установлена недостача в размере 83563 рублей 61 копейки. По мнению истца, вина ответчика в наличии недостачи подтверждается подписью ФИО5 в сличительной ведомости от 17.07.2019 года №, однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, ничем не мотивируя свой отказ. 08.08.2019 года ответчику направлена претензия с требованием возместить образовавшуюся сумму недостачи. Данная претензия оставлена без удовлетворения, сумма недостачи не возмещена. На основании изложенного истец ООО «ЛОТ» просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного недостачей, в размере 83563 рублей 61 копейки.

Представитель истца ООО «ЛОТ» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на допущенные при проведении инвентаризации нарушения.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями абзацев 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В числе оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба законодателем в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации названы случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 к таковым отнесены, в частности, должности заведующих, другие руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО5 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛОТ», занимая должность заведующего складом отдела снабжения ООО «ЛОТ» по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, между ООО «ЛОТ» и ФИО5 заключен трудовой договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).

Трудовые отношения сторон прекращены с 17.07.2019 года на основании приказа от 16.07.2019 года №214-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 11).

В соответствии с абз.абз.1 и 2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49 (далее – Методические указания).

Согласно п.1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением заведующего складом ФИО5 приказом генерального директора ООО «ЛОТ» от ДД.ММ.ГГГГ № создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – главного инженера ФИО1, членов комиссии: инженера ПТО ФИО4, кладовщика склада ГСМ ФИО3, бухгалтера ФИО2 (л.д. 12).

Согласно сличительной ведомости № от 17.07.2019 года, составленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму в размере 83563 рублей 61 копейки (л.д. 13-30). Сличительная ведомость подписана ФИО5.

По итогам проведенной инвентаризации комиссией составлен акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на центральном складе заведующий складом допустил недостачу на сумму 83563 рублей 61 копейки. Материально ответственное лицо в инвентаризации участвовал, возражений не предоставил. Факт недостачи подтвердил своей подписью в сличительной ведомости (л.д. 31). 

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действиями ФИО5 ООО «ЛОТ» причинен материальный ущерб в размере 83563 рублей 61 копейки, притом что, согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с увольнением предыдущего заведующего складом, не установлено отклонение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и учетным, излишки и недостача отсутствуют (л.д. 58).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО5, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований, равно как и доказательств, позволяющих суду прийти к иным, нежели изложенные выше, выводам, тогда как истцовой стороной представлены достаточные доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы истца о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства при проведении инвентаризации своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Также соответствующие доводы опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 

При таких обстоятельствах, поскольку причинение ущерба имуществу работодателя по вине материально ответственного работника ФИО5 нашло свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, досудебная претензия о возмещении суммы недостачи от 08.08.2019 года № (л.д. 32), направленная в адрес ФИО5 08.08.2019 года (л.д. 33, 34), оставлена без удовлетворения. Сумма недостачи ФИО5 не возмещена.

В связи с этим требования ООО «ЛОТ» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, и с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере определенной актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостачи в размере 83563 рублей 61 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛОТ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2707 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЛОТ» сумму ущерба в размере 83563 рублей 61 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2707 рублей, а всего взыскать 86270 рублей 61 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова