Дело № 22-1237/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., 

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием: 

осужденного Гончарова А.А. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката Шибаева А.Б.,

защитника осужденной Борисовой Ю.Г. - адвоката Малахова С.Г.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гончарова А.А. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 августа 2020 года, которым 

Гончаров Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Алексеевского районного суда ФИО2 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; назначено наказание в виде исправительных работ на срок ДД.ММ.ГГГГ с удержанием 5% из заработной платы осужденного; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ; назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев удержанием 5% из заработной платы осужденного; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончарову А.А. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком ДД.ММ.ГГГГ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно Гончарову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу также осуждена Борисова Ю.Г., в отношении которой приговор не обжалован и не пересматривается. 

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрены исковые требования потерпевшей Бородиной Ю.А. и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области.

В судебное заседании суда осужденная ФИО1, потерпевшая ФИО3 в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Шибаева А.Б., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Малахова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Красниковой О.И., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО1 осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО1 вину в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не соглашается с приговором и просит его изменить, снизив срок наказания. Считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины, наличие государственной награды и прощение потерпевшей. Обращает внимание, что судом не учтено совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 в парке 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека.

При этом ФИО4 облил ФИО16. жидкостью из принесенной с собой бутылки, а ФИО1 в это время осуществила ее поджог, вследствие чего произошло возгорание верхней одежды и кожных покровов потерпевшей; ей были причинены телесные повреждения в виде термического ожога обеих верхних конечностей, передней брюшной стенки и лица 1-2 степени, общей площадью 10-12%, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицирующиеся как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Факт совершения преступления ФИО4 подтверждается:

- признательными показаниями осужденных ФИО4 и ФИО1, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков в парке между Потерпевший №1 и ФИО1 возникла ссора, поскольку у последней пропали из кошелька денежные средства; в районе лодочной станции они увидели стеклянную бутылку с растворителем; он предложил ФИО1 облить им Потерпевший №1 и поджечь ее с целью проучить за хищение денежных средств; вернувшись в парк, он разбил бутылку с растворителем о край скамейки и плеснул растворитель на Потерпевший №1, а ФИО1 бросила в нее зажженную спичку; одежда потерпевшей загорелась, а осужденные направились в сторону стадиона, полагая, что в людном месте ей помогут потушить пламя; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердившими факт совершения противоправных действий ФИО4 и ФИО1

- протоколами осмотра места происшествия установлено место обнаружения стеклянной бутылки с растворителем; с места происшествия изъято горлышко от стеклянной бутылки из-под растворителя;

- заключением эксперта, подтверждающим выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, - термический ожог обеих верхних конечностей, передней брюшной стенки и лица 1-2 степени, общей площадью 10-12%, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести; телесные повреждения образовались от действия пламенем (возгорания горючей жидкости); не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ. 

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления средней тяжести против жизни и здоровья, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; признание вины в содеянном в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку часть 3 статьи 60 УК РФ не включает мнение потерпевшего в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, следовательно, отсылки осужденного к позиции потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и не имеющей к нему претензий, не основаны на законе. 

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, осужденный и сторона защиты не называют. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, наличие иных обстоятельств материалами дела не подтверждается; состояние алкогольного опьянения относится к обстоятельствам, отягчающим наказание, признание которого ухудшит положение осужденного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о смягчении наказания или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что назначение наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ будет противоречить принципу справедливости наказания, предусмотренного ст. 6 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с применением положений ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья