РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 28 ноября 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истицы Черника Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным пункта Правил добровольного страхования, взыскании УТС, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным пункта Правил добровольного страхования, взыскании УТС, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по страховому риску «Полное КАСКО», в отношении принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В период действия настоящего договора №. произошел страховой случай, в результате которого её автомобиль получил технические повреждения. Для проведения ремонта автомобиля она обратилась в страховую компанию, где ремонт был осуществлен. Претензий по ремонту автомобиля она не имела. Однако в связи с произошедшим ДТП, автомобиль утратил товарную стоимость, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей УТС. ДД.ММ.ГГГГ. получила письменный отказ со ссылкой на Правила добровольного страхования транспортных средств, согласно которым УТС не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования. Для определения величины УТС она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта №У от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 5100 руб. За проведение указанной экспертизы ею оплачено 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией о выплате УТС и убытков, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ответила отказом. Истица просит суд признать условия п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № недействительными, взыскать с ответчика в её пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5100 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 501,98 руб., убытки за составление претензии в размере 5000 руб., убытки за составление искового заявления в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат Черник Ю.А. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.83-87), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Истицей выбрана форма выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика». Заключенный между сторонами договор не содержит условия о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем УТС не входит в состав подлежащего выплате страхового возмещения. Заключив договор страхования, стороны определили и согласовали способ расчета убытков, в частности путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Данное условие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истицы, которая была ознакомлена и согласна с условиями договора. По рассматриваемому страховому событию страховое возмещение было произведено страховщиком путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, таким образом, свои обязательства ответчик исполнил в надлежащем порядке и в полном объеме. В силу изложенного, требования истицы являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Кроме того, в отзыве содержится заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, по страховому риску ущерб+хищение, о чем был выдан страховой полис серия 4000 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена в размере 506613 руб., размер страховой премии – 43975,5 руб. (л.д.12).

Как указывает истица, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. В качестве страхового возмещения ответчиком были оплачены ремонтные работы на СТОА, произведенные по направлению страховщика.

Согласно направления на технический ремонт, заказ-нарядов, акту о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Сократ» произвело ремонт транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на сумму 91839,72 руб., ПАО СК «Росгосстрах» оплатило данный ремонт. (л.д.94-107).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей письменный ответ, в котором отказал в выплате. (л.д.11-112, 113).

Согласно заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ. независимого эксперта ИП ФИО3, величина УТС составила 5100 руб., за проведение экспертизы уплачено 10 000руб. (л.д.30-35, 43).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате УТС и понесенных расходов, к которой приложила указанное заключение и квитанции об оплате. (л.д.165-168).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истицы направлено сообщение, согласно которому в выплате УТС ей отказано на основании п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств №. (л.д.169-172).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» №105 от 25.09.2014г., если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. (л.д.119).

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013г., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ограничение в п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 размера ущерба, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая (ответственности страховщика), не соответствует требованиям ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования со страхователем условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, включив условие, по которому выплата УТС не производится, что является злоупотреблением правом, поскольку в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате части страхового возмещения, что противоречит закону, ввиду чего указанное условие договора является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истицы о признании указанных условий п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, недействительными, взыскании с ответчика величины УТС в размере 5100 руб. подлежат удовлетворению.

В целях полного возмещения причиненных истице убытков с ответчика в её пользу также следует взыскать и расходы за производство экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., поскольку заявленные ко взысканию расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события.

Расходы истицы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 501,98 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., по мнению суда, также являются убытками, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению ответчиком по делу, так как являются расходами, понесенными истицей для восстановления своего нарушенного права. Указанные расходы подтверждены материалами дела. (л.д.17, 18, 19, 26, 27, 71, 72, 73-75).

Согласно положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 1 указал, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истицы, предусмотренные указанными законами и правовыми актами Российской Федерации, отказал ей в выплате УТС, т.е. надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении прав потребителя. При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истице, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. (п.46).

Принимая во внимание, что требование истицы о выплате УТС в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, при разрешении спора в суде представитель ответчика также возражал против удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя: величина УТС в размере 5100 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., всего 15600 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50% от указанной суммы – 7800руб.

Возражая на иск в части взыскания штрафа, ответчик просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет Каширского муниципального района Воронежской области на основании ст.61.1 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1562 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным пункта Правил добровольного страхования, взыскании УТС, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» №105 от 25.09.2014г., в части невключения в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН/КПП №, адрес: 

<

адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7800 руб., всего 35901 руб. 98 коп. (тридцать пять тысяч девятьсот один руб. 98 коп.).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1562 руб. (одна тысяча пятьсот шестьдесят два руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 04.12.2017г. 

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 04.12.2017г.