копия

Дело № 2-608/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 05 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., представителя истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-и лица – Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Можайскому муниципальному р-ну, Можайское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: М

<

адрес>, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между его матерью – ФИО3, и ФИО4, недействительной, ссылаясь на то, что в момент заключения данного договора продавец (ФИО3) не понимала характер своих действий и не могла руководить ими, в силу имеющегося у неё психического расстройства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования доверителя по основаниям, указанным в иске, указав, что в настоящее время ФИО3 находится под опекой истца, со слов которого у его матери нет никаких денежных средств, якобы полученных от ФИО4 за проданную ей квартиру. Нет таких денег и на счёту ФИО3 в банке. 

Ответчик ФИО3, её представитель – адвокат Котенко С.В., и ответчик ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителя в суд не направили, отзывов на иск не представили.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которой, собственник данного объекта недвижимости ФИО3 продала ФИО4 указанное жилое помещение за 2080000 рублей.

Пунктом 4 Договора определено, что расчёт между сторонами произведён полностью в день подписания договора. 

Из пункта 7 следует, что в спорной квартире, на момент заключения Договора, зарегистрированы ФИО3, ФИО2 и ФИО5

Продавец обязался передать квартиру Покупателю в день подписания Договора. 

Из дела правоустанавливающих документов, представленного соответствующим государственным регистрационным органом по запросу суда, следует, что оно содержит лишь указанный выше договор, к которому не приложен Акт приёма-передачи недвижимого имущества и уплаты за него покупной цены. 

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, которая не была проведена, в связи с троекратной неявкой испытуемой в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2, ФИО6, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО10, о прекращении права пользования ответчиками квартирой по адресу: 

<

адрес>, оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истицы в суд.

В судебном заседании изучались материалы гражданского дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о признании его матери – ФИО3, недееспособной.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в рамках данного гражданского дела в отношении ФИО3, установлено, что последняя обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме сосудистой деменции (шифр F01 – по МКБ-10), лишающее ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу, в ступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана недееспособной.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Можайского управления социальной защиты населения над ФИО3 установлена опека, её опекуном назначен сын данного лица - ФИО2. 

Пункты 1-3 ст.209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно ч.1 ст.556 НК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.167 ГК РФ установлено: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Часть 1 ст.177 ГК РФ гласит: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2 ст.177 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса (п.3 ст.177 ГК РФ).

На основании п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В п.39 названного Пленума указано: недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пункт 38 этого же Пленума гласит: приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ФИО3 после заключения оспариваемой сделки купли-продажи названного жилого помещения была признана недееспособной.

В тоже время, судом установлено, что данное лицо имело признаки психического расстройства задолго до заключения сделки, чего не могла не знать покупатель спорной квартиры – ФИО4, которой было известно о возбуждении гражданского дела по заявлению ФИО2 о признании его матери недееспособной, в связи с чем, покупатель спорного жилого помещения должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

К тому же, ФИО4 не могла не знать о существующем споре между ФИО3 и её близкими родственниками – ФИО2 и членами его семьи, относительно спорного объекта недвижимости. 

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что, нарушение положений ч.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости ФИО3 и принятие ее ФИО4 не осуществлена, т.к. сторонами не подписан передаточный акт или иной документ о передаче квартиры, поскольку обязательство ФИО3 передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Такого документа в материалы дела не представлено, как и документа, подтверждающего факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО3 за приобретённое недвижимое имущество. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО4 подлежат признанию недействительными на основании ст.177 ГК РФ, поскольку ФИО3, в силу наличия у неё хронического психического расстройства, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а сама сделка сторон до настоящего времени не исполнена.

Ответчики, не явившиеся в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы истицы, не представили, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Поскольку в настоящем деле нет доказательств того, что сумма в размере 2080000 рублей выплачена ФИО3 при заключении договора, суд не находит оснований для вывода о необходимости возврата ФИО4 данных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на указанную выше квартиру и регистрации записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 данную квартиру.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)