Дело № 1-69/2020 

УИД 74RS0037-01-2019-002600-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 08 сентября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Хафизовой А.А., Горшковой М.А., помощником судьи Черниковой А.Г., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Фурмановой Ю.С., помощников Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю., ФИО17, 

подсудимого ФИО18, 

защитника Сливницына К.В., 

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Представитель, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО18, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 20 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2015 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную строгого режима сроком на 1 год 8 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) 08 февраля 2019 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 02 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 24 апреля 2019 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

Осужденного:

1) 10 октября 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 08 февраля 2019 года и 02 апреля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

2) 26 декабря 2019 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров от 24 апреля 2019 года и 10 октября 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО18, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. 

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 5, как поднадзорное лицо. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, ему были разъяснены административные ограничения его прав и свобод, предусмотренные Федеральным законом №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умышленно, без уважительных причин не явился на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области согласно графику прибытия поднадзорного лица, нарушив, тем самым, установленное в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации. По указанному факту в отношении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), и постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умышленно, без уважительных причин не явился на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области согласно графику прибытия поднадзорного лица, нарушив, тем самым, установленное в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации. По указанному факту в отношении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 повторно не явился на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области согласно графику прибытия поднадзорного лица, нарушив, тем самым, установленное в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации. По указанному факту в отношении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умышленно, без уважительных причин не явился на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области согласно графику прибытия поднадзорного лица, нарушив, тем самым, установленное в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации. По указанному факту в отношении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток. 

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 были дополнены ранее установленные административные ограничения новыми ограничениями в виде запрета на выезд за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, ему были разъяснены административные ограничения его прав и свобод, предусмотренные Федеральным законом №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области согласно графику прибытия поднадзорного лица, нарушив, тем самым, установленное в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 35 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 25 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> нарушив, тем самым, установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. По указанным фактам в отношении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок тринадцать суток. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умышленно, без уважительных причин не явился на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области согласно графику прибытия поднадзорного лица, нарушив, тем самым, установленное в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации. По указанным фактам в отношении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пятнадцать суток. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умышленно, без уважительных причин выехал за пределы Саткинского муниципального района в 

<

адрес>, нарушив, тем самым, установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета на выезд на пределы Саткинского муниципального района Челябинской области.

Действия ФИО18, связанные с неоднократным несоблюдением административных ограничений, были сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО18 находился в общественном месте по 

<

адрес> в состоянии опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. По указанному факту в отношении ФИО18 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. 

Кроме того, ФИО18 совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО18, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Сатки и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок пять суток, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 12 минут, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, свободным доступом, тайно похитил с торгового стеллажа одну банку с кофе марки «C.NOIRE» объемом 190 граммов стоимостью 1015 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал под одежду, после чего быстро вышел из магазина с похищенным имуществом и скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими противоправными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1015 рублей 99 копеек. 

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал частично, показав, что административный надзор в отношении него был установлен без веских на то оснований, не со всеми вмененными ему нарушениями административных ограничений согласен, поскольку в основном после 22:00 часов он находился дома, на регистрацию в отдел полиции в установленное время не всегда являлся, так как ему необходимо было работать, зарабатывать себе на еду, допущенные нарушения не являются грубыми. Тот факт, что выехал в 

<

адрес> в установленный день не оспаривает, поскольку это необходимо было ему по работе. Однако не согласен с тем, что, находясь на территории 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Данное правонарушение он не совершал, в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время находился абсолютно в другом месте, где был задержан сотрудниками полиции. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно приходил в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, но не в 10:00 часов утра, а в обеденное время. Находясь в магазине, взял банку кофе, наименование и объем уже не помнит, которое стоило 200 рублей с чем-то, положил ее себе в одежду, как отражено на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, поскольку у него не было карманов на одежде и ему так было удобно, однако понял, что денежных средств на покупку данного кофе ему не хватает, поэтому оставил данную банку кофе в отделе с газировкой, купил сигарет и ушел из магазина. Банку кофе не похищал. Не отрицает, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в вышеуказанном магазине «Пятерочка», запечатлен он. Также не отрицает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, обжаловал ли данное постановление, пояснить не может. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») показаний ФИО18, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10 часов 10 минут он один зашел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, подойдя к стеллажу с кофе и чаем, взял с полки одну банку кофе марки «C.NOIRE» объемом 190 граммов и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал данную банку с кофе за пазуху кофты, прошел через кассу, не оплатив данный товар, и вышел из магазина. Замечаний, чтобы он вернул товар, ему никто не делал. В последующем похищенную банку с кофе он продал ранее ему неизвестной женщине, за какую сумму не помнит, и вырученные деньги потратил на продукты питания. Свою вину в совершенном хищении он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Также не отрицает тот факт, что выезжал за пределы Саткинского муниципального района в 

<

адрес>, где на него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения за употребление спиртного и нахождение в нетрезвом виде на улице (том 1 л.д. 169-176, 191-196).

Оглашенные показания подсудимый ФИО18 подтвердил частично, пояснив, что признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подписал под давлением дознавателя ФИО, которая не давала ему ручку и бумагу. В этом выразилось ее принуждение. Силу к нему ФИО не применяла. Кофе из магазина «Пятерочка» он не похищал.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО18 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Представитель суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». По обстоятельствам дела ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО18 пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и из торгового зала похитил банку кофе «Карт Нуар» объемом 190 граммов стоимостью 1015 рублей 99 копеек без НДС. Насколько ей известно, заявление подавалось в полицию о хищении указанной банки кофе неустановленным лицом, а затем уже от сотрудников полиции стало известно, что этим лицом был подсудимый ФИО18 Ущерб в размере 1015 рублей 99 копеек до настоящего времени не возмещен, ввиду чего настаивает на удовлетворении исковых требований и взыскании указанной суммы с ФИО18 Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», откуда было совершено хищение, и на которой был зафиксирован данный факт, она лично не просматривала, поскольку на момент ее трудоустройства на указанную должность она (видеозапись) не сохранилась. Видеозаписи в магазинах хранятся в течение 30 дней. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что работает в должности директора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Точное число не помнит, ей позвонила ее заместитель ФИО13 и сообщила, что из их магазина мужчина похитил банку кофе «Карт Нуар» объемом 190 граммов стоимостью больше 1000 рублей, точно сказать не может, не помнит. Со слов ФИО13 ей стало известно, что последняя проводила локальную инвентаризацию и выявила недостачу указанной банки кофе, после чего стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что хищение банки кофе из их магазина совершил подсудимый ФИО18 После этого от ее имени было подготовлено и подано в полицию заявление по факту хищения банки кофе «Карт Нуар». Она также в последующем просматривала данную видеозапись, опознает на этой видеозаписи подсудимого ФИО18 Вместе с заявлением сотрудникам полиции были предоставлены справки об ущербе и товарная накладная на товар. В указанных документах отражена стоимость банки кофе «Карт Нуар» без учета НДС. Товарная накладная подавалась на 1 листе. Она писала заявление в полицию один раз, также один раз предоставляла справку об ущербе. Такого, чтобы они в последующем меняли справку об ущербе, предоставленную изначально в отдел полиции, изменяли отраженную в ней стоимость товара, не было. Вышеуказанную банку кофе они в последующем в помещении их магазина не находили. С заявлением о хищении они обращаются в полицию сразу после выявления данного факта, то есть они сначала при проведении инвентаризации обнаруживают недостачу, после чего просматривают видеозапись, и, если на ней зафиксирован факт хищения товара, они уже обращаются с соответствующем заявлением в полицию. Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, хранится в течение 1 месяца. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда у нее был выходной день, ей позвонила заместитель директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО13, которая сообщила, что при проведении инвентаризации и просмотре записей с камеры видеонаблюдения ею был установлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут из помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» неизвестным мужчиной одной банки с кофе марки «C.NOIRE» объемом 190 граммов, стоимостью 1015 рублей 99 копеек, без учета НДС. Она сразу же сообщила о данном факте сотруднику службы безопасности ФИО9, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что данное хищение совершил ФИО18 (том 1 л.д. 154-156). 

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила в полном объеме, дополнительно после обозрения заявления на листе дела 80 в томе 1 пояснила, что данное заявление подписано ею, подано в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, само хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Товарную накладную на похищенный товар предоставляли органам дознания на 1 листе. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показала, что товар к ним в магазин поступает из распределительного центра ООО «Агроторг» в городе Челябинске. Товарные накладные на поступающий товар в настоящее время приходят им в электронном виде в специальной программе. При необходимости подачи заявления в полицию, они распечатывают товарную накладную по соответствующей одной позиции товара, заверяют ее печатью их магазина. Заверяет товарную накладную тот, кто обращается с соответствующем заявлением в полицию. По данному уголовному делу они также предоставляли органам дознания товарную накладную на похищенный товар, заверенную печатью их магазина. На скольких листах была подана данная товарная накладная, она уже не помнит, поскольку ежедневно ей поступает очень большой объем информации. 

После обозрения товарной накладной на листах дела 111-112 в томе 1 пояснила, что данная товарная накладная подписана заместителем директора магазина ФИО13 и заверена печатью их магазина. Кто непосредственно предоставлял данную товарную накладную сотрудникам полиции, она не помнит. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду пояснила, что заявление по факту хищения банки кофе и акт инвентаризации (акт ревизии) в отдел полиции подавала она. Возможно, также она передавала сотрудникам полиции видеозапись, но записывала ее на носитель не она. Сам факт хищения банки кофе был установлен по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Тот факт, что ФИО18 мог оставить банку кофе в магазине и не вынести ее из магазина, она исключает, поскольку перед подачей заявления, после обнаружения недостачи данной банки кофе, они проводили ревизию в магазине по данной группе товаров, банка кофе обнаружена не была. Она лично просматривала видеозапись, на которой видела, как ФИО18 взял с витрины банку кофе, засунул ее под футболку и прошел к выходу. До конца она видеозапись не просматривала, но со слов заместителя директора ФИО13, непосредственно выявившей факт хищения товара, ей известно, что она просматривала записи со всех камер видеонаблюдения, установленных в магазине и видела на них, что ФИО18 прошел с банкой кофе мимо касс на выход из магазина. С заявлениями в полицию по поводу хищений товаров из магазина она как директор магазина обращалась неоднократно. 

После просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащейся на диске, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, показала, что опознает на данной видеозаписи подсудимого ФИО18 Запись сделана в отделе кофе и чая в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Настаивает на том, что хищение банки кофе было начато в 10 часов 10 минут. На просмотренной видеозаписи зафиксировано время 13 часов 40 минут из-за технической ошибки, поскольку в тот период отделом «Айти» ООО «Агроторг» проводились удаленные работы в программах магазина, либо была перепутана видеозапись в отделе полиции, поскольку в тот период времени подсудимым ФИО18 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разницей 2-3 дня или неделю была два раза похищена банка кофе «Карт Нуар» объемом 190 граммов, по данным фактам она два раза обращалась с соответствующими заявлениями в полицию. В основном дату и время хищения они определяют по видеозаписи, на которой зафиксирован данный факт. Бывает такое, что происходят технические сбои и фактическое время не совпадает со временем, отраженным на видеозаписи. Как обстояла ситуация с просмотренной видеозаписью по данному уголовному делу, пояснить не может. После выявления недостачи товара ревизию они проводят сразу, пересчитывают товар интересующей группы вручную во всем магазине, потом сверяют с остатком товара по программе, составляют акт инвентаризации в электронном виде, при необходимости обращения в полицию, распечатывают данный акт на бумажный носитель. По данному уголовному делу проводились все указанные действия. 

После просмотра на листе дела 82 в томе 1 акта инвентаризации (список разниц) пояснила, что данный акт инвентаризации подписывала она как директор магазина, он заверен печатью их магазина. Согласно данному акту инвентаризации (ревизии) недостача банки кофе «Карт Нуар» объемом 190 граммов составила в количестве 1 штуки. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств, соблюдения кассовой дисциплины. С подсудимым ФИО18 она знакома, поскольку данный человек похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где она ранее работала, банку кофе. Точную дату не помнит, при проведении локальной инвентаризации ею была установлена недостача одной банки кофе «Карт Нуар», объемом 190 граммов, стоимостью около 1000 рублей, точную стоимость не помнит. После этого она стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазине, на которой увидела, как подсудимый ФИО18 взял с полки банку вышеуказанного кофе и вышел с ней из магазина, не оплатив товар на кассе. На видеозаписи хорошо было зафиксировано лицо ФИО18, поэтому она его опознает. После обнаружения хищения она записала данное видео, было подано заявление в полицию о хищении данной банки кофе. Она содержание видеозаписи в настоящее время не помнит, но уверена, что подсудимый вышел с похищенным кофе из магазина, не оплатив товар, поскольку в противном случае, если бы на видеозаписи данный факт не был бы отражен, они не стали бы обращаться в полицию. Руководство им запрещает писать заявления по недоказуемым фактам хищения. С заявлением в полицию обращается либо директор магазина, либо его заместителем. Ей кажется, что по данному уголовному делу с заявлением по факту хищения из магазина банки кофе обращалась она, но с учетом прошедшего времени, может что-то напутать в данной части. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда она находилась на рабочем месте, ею при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 12 минут в торговое помещение магазина зашел ранее незнакомый ей мужчина, возрастом около 35-40 лет, плотного телосложения, который направился к стеллажам с чаем, кофе и сладостями. Указанный мужчина взял с верхней полки одну банку кофе марки «C.NOIRE» объемом 190 граммов, после чего, отойдя от стеллажей на несколько метров в сторону, спрятал банку кофе за пазуху кофты и джинсовых шорт и направился к выходу из магазина. Замечаний данному мужчине никто не делал. Она сразу же позвонила и сообщила о случившемся директору магазина «Пятерочка» ФИО1 Стоимость похищенной банки кофе марки «C.NOIRE» объемом 190 граммов составляет 1015 рублей 99 копеек без учета НДС. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение было совершено ФИО18 (том 1 л.д. 157-158). 

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила, пояснив, что на момент ее допроса в ходе предварительного расследования события помнила лучше. Дополнительно после обозрения на листе дела 80 в томе 1 заявления, пояснила, что данное заявление подписано директором ФИО1, датировано ДД.ММ.ГГГГ, само событие хищения имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащейся на диске, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, показала, что опознает на данной видеозаписи подсудимого ФИО18, данная видеозапись была произведена в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Время 13 часов 40 минут, отраженное на видеозаписи, не соответствовало действительности на тот момент, поскольку имел место технический сбой в программе видеозаписи. В заявлении и ее допросе время совершения хищения отражено правильно, они посмотрели, какое время зафиксировано на камерах видеонаблюдения в реальном времени, и сколько времени было фактически, определили разницу и установили фактическое время хищения. Когда запись передавалась сотрудникам полиции, они указывали на расхождение между временем, отраженном на видеозаписи, и фактическим временем, когда было совершено хищение, ввиду технического сбоя, однако в последующем они об этом не указывали, поскольку их об этом никто не спрашивал, данный вопрос больше не поднимался. После выявления недостачи банки кофе в магазине была проведена локальная ревизия, пересчитывали кофе, искали недостающее кофе во всем магазине, его обнаружено не было. Фактический остаток кофе «Карт Нуар» объемом 190 граммов не совпадал с остатком данного товара, числящегося в программе, на 1 единицу. По результатам ревизии ими был составлен акт инвентаризации. Он составляется в программе, при необходимости и по запросу сотрудников полиции распечатывается на бумажный носитель и передается в отдел полиции. Она лично после выявления недостачи банки кофе просматривала видеозаписи со всех камер, установленных в магазине, видела, что подсудимый банку кофе не доставал, вышел с ней из магазина. Почему не были предоставлены сотрудникам полиции записи с других камер видеонаблюдения, пояснить не может. 

После просмотра на листе дела 82 в томе 1 акта инвентаризации (списка разниц) пояснила, что именно этот документ – акт инвентаризации был составлен после выявления недостачи в магазине банки кофе «Карт Нуар», подписан он директором магазина ФИО1, дата «ДД.ММ.ГГГГ» означает фиксацию остатка товара в программе, а дата «ДД.ММ.ГГГГ» может означать дату печати документа. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что на момент совершения хищения товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он работал в службе безопасности торговой сети «Пятерочка», имел доверенность на представление интересов ООО «Агроторг», ввиду чего был признан представителем потерпевшего ООО «Агроторг» по данному уголовному делу. Очевидцем преступления он не был, видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, лично не просматривал, этим занимаются сотрудники соответствующего магазина. Какой товар был похищен из магазина и какой стоимостью, пояснить не может, не помнит. Изначально заявление в полицию по факту хищения товара из магазина было подано сотрудниками магазина. В последующем, поскольку непосредственно он был признан представителем потерпевшего ООО «Агроторг» по данному уголовному делу, им также было написано соответствующее заявление в полицию по факту хищения товара из магазина. В данном заявлении он выражал волю представляемой им организации, действовал в соответствии с доверенностью, личной заинтересованности какой-либо не имел. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО9, данных в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего ООО «Агроторг», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 стало известно, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения и проведении инвентаризации был установлен факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 12 минут из помещения вышеуказанного магазина «Пятерочка» неизвестным мужчиной одной банки с кофе марки «C.NOIRE» объемом 190 граммов, стоимостью 1015 рублей 99 копеек без учета НДС. В последующем от сотрудников полиции им стало известно, что мужчиной, совершившим хищение, является ФИО18 (том 1 л.д. 149-151).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше. В своем заявлении указал о привлечении к уголовной ответственности ФИО18, поскольку со слов сотрудников полиции ему было известно, что хищение было совершено ФИО18 

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, последняя должность – старший участковый уполномоченный полиции. В ее должностные обязанности входило осуществление контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. В связи с осуществлением служебной деятельности в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области она знакома с подсудимым ФИО18, который состоял на учете в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области как поднадзорное лицо. Она лично выходила в суд с исковыми заявлениями сначала об установлении в отношении ФИО18 административного надзора, затем о дополнении ранее установленных ограничений, осуществляла постановку ФИО18 на учет в ОМВД России по Саткинскому району как поднадзорное лицо, заводило дело об административном надзоре. При постановке на учет она разъясняла ФИО18 его права и обязанности, предупреждала его о последствиях нарушений установленных ограничений. Исковое заявление о дополнении ранее установленных ограничении ФИО18 было подано в суд в связи с тем, что ФИО18 неоднократно нарушал установленное судом ограничение в виде обязательной явки на регистрацию, совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В какие конкретно дни ФИО18 не являлся на регистрацию, она уже не помнит. Также ФИО18 проверялся по месту своего жительства: 

<

адрес> не всегда находился дома в ночное время. За допущенные нарушения установленных ограничений ФИО18 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. На ФИО18 также возлагалось ограничение - не покидать территорию Саткинского муниципального района Челябинской области без разрешения ОМВД России по Саткинскому району, однако данное ограничение он также нарушил, выехал в Республику Башкортостан в село Верхние Киги, где был задержан, а в последующем привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ или 20.20 КоАП РФ, точно не помнит. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Саткинскому району, в этот же день ФИО18 под роспись был ознакомлен с установленными ограничениями его прав и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 начальником ОМВД РФ по Саткинскому району был утвержден график пребывания на регистрацию – первый понедельник каждого месяца с 08:30 до 17:45 часов. Согласно графику прибытия поднадзорного лица, ФИО18 периодически нарушал установленные в отношении него административные ограничения. ФИО18 не являлся на регистрацию в ОМВД РФ по Саткинскому району в установленные графиком дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что ею в отношении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. За каждое из допущенных нарушений ФИО18 постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 были дополнены ранее установленные административные ограничения административными ограничениями в виде запрета на выезд за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов и обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 начальником ОМВД РФ по Саткинскому району был утвержден график пребывания на регистрацию - первый, второй, третий, четвертый понедельник каждого месяца с 08:30 до 17:45 часов. В этот же день ФИО18 под роспись был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вновь не явился на регистрацию в ОМВД РФ по Саткинскому району, согласно графику прибытия поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с 22:00 часов по 06:00 часов. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО12 в отношении ФИО18 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 за совершенное административное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию в ОМВД РФ по Саткинскому району в установленные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное правонарушение ФИО18 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в нарушение установленного ограничения без получения от сотрудников полиции маршрутного листа с разрешением на выезд выехал за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области в 

<

адрес> где в этот же день совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, - нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, за которое был подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста (том 1 л.д. 127-130). 

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области. С подсудимым ФИО18 он знаком как поднадзорным лицом, проживающим на обслуживаемом им административном участке. ФИО18 в период административного надзора неоднократно допускал нарушения установленных в отношении него административных ограничений, совершал административные правонарушения. В отношении ФИО18 им и другими сотрудниками полиции неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях по ст.ст. 19.24, 7.27 КоАП РФ. Принимал ли лично он, как участковый уполномоченный полиции заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, банки кофе «Карт Нуар», пояснить не может, не помнит. 

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО11 изложил аналогичные обстоятельства, что и свидетель ФИО2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 131-134). 

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДДН ОМВД России по Саткинскому району. В административные границы обслуживаемого им участка входит 

<

адрес>, поэтому он знаком с подсудимым ФИО18 как с лицом, проживающим по указанной выше улице, в отношении которого установлен административный надзор. Он осуществлял надзор за ФИО18 как поднадзорным лицом. По каким основаниям в отношении ФИО18 был установлен административный надзор, пояснить не может. В отношении ФИО18 были установлены следующие ограничения: являться на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району 4 раза в месяц, не покидать место жительства в ночное время – с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы Саткинского муниципального района. ФИО18 был ознакомлен со всеми установленными в отношении него ограничениями, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Согласно графику прибытия ФИО18 на регистрацию, последнему необходимо было являться на регистрацию в отдел полиции каждый понедельник 4 раза в месяц с 08:30 часов до 17:30 часов. Во время нахождения ФИО18 под административным надзором на ФИО18 он неоднократно составлял протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, - за нарушение административных ограничений – неявку на регистрацию в отдел полиции, ненахождение дома в ночное время. Данные протоколы были рассмотрены мировым судьей, ФИО18 за допущенные правонарушения был подвергнут административному наказанию. Также ему известно от участкового уполномоченного полиции ФИО11, обслуживавшего его административный участок в период его отпуска в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО18 в указанный период выехал за пределы Саткинского района Челябинской области в 

<

адрес>, где был задержан в связи с обнаружением у него наркотического средства. Как поднадзорное лицо может охарактеризовать ФИО18 с отрицательной стороны. 

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО12 изложил аналогичные обстоятельства, что и свидетели ФИО2 и ФИО11 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 135-138). 

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в ходе несения службы на суточном дежурстве во время патрулирования по 

<

адрес> автовокзала на обочине дороги с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение) был замечен ФИО18, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО18 был доставлен в медицинское учреждение «

<

данные изъяты> ЦРБ», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО18 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> и помещен в комнату административных задержанных, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, - за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, который (протокол) был направлен на рассмотрение мировому судьей судебного участка по 

<

адрес>. За совершенное правонарушение ФИО18 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает в должности начальника группы дознания ОМВД России по 

<

адрес>. С подсудимым ФИО18 он знаком в связи с осуществлением своей служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут сотрудниками ГИБДД при выезде из 

<

адрес> был остановлен автомобиль, в котором в качестве пассажира находился ФИО18, при котором находился пакет или сумка с растениями мака. По данному факту была проведена экспертиза, заключением которой было установлено, что изъятое у ФИО18 вещество растительного происхождения является наркотическим средством. В отношении ФИО18 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, которое было расследовано и направлено в суд. В настоящее время по данному делу состоялся обвинительный приговор в отношении ФИО18 По данному уголовному делу ФИО18 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения и изъятия у ФИО18 наркотического средства, с последним были произведены необходимые процессуальные действия (изъяли смывы с рук, отобрали объяснение). ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения. Был ли после этого ФИО18 отпущен или в отношении него оформлялось административное задержание, точно пояснить не может, не помнит. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО18 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 241 км автомобильной дороги 

<

адрес> в салоне автомобиля марки «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО18 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – маковой соломой, массой 63 граммов после высушивания. С ФИО18 были выполнены все необходимые следственные действия. Также в качестве свидетеля был допрошен владелец вышеуказанного автомобиля марки «OPEL Astra» ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «OPEL Astra» направлялся в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он взял попутчика - ранее ему незнакомого ФИО18, которому необходимо было доехать до 

<

адрес>, и у которого при себе была дорожная сумка черного цвета. По пути следования, недалеко от 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, у ФИО18 в сумке было обнаружено наркотическое средство – свежие растения мака (том 1 л.д. 142-143). 

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме, показав, что во время допроса события помнил лучше. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду показала, что работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, осуществляла дознание по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО18 Материал доследственной проверки по факту хищения банки кофе из магазина «Пятерочка» ей поступил от участкового уполномоченного полиции с заявлениями директора магазина ФИО1 и представителя службы безопасности ФИО9, документами, подтверждающими причиненный ущерб, в том числе товарной накладной, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При предъявлении уголовного дела подсудимому ФИО18 для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, дело было прошито, пронумеровано. ФИО18 знакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником. Весь характеризующий материал на подсудимого ФИО18 был собран и приобщен к материалам уголовного дела. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО18, уголовное дело не расшивалось, какие-либо справки из дела не изымались, нумерация листов дела не менялась. При проведении допросов ФИО18 какого-либо давления на него не оказывалось, положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснялись, показания давал сам, о наличии каких-либо хронических заболеваний не сообщал. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО18 во времени ограничен не был. Все ходатайства, которые поступали от ФИО18 во время производства дознания по уголовному делу, были приобщены к материалам уголовного дела и разрешены, ответы по ним были даны ФИО18 Никем из представителей магазина в последующем заявления по факту хищения банки кофе не переписывались, товарная накладная и справка об ущербе не менялись. Стоимость похищенной банки кофе также не изменялась. Уголовное дело было возбуждено на основании товарной накладной, представленной в материалах уголовного дела. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> С подсудимым ФИО18 знаком давно, он является его соседом, отношения между ними нормальные, неприязни нет. Характеризует ФИО18 с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения его не видел. Сведениями о состоянии здоровья ФИО18 не располагает. Были случаи, что ФИО18 по месту жительства проверяли сотрудники полиции. В первый раз, это было зимой, точную дату не помнит, еще лежал снег, приезжали сотрудники ДПС. После этого, уже весной, приходили сначала сотрудники полиции в гражданской одежде, затем – какая-то девушка в плаще. Когда приезжали инспектора ДПС, они спрашивали его, проживает ли ФИО18 по месту своего жительства, как он его характеризует. Он сказал, что характеризует ФИО18 нормально. После этого сотрудники ДПС попросили его поставить подпись в бланке какого-то документа, пояснив, что позже сами заполнят данный документ. Он подписал указанный документ внизу листа. Был ли ФИО18 в тот день дома, когда приезжали сотрудники ДПС, не помнит. По вечерам иногда он видел, что у ФИО18 дома горел свет, поэтому считал, что последний находится дома. Когда приходили сотрудники полиции в гражданской одежде и девушка в плаще, они также интересовались, проживает ли ФИО18 по месту жительства, как он характеризуется. В этих двух случаях он подписывал уже заполненные документы, содержание которых соответствовало действительности. После 22:00 часов он (ФИО4) из дома не выходит, двери никому не открывает. В каком году (в этом или прошлом году) к ФИО18 приходили сотрудники полиции, пояснить не может. 

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО18 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ:

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она докладывает начальнику ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области о том, что поднадзорное лицо ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные чч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области выехал без разрешения сотрудников полиции в 

<

адрес>, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением мировым судьи судебного участка по 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-14);

- копией решения Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО18 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-19);

- копией заключения и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для поднадзорного лица ФИО18 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району, кабинет №» с 08:30 часов до 17:45 часов 1 раз в месяц 1-й понедельник каждого месяца (том 1 л.д. 21); 

- копией предупреждения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и своими обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», со ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 22);

- копией решения Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорному лицу ФИО18 было дополнено ранее установленное административное ограничение административными ограничениями в виде запрета на выезд на пределы Саткинского муниципального района Челябинской области; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-26);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для поднадзорного лица ФИО18 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району, кабинет № с 08:30 часов до 17:45 часов 4 раза в месяц 1,2,3,4-й понедельник каждого месяца (том 1 л.д. 27); 

- копией предупреждения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и своими обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», со ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 28);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица ФИО18 по делу административного надзора №, из которых следует, что ФИО18 не являлся на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05, 12 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29); 

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО18, согласно которому поднадзорное лицо ФИО18 не явился на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району согласно графику прибытия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района, согласно которому ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, - неявку на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО18, согласно которому поднадзорное лицо ФИО18 не явился на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району согласно графику прибытия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района, согласно которому ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, - неявку на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО18, согласно которому поднадзорное лицо ФИО18 повторно не явился на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району согласно графику прибытия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района, согласно которому ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, - повторную неявку на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО18, согласно которому поднадзорное лицо ФИО18 не явилось на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району согласно графику прибытия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района, согласно которому ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, - неявку на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО18, согласно которому поднадзорное лицо ФИО18 не явилось на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району согласно графику прибытия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 часов (том 1 л.д. 40);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района, согласно которому ФИО18 за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорное лицо ФИО18 посещен по месту жительства: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:20 по 23:35 часов, в указанное время дома отсутствовал (том 1 л.д. 45); 

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорное лицо ФИО18 посещен по месту жительства: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:10 по 00:25 часов, в указанное время дома отсутствовал (том 1 л.д. 46); 

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО18, согласно которому поднадзорное лицо ФИО18 не явилось на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району согласно графику прибытия ДД.ММ.ГГГГ, 05, 12 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (том 1 л.д. 52);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района, согласно которому ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, - неявку на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорное лицо ФИО18 посещен по месту жительства: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:15 по 22:35 часов, в указанное время дома отсутствовал (том 1 л.д. 55); 

- копией протокола АП (052) 649 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО18, согласно которому ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов находился в общественном месте – на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 56);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 оказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «Кигинская центральная больница» (том 1 л.д. 57);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58).

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ:

- заявлением директора магазина Пятерочка» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут похитило имущество магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно кофе растворимый «C.NOIRE» объемом 190 граммов (том 1 л.д. 80);

- заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут похитил имущество магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кофе растворимый «C.NOIRE» объемом 190 граммов (том 1 л.д. 107-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра директор магазина ФИО1 указала на торговую витрину, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут неизвестным мужчиной была похищена банка кофе «C.NOIRE» объемом 190 граммов. В ходе осмотра также установлено, что в торговом помещении имеется видеонаблюдение, видеозаписи сохраняются на устройстве «TRASSIR», которое не имеет разъемов для подключения внешних носителей. В ходе осмотра директор магазина ФИО1 добровольно выдала компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, записанной камерой мобильного телефона с экрана монитора, подключенного к устройству «TRASSIR» (том 1 л.д. 93-94, 95-99); 

- справкой о стоимости товара, подписанной директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью магазина, согласно которой стоимость 1 банки кофе «C.NOIRE» объемом 190 граммов без учета НДС составляет 1015 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 81);

- актом инвентаризации (список разницы), подписанной директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1, заверенной печатью магазина, согласно которой по учету в магазине числится в наличии 3 банки кофе растворимого «C.NOIRE» объемом 190 граммов, фактически в наличии имеется 2 штуки указанного товара. Дата фиксации товара ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82); 

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заместителем директора магазина ФИО13 и заверенной печатью магазина ООО «Агроторг», согласно которой стоимость 1 банки кофе «C.NOIRE» объемом 190 граммов без учета НДС составляет 1015 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 111-112);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - тайного хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1399 рублей 97 копеек, - подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток (том 1 л.д. 123-124); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск СD-R с записью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном диске имеется один файл с названием VID-

<

данные изъяты>. При просмотре видеозаписи установлено, что на 3 секунде записи мужчина, внешне схожий с подозреваемым ФИО18, одетый в кофту синего цвета, джинсовые шорты, резиновые тапки, подходит к стеллажам с чаем, кофе и сладостями, берет с верхней полки банку кофе, после чего, отойдя 4 шага от стеллажей с чаем, кофе и сладостями в сторону, прячет баку кофе за пазуху кофты и джинсовых шорт. На 19 секунде мужчина, имеющий внешнее сходство с подозреваемым ФИО18, направляется к выходу из магазина с похищенной банкой кофе. Продолжительность видеозаписи 19 секунд (том 1 л.д. 159-160, 161);

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, содержащейся (видеозаписи) на диске, признанном вещественным доказательством по делу, исследованной в судебном заседании, содержание которой аналогично содержанию видеозаписи, отраженной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 159-161 в томе 1;

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО18 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Институт административного надзора регламентирован Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с названным Законом под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 1).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2, 3).

По смыслу этого Закона цели административного надзора достигаются путем установления освобожденному из мест лишения свободы ряда административных ограничений: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение нахождения вне своего жилища по месту жительства или пребывания в определенное время; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 314.1 УК РФ. 

Частью 2 названной статьи УК РФ установлена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу уголовного закона неоднократное несоблюдение административных ограничений заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Подсудимому ФИО18 как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, органами предварительного расследования вменяется неоднократное не соблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения ФИО18 указанного преступления установлены исследованными судом показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного следствия, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в решениях суда об установлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений, заключением о заведении дела административного надзора, графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом поднадзорного лица, предупреждениями об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, протоколами об административных правонарушениях и постановлениями по делам об административных правонарушениях и других письменных материалах дела. 

Из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (том 1 л.д. 17-19), о чем ФИО18 было доподлинно известно. Указанное решение ФИО18 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из содержания указанного решения суда следует, что основанием для установления в отношении ФИО18 административного надзора явилось то, что последний, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений в условиях рецидива, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. 

Совокупность указанных обстоятельств в соответствии Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является безусловным основанием для установления административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Оценивая вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу, суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО18 о том, что административный надзор установлен был в отношении него незаконно, в том числе за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (переход дороги в неустановленном месте). 

Решения Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному лицу ФИО18 было дополнено ранее установленное административное ограничение административными ограничениями в виде запрета на выезд на пределы Саткинского муниципального района Челябинской области; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра (том 1 л.д. 23-26). 

Указанное решение также ФИО18 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из его текста следует, что ФИО18 был согласен с административным исковым заявлением о дополнении ему ранее установленных ограничений. 

Установленные вышеуказанными решениями суда подсудимому ФИО18 административные ограничения прямо предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО18 на учет был поставлен по месту своего жительства в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ с заведением на него дела административного надзора (том 1 л.д. 20 - заключение). При этом ФИО18 был лично, под роспись ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений (том 1 л.д. 22, 28 – предупреждения). 

Согласно установленному ФИО18 графику, он обязан был являться на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району с 08:30 часов до 17:45 часов сначала 1 раз в месяц – 1-й понедельник каждого месяца, затем, после установления ему дополнительных ограничений 4 раза в месяц – 1, 2, 3, 4-й понедельник каждого месяца (том 1 л.д. 21, 27 – график прибытия поднадзорного лица на регистрацию). С данным графиком ФИО18 также был ознакомлен лично, под роспись. 

В судебном заседании достоверно установлено, что поднадзорное лицо ФИО18, будучи в период административного надзора в течение одного года шесть раз привлеченным на основании вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушений к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений (постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда он (ФИО18) считался подвергнутым административным наказаниям за вышеуказанные административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь допустил нарушение установленного ему ограничения в виде запрета на выезд за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес>. При этом указанное деяние ФИО18 было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ФИО18 был привлечен к установленной законом ответственности.

Указанные обстоятельства прямо следуют из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14 и подтверждаются письменными материалами дела, в частности копиями регистрационного листа, актов посещения поднадзорного лица по месту жительства, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выезда ДД.ММ.ГГГГ за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области в 

<

адрес> не оспаривался в судебном заседании и подсудимым ФИО18 

В указанной части признательные показания подсудимого ФИО18 суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО18 у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Доводы подсудимого ФИО18 о том, что он административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не совершал, находился в абсолютно другом месте, где был задержан сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, являющегося сотрудником полиции, непосредственно выявившим данное административное правонарушение и составившим в отношении ФИО18 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 56). 

Из показаний указанного свидетеля ФИО14 и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, четко следует, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов находился в общественном месте - на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с совершением указанного административного правонарушения, подсудимый ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение – ГБУЗ РБ «Кигинская центральная больница», расположенное также на по 

<

адрес> в здании под № (том 1 л.д. 57). 

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление ФИО18 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО18 в судебном заседании у мирового судьи, свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал (том 1 л.д. 58). 

Из приговора Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО18 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует, что преступные действия подсудимого ФИО18 были пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги 

<

адрес> (том 2 л.д. 163-165). При этом согласно указанному приговору, а также свидетельским показаниям сотрудника полиции ФИО15, осуществлявшего дознание по уголовному делу в отношении ФИО18, по которому состоялся указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражу взят в день вынесения приговора в зале суда. 

Таким образом, указанные обстоятельства, вопреки доводам подсудимого ФИО18, не исключают факт нахождения его в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов в том же 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт неоднократного нарушения ФИО18 до ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений, установленных ему судом, за что он 6 раз был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вопреки позиции подсудимого, в судебном заседании также полностью нашел свое подтверждение в письменных материалах уголовного дела: копиях регистрационного листа явки на регистрацию поднадзорного лица, графиков прибытия на регистрацию поднадзорного лица, протоколах об административных правонарушениях, вступивших в законную силу постановлениях по делу об административном правонарушении, вынесенных мировым судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания указанных постановлений по делу об административном правонарушении следует, что ФИО18 лишь при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не был согласен с вмененным ему административным правонарушением, поскольку в установленный день – ДД.ММ.ГГГГ являлся на регистрацию в отдел полиции на отметку ранее 08:30 часов, о чем ФИО18 указывал также в ходе данного судебного разбирательства. Однако мировой судья, отклоняя указанный довод ФИО18 обоснованно указал, что согласно установленному ФИО18 ограничения и графику прибытия поднадзорного лица, на регистрацию ФИО18 обязан был являться в период времени с 08:30 часов до 17:45 часов, чего ФИО18 в установленный день ДД.ММ.ГГГГ сделано не было. 

С остальными административными правонарушениями ФИО18 был полностью согласен.

Оценивая показания свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд приходит к убеждению, что они не ставят под сомнение законность привлечения ФИО18 к административной ответственности за ранее допущенные нарушения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт неоднократного несоблюдения ФИО18 как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО18 (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО18 преступления в отношении ООО «Агроторг» установлены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО9, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Отрицание подсудимым ФИО18 факта совершения указанного преступления, его показания в судебном заседании о том, что он банку кофе не похищал, из магазина ее не выносил, оставил ее в торговом зале, где выставлена газированная вода, купил сигареты и ушел, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, свидетели ФИО1, ФИО13 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показали, что факт совершения хищения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, банки растворимого кофе «Карт Нуар» объемом 190 граммов был выявлен ими в ходе проведения локальной инвентаризации указанной группы товаров и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, на которых был зафиксирован молодой человек, взявший с витрины указанную банку кофе, спрятавший ее в под одежду и направившийся с ней к входу из магазина. В данном молодом человеке они уверено опознали подсудимого ФИО18 

Согласно показаниям указанных свидетелей, после обнаружения недостачи ими была проведена в магазине ревизия, в ходе которой недостающая банка кофе «Карт Нуар» объемом 190 граммов в магазине обнаружена не была, в то время как по остаткам в программе указанного товара числилось в магазине на одну единицу больше. По результатам ревизии ими был составлен акт инвентаризации в электронном виде, который в последующем был распечатан и передан сотрудникам полиции. 

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО13 согласуются с актом инвентаризации, представленным в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 82), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине действительно имелась недостача одной банки кофе растворимого «Карт Нуар» объемом 190 граммов. 

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО13, согласно которым именно ею была выявлена недостача указанной банки кофе в магазине и были просмотрены видеозаписи со всех камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых видела, что подсудимый банку кофе не доставал из своей одежды, вышел с ней из магазина. В противном случае, если бы она не была, исходя из содержания видеозаписи, уверена в том, что подсудимый вышел из магазина с банкой кофе, они бы с заявлением в полицию не обращались. 

Из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что со слов заместителя директора ФИО13, непосредственно выявившей факт хищения товара, ей известно, что она просматривала записи со всех камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и видела на них, что ФИО18 прошел с банкой кофе мимо касс на выход из магазина.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО13 в приведенной части стабильны, логичны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и остальными доказательствами по делу, в частности с содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, исследованной в судебном заседании и зафиксировавшей молодого человека, взявшего с витрины банку кофе, спрятавшего ее под одежду и ушедшего от данной витрины, внешне похожего на подсудимого ФИО18 

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО18 в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, описал обстоятельства преступления, свои действия, указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевшего похитил, как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО18 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего ООО «Агроторг» из вышеуказанного магазина «Пятерочка», и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО18 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО18, в судебном заседании установлено не было.

К доводам подсудимого о том, что данные признательные показания были даны им под давлением дознавателя Цибульской, суд относится критически и расценивает их как попытку опорочить собственные признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из показаний подсудимого ФИО18 в судебном заседании следует, что дознаватель Цибульская физическую силу в отношении него не применяла, ее принуждение заключалось лишь в том, что она не давала ему листы бумаги и ручку для написания ходатайств, он хотел уйти, но его не выводили из комнаты в следственном изоляторе. 

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно не препятствовали ФИО18 изложить свою истинную позицию по возникшему в отношении него подозрению в совершении хищения имущества ООО «Агроторг». Из обоих протоколов допроса ФИО18 в качестве подозреваемого, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что ФИО18 допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника адвоката ФИО6, каких-либо замечаний, дополнений к содержанию протоколов допроса, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи ФИО18 указанных признательных показаний и применении к нему недозволенных приемов допроса, ФИО18 и его защитник не вносили. ФИО18 последовательно в двух указанных протоколах его допроса в качестве подозреваемого указывал, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и не признает вину по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Во втором по времени протоколе его допроса собственноручно указал, что дело по ст. 314.1 УКРФ в отношении него сфабриковано. При этом таких же доводов относительно подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не указал. 

В жалобах ФИО18, адресованным прокуратуре и содержащихся в надзорном производстве №, представленном по запросу суда и исследованном в судебном заседании, также каких-либо сведений о применении к нему со стороны дознавателя ФИО физического или психического принуждения, недозволенных методов ведения допросов не указывал, а ссылался лишь на те же обстоятельства, что и в судебном заседании. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, и его доводы об оказании на него давления со стороны дознавателя Цибульской, суд также принимает во внимание, что позиция ФИО18 в указанной части по делу была непоследовательной. После разъяснения подсудимому ФИО18 его прав в судебном заседании, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в подготовительной части судебного заседания ФИО18 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с малозначительностью деяния, в котором он указал, что именно им была похищена банка кофе «Карт Нуар» объемом 190 граммов из помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, но не согласен со стоимостью кофе. Об этом же ФИО18 пояснил в начале судебного следствия при выяснении его отношения к предъявленному обвинению после его (предъявленного обвинения) изложения государственным обвинителем. Указанную позицию в судебном заседании подсудимый ФИО18 изменил только после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», откуда было совершено хищение. 

С учетом изложенного, суд находит доводы подсудимого ФИО18 о даче признательных показаний в ходе предварительного расследования под давлением дознавателя Цибульской несостоятельными.

Доводы подсудимого ФИО18 о ненадлежащем качестве оказанной ему защиты со стороны адвоката ФИО6 в ходе осуществления дознания по делу, суд также находит надуманными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО6 присутствовала при всех допросах подсудимого ФИО18 в ходе предварительного расследования, выполнения иных следственных действий с его участием. При этом ФИО18 каких-либо замечаний относительно участия в деле адвоката ФИО6, осуществления ею его защиты, не указывал, протоколы своих допросов подписывал без претензий в указанной части, отвод защитнику ФИО6 в ходе дознания по делу не заявлял, о замене защитника не ходатайствовал. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что признательные показания подсудимого ФИО18, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО1, ФИО13, и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела и на видеозаписи с места совершения преступления, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО18 в судебном заседании не отрицал, что на исследованной видеозаписи запечатлен именно он, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО18, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Подвергать сомнению показания свидетелей ФИО1, ФИО13 у суда также не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поводов для оговора подсудимого ФИО18 со стороны указанных свидетелей судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО18 к совершению хищения имущества потерпевшего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО18 в совершении указанного преступления в отношении ООО «Агроторг». 

Суд считает доказанным умысел ФИО18 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый действовал тайно, при этом осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО18 в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», является оконченным, поскольку ФИО18 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им. 

Исследуя и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что органом дознания верно в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены дата и время совершения ФИО18 хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут.

Данные обстоятельства прямо следует из стабильных, логичных и последовательных в указанной части показаний свидетелей ФИО13 и ФИО1, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

Указанные свидетели, являвшиеся непосредственно на момент совершения данного преступления сотрудниками магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», из которого было совершено хищение, однозначно утверждали и настаивали на том, что банка кофе была похищена из магазина ДД.ММ.ГГГГ именно в 10 часов 12 минут. 

Из показаний свидетеля ФИО13, которой было выявлено данное преступление, следует, что время, отраженное на видеозаписи, содержащейся на диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, - «13:40» не соответствует действительности, поскольку на тот период в программе, осуществляющей видеозапись, произошел технический сбой. То обстоятельство, что время, фиксируемое на видеозаписи, не соответствует действительному времени, ей было выявлено при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в реальном времени («онлайн»). С учетом данного факта, определив разницу между временем, фиксируемом на видеозаписи в реальном времени, и действительным временем, она установила точное время совершения хищения банки кофе из магазина. При передаче видеозаписи сотрудникам полиции, она на данный факт указывала, однако в последующем ее об этом никто не спрашивал, данный вопрос больше не поднимался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 также указала на тот факт, что не совпадение времени хищения, зафиксированного на видеозаписи, и указанного ею в заявлении по факту кражи и при даче показаний, могло быть обусловлено техническим сбоем в программе видеозаписи, поскольку в тот период проводились удаленные работы специалистами отдела «Айти». 

Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания свидетелей ФИО13 и ФИО1 в указанной части, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было. Сторонами на такие обстоятельства также указано не было. Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, что следует из справки действующего директора вышеуказанного магазина ФИО16. Свидетели ФИО1, ФИО13, представитель потерпевшего Представитель в судебном заседании также указывали, что видеозапись с камер видеонаблюдения магазина сохраняется только в течение 30 дней. 

Показания свидетеля ФИО1 о том, что не совпадение вышеуказанного времени могло также быть обусловлено тем, что в отделе полиции могли перепутать видеозапись, поскольку ФИО18 в тот период два раза похищал у них из магазина одно и тоже кофе того же объема с разницей в 2-3 дня или неделю, судом в ходе судебного следствия были проверены и своего подтверждения не нашли. 

Согласно предоставленному по запросу суда сообщению начальника ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поступало лишь одно заявление по факту хищения банки кофе «Карт Нуар» объемом 190 граммов. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из материалов уголовного дела следует, что именно на основании данного заявления по результатам проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ и было возбуждено данное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в отношении ФИО18 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО13 следует, что в силу занимаемой должности на момент совершения преступления им приходилось очень часто обращаться в полицию с заявлениями по фактам хищения товара из магазина «Пятерочка», пояснения ФИО1 о том, что сотрудники полиции могли перепутать предоставляемые ими видеозаписи и на представленной в материалы уголовного дела зафиксирован другой факт хищения подсудимым ФИО18 банки кофе «Карт Нуар» объемом 190 грамм, суд расценивает как заблуждение и признает видеозапись, содержащуюся на диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, исследованную в судебном заседании, относимым к данному делу доказательством. 

Приходя к указанному выводу, суд также исходит из того, что на просмотренной видеозаписи вместе со временем и датой (которая (дата) на видеозаписи обрезана, видно только год – ДД.ММ.ГГГГ) отображено слово «Fri», что в переводе с английского означает «пятница». Согласно календарю, ДД.ММ.ГГГГ была пятница. 

Показания подсудимого ФИО18, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в той части, что хищение банки кофе «Карт Нуар» из магазина «Пятерочка» он совершил ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ошибочными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в приговоре доказательств по делу, из которых следует, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ и именно подсудимым ФИО18 Учитывая, что ФИО18 в первый раз допрашивался по данному уголовному делу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительный промежуток времени после совершения преступления, суд полагает, что он мог объективно заблуждаться в дате совершения преступления. При этом время совершения преступления, указанное ФИО18 в своих признательных показаниях, совпадает со временем, указанным сотрудниками магазина «Пятерочка» ФИО1 и ФИО13, непосредственно выявивших факт совершения ФИО18 хищения банки кофе «Карт Нуар». 

Исследуя доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу, что объем и стоимость похищенного подсудимым ФИО18 имущества, установленные органами предварительного расследования и вмененные ФИО18, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 25 постановления от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО13, работавших на момент совершения преступления в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что стоимость похищенной банки кофе «Карт Нуар» объемом 190 граммов на момент хищения без учета НДС составляла 1015 рублей 99 копеек, что подтверждается справкой о стоимости товара (том 1 л.д. 81) и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-112).

Оснований для признания товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 и ФИО13 товарные накладные в бумажном виде им непосредственно от поставщиком в магазин вместе с товаром не поступают. Товар в магазин поступает из распределительного центра ООО «Агроторг», расположенного в городе Челябинске, а товарные накладные на данный товар приходят к ним также из распределительного центра в электронном виде, поэтому на этих товарных накладных отсутствует печать организации – поставщика товара. При необходимости представления товарной накладной в отдел полиции вместе с заявлением по факту хищения товара из магазина, они распечатывают ее из программы, заверяют подписью директора или заместителя директора магазина и печатью их организации. 

В судебном заседании достоверно установлено, что товарная накладная, представленная в материалы уголовного дела, подписана заместителем директора ФИО13 и заверена печатью организации ООО «Агроторг». 

Доводы ФИО18 о том, что данная товарная накладная на двух листах с печатью организации ООО «Агроторг» была приобщена к материалам уголовного дела после выполнения уже требований ст. 217 УПК РФ, то есть после окончания предварительного расследования, взамен имевшейся в деле такой же товарной накладной, но выполненной на одном листе, и незаверенной печатью потерпевшей организации, суд находит несостоятельными, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждены. 

Из пояснений подсудимого ФИО18 в судебном заседании следует, что то, что товарная накладная, имевшаяся в материалах дела, была изготовлена на одном листе и не была заверена подписью должностного лица и печатью организации, он обратил внимание при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Однако из протокола ознакомления обвиняемого ФИО18 и его защитника с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 72-73), что ФИО18 с материалами уголовного дела был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств не сделал. 

Пояснения свидетеля ФИО7 при первоначальном допросе в судебном заседании о том, что товарная накладная по данному делу была предоставлена ею сотрудникам полиции на одном листе, не свидетельствуют безусловно о замене дознавателем данного доказательства в материалах уголовного дела после окончания предварительного расследования и выполнения по данному уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ, поскольку при последующем допросе указанный свидетель свои показания в данной части уточнила, пояснив, что она точно не помнит, на скольких листах предоставлялась товарная накладная органам дознания. А после обозрения данного документа в судебном заседании пояснила, что данный документ подготавливался и заверен подписью ее заместителя на момент совершения хищения ФИО13 Также показала, что товарная накладная изначально подавалась с проставленной на ней печатью организации ООО «Агроторг». 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ФИО следует, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО18, материалы уголовного дела не расшивались, документы какие-либо из дела не изымались, нумерация листов дела не менялась. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО18 и его защитника об исключения данной товарной накладной из числа доказательств по делу. Суд признает данное доказательство допустимым, относимым и достоверным. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной защиты, которая вправе наряду со стороной обвинения предоставлять доказательства в ходе судебного разбирательства по делу, не представлено каких-либо объективных данных, указывающих на меньшую стоимость похищенной подсудимым ФИО18 у потерпевшей организации банки кофе «Карт Нуар» объемом 190 граммов, суд признает установленной и доказанной стоимость похищенного ФИО18 указанного товара ООО «Агроторг» в размере 1015 рублей 99 копеек. 

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО18 тайно похитил из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ банку кофе «Карт Нуар» объемом 190 граммов стоимостью 1015 рублей 99 копеек. 

Таким образом, учитывая стоимость похищенного ФИО18 имущества, суд считает доказанным, что ФИО18 совершено мелкое хищение чужого имущества. 

При этом из материалов уголовного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - тайного хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1399 рублей 97 копеек, - подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-124). Наказание отбыто ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного следствия ФИО18. и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО18 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не ссылались. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств ФИО18 на момент совершения мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО18 (по преступлению в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО18, изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с малозначительностью деяния на основании ст. 14 УК РФ, о том, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, основаны на неправильном понимании и толковании уголовного закона. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления в отношении ООО «Агроторг», данных о личности ФИО18, предмета преступного посягательства, мотивов и целей совершенного деяния, суд считает, что совершенное ФИО18 преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, не может быть признаны малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО18 судом также не усматривается. 

Доводы подсудимого ФИО18 о том, что уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, было возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных, указывающих на данный факт, в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты суду не представлено. 

Уголовное дело в отношении ФИО18 об указанном преступлении возбуждено органом дознания по результатам проверки заявления потерпевшей стороны по факту хищения из магазина банки кофе «Карт Нуар», проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при наличии на то повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. 

Наличие в материалах уголовного дела двух заявлений о преступлении – директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении органом дознания порядка возбуждения уголовного дела в отношении ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 

Доводы ФИО18 о том, что после поступления первого заявления о преступлении от директора магазина «Пятерочка» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исследованному в судебном заседании факту хищения ФИО18 банки кофе «Карт Нуар» из помещения указанного магазина было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются надуманными, объективными данными, материалами уголовного дела не подтверждены. 

Из материалов уголовного дела следует, что по факту хищения ФИО18 из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изначально ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое в последующем постановлением участкового уполномоченного полиции ОУПП И ПДН ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действиях ФИО18, ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, было прекращено с передачей материалов для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО18 о том, что дознавателем ОД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО после выполнения требований ст. 217 УПК РФ наряду с товарной накладной, выполненной на одном листе и не заверенной организацией, ее предоставившей, из материалов уголовного дела также были изъяты документ, подписанный свидетелем ФИО19, о том, что он якобы не находился по месту жительства в запрещенные для этого часы, и справка о состоянии здоровья постороннего человека, в ходе судебного разбирательства объективными доказательствами подтверждены не были. Дознаватель ФИО, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, данный факт отрицала. Сам ФИО18 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования относительно наличия в деле указанных документов, которые в последующем, по его мнению, были изъяты из дела, не указывал. В судебном заседании также каких-либо объективных доказательств в подтверждение данных фактов суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО18 не установлено каких-либо грубых нарушений, допущенных дознавателем ФИО при производстве дознания по данному уголовному делу либо иными должностными лицами из числа сотрудников ОМВД РФ по Саткинскому району, суд, вопреки мнению подсудимого ФИО18, не усматривает оснований для вынесения по делу частного постановления в порядке ст. 29 УПК РФ. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО18, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает подсудимого ФИО18 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО18 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО18, суд относит: полное признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в ходе предварительного расследования, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

<

данные изъяты> 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по обоим преступлениям, суд не находит, поскольку ФИО18 добровольно о совершении им вмененных ему преступлений в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела видно, что при дачи ФИО18 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) по обстоятельствам совершенных им преступлений, его личность и причастность к совершению преступления в отношении ООО «Агроторг», а также факт и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, сотрудникам полиции были уже известны.

Ввиду чего, вышеуказанные объяснения ФИО18 по обстоятельствам совершенных преступлений не могут быть признаны судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО18 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступлений, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют также основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО18 по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Дача ФИО18 признательных объяснений по делу до возбуждения уголовных дел, а также последующих признательных показаний относительно инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО18, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что совершенные ФИО18 преступления являются преступлениями небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО18, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом оснований для применения к подсудимому ФИО18 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку ФИО18 совершил два умышленных преступления в период испытательного срока по трем постановленных в отношении него приговорам Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года и 24 апреля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 октября 2019 года, условное осуждение по которым ФИО18 в настоящее время отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ последующими постановленными в отношении него приговорами Саткинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года и Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО18, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к однозначному выводу, что у ФИО18 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения. 

Назначенное ФИО18 наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО18 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая отсутствие в действиях подсудимого ФИО18 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из двух преступлений суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО18 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что данные преступления подсудимый ФИО18 совершил до его осуждения приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО18 следует определить в исправительной колонии общего режима, назначенной ему приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года. 

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО18 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) со дня вступления приговора в законную силу. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому ФИО18 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечении исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО18 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО18 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО18. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в связи с назначением ФИО18 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия окончательного наказания ему следует зачесть наказание, отбытое по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года, с учетом времени содержания под стражей по данному приговору до его вступления в законную силу. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 были заявлены исковые требования (поддержанные представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Представитель) о взыскании с подсудимого ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1015 рублей 99 копеек в пользу ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 188). 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» исковые требования поддержал. 

Подсудимый ФИО18 с исковыми требованиями согласен, поскольку преступления не совершал. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО18, связанных с хищением имущества потерпевшего, ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб в размере 1015 рублей 99 копеек. Доказательства причинения имущественного ущерба потерпевшему ООО «Агроторг» в указанном размере в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, требования гражданского истца – представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере (1015 рублей 99 копеек) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком четыре месяца;

- по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком три месяца. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком пять месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года, окончательно к отбытию назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО18 определить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО18 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО18 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО18 наказание, отбытое по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом времени содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Вещественное доказательство - CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Секретарь М.А. Горшкова 

Апелляционным постановление Челябинского областного суда от 24.11.2020г. приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 08.09.2020г. в отношении ФИО18 оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО18 и адвоката Сливницына К.В. – без удовлетворения.