Судья: Тарасенко А.Г. № 22-3075/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 декабря 2020 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника - адвоката Поспелова С.В.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), работающий в Кваркенском РУЭС филиала ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» - Орские коммунальные электрические сети диспетчером, военнообязанный, ранее не судимый, 

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в колонии-поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За гражданским истцом прокурором или Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области признано право на удовлетворение гражданского иска и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ он передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО12 стоимость затрат, связанных с лечением потерпевшего, в размере 12740 рублей 19 копеек (двенадцать тысяч семьсот сорок рублей 19 копеек).

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО12 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей).

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО23, пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 октября 2019 года около 20 часов 50 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что п. 10.1 ПДД им не нарушался, он, управляя автомобилем, двигался по своей полосе проезжей части с допустимой скоростью и не мог предположить, что пешеход, нарушая ПДД, будет переходить дорогу в неположенном месте, в связи с чем, не имел возможности предотвратить наезд на пешехода. Указывает, что при вынесении приговора суд не проанализировал его показания, данные в качестве обвиняемого, тем самым были нарушены принцип состязательности и его право на защиту. Обращает внимание, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, поскольку из показаний свидетелей при проведении осмотров места ДТП были установлены неравнозначные данные относительно места выхода пешехода на проезжую часть в момент появления на видео автомобиля ФИО1 и момента наезда автомобиля на пешехода, указанные противоречия судом не устранены. Просит исключить протокол дополнительного осмотра места ДТП от 6 ноября 2011 года из доказательств, по причине внесения исправлений в текст и схему заинтересованным лицом в одностороннем порядке. В основу приговора положены заключения эксперта, согласно которым автомобиль двигался без превышения скоростного режима. Полагает, что суд должен был критически отнестись к выводам эксперта в части технической возможности для водителя предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. Суд неверно отразил содержание протокола осмотра от 28 октября 2019 года. Ходатайство стороны защиты об исключении данного доказательства по причине того, что результаты следственного действия не фиксировались при помощи технических средств связи, осталось не разрешенным при вынесении приговора. Обращает внимание, что место наезда на пешехода, вмененное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не подтверждается представленными доказательствами. Суд при постановлении приговора не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение потерпевшим п.п. 4.3, 4.5 ПДД. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения гражданского иска в пользу законного представителя потерпевшего ФИО12 При назначении наказания суд не привел мотивов, по которым явилось невозможным назначить наказание в виде принудительных работ. 

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кваркенского района Оренбургской области А.О. Уваров и законный представитель потерпевшего ФИО12 просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений - без удовлетворения.

Изучив и просмотрев письменные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Все изложенные в приговоре доказательства тщательно, объективно и всесторонне были исследованы, проверены и проанализированы судом, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с позиции относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных судом доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом в приговоре суд отразил, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки утверждениям автора жалобы, вывод о доказанности вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных в приговоре, а также выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом обвинительного приговора в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Так суд, изложив в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, дал оценку каждому из представленных сторонами обвинения и защиты доказательств в отдельности, принял меры к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также дал оценку всей совокупности доказательств по делу.

Суд, верно, оценил показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что позиция ФИО1 является его способом защиты.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом установлены из показаний потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО7, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №11

Показания вышеуказанных свидетелей, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется, поскольку они логичны, последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях и в своей совокупности устанавливают фактические обстоятельства происшедшего. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденного, давать ложные показания, в ходе судебного заседания не установлено, их показания объективно согласуются как между собой по месту времени, обстоятельствам, так и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО1 и проведение иных следственных действий на предварительном следствии не установлено, в ходе допросов присутствовал его защитник, каких-либо замечаний в ходе иных процессуальных действий, а также по их окончании сделано не было.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведена убедительная аргументация мотивов, по которым показания признаются допустимым доказательством, а также мотивация критической оценки некоторых показаний. 

Кроме того, судом были исследованы все проведенные автотехнические и иные экспертизы, которые полностью согласуются с другими письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что по делу требовалось назначение повторных экспертиз, не заслуживают внимания.

Виновность ФИО1 также подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району от 28.10.2019; протокол осмотра места ДТП и схема ДТП от 28.10.2019, согласно которым осмотрен перекресток (адрес) и (адрес) в (адрес), южнее (адрес) в названном населенном пункте, установлено, что дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт, покрытие горизонтальное, дефекты покрытия отсутствуют, погода ясная, без осадков, темное время суток, уличное освещение, движение двустороннее. Перед перекрестом имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. Следов транспортных средств не имеется. Видимость в направлении движения: темное время суток, с учетом наличия уличного освещения и прожекторов пешеходного пешехода, 200 метров; протоколом осмотра от 28.10.2019, в ходе которого осмотрена билетная касса здания автовокзала (адрес); протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2019; протоколом осмотра предметов от 05.11.2019, в ходе которого произведен просмотр записи, установлено наличие видеозаписи ДТП. В ходе осмотра изготовлены две фотографии выхода пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть перекрестка улиц (адрес), появления на видеозаписи автомобиля ФИО1, а так же наезда автомобиля ФИО1 на пешехода Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов от 05.11.2019; 

протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 06.11.2019, схемой, фотографиями перекрестка улиц (адрес) согласно которым установлено непосредственное нахождение пешехода Потерпевший №1 на указанном перекрестке во время ДТП. Во время наезда потерпевший находился на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону (адрес), на расстоянии 14,7 метров от дорожного знака 5.19.1 и в 2,1 метра от правого края проезжей части, по отношению к автомобилю в 27,8 метрах; протоколом дополнительного осмотра места ДТП, перекрестка улиц (адрес) от 07.11.2019 и схемы к нему, согласно которым установлена общая и непосредственная видимость на этом перекрестке в условиях тёмного времени суток при искусственном освещении. Такая видимость составила: общая – 128,6 метра, непосредственная, во время выхода пешехода на проезжую часть – 79,4 метра, непосредственная, во время наезда на пешехода – 82 метра; заключением эксперта №424 от 11.12.2019, согласно которому у Потерпевший №1, имеются телесные повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По такому признаку повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; заключением эксперта №5Э/586 от 25.12.2019, согласно которому средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 на участке между ограждением (адрес) в (адрес) и местом наезда на пешехода определена равной 58.6км/ч. При заданных исходных данных в такой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2114 необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1, а пешеходу пунктами 4.3 и 4.5 ПДД РФ; постановлениями от 09.01.2020; протоколом выемки от 18.02.2020; заключением эксперта №5Э/64 от 26.02.2020, согласно которому средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 на участке между ограждением (адрес) и местом наезда на пешехода определена равной 55.6км/ч. Определить точное время движения пешехода по проезжей части дороги с момента его выхода, с учетом записей камер наружного наблюдения от 28.10.2019, не представилось возможным из-за плохой видимости края проезжей части на видеозаписи. Время нахождения пешехода в опасной зоне составило не менее 3.0с. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2114 необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1, а пешеходу пунктами 4.3 и 4.5 ПДД РФ. Место наезда на пешехода установлено, с учетом записей камер наружного наблюдения от 28.10.2019, в дополнительном осмотре места происшествия от 06.11.2019 на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону (адрес), на расстоянии 14.7м от дорожного знака 5.19.1 и в 2.1м от правого края проезжей части. 

Протоколом № 56 АК 481973 от 28.10.2019, протоколом №56 ВА №796291 от 28.10.2019 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором содержится рукописный текст за подписью ФИО1 о том, что он употреблял алкогольные напитки, после чего управлял автомобилем; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО 075906 от 28.10.2019, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,712 мг/л; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №151 от 29.03.2019 г. также установившим алкогольное опьянение и установлено 0,81 мг/л. и 

- справке о результатах химико-токсикологического исследования №1818 от 07.11.2019 г. у ФИО1 в 03 часа 10 минут 29.03.2019 г. определено содержание этанола в крови 1,21 г/л,; 

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району ФИО9 от 29.10.2019; протоколом от 18.02.2020, согласно которому осмотрена видеозапись составления 28.10.2019 административного материала в отношении ФИО1 на DVD-R диске. В ходе осмотра установлен факт составления 28.10.2019 административного материала в отношении ФИО1 и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 146-158)

Этим доказательствам суд дал верную оценку и обоснованно достоверно установил, что в момент совершения ДТП с наездом на Потерпевший №1, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым подтвержден квалифицирующий признак «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», а доводы жалоб о том, что он не употреблял алкогольные напитки и не находился в момент наезда в состоянии алкогольного опьянения судом верно опровергнуты и признаны несостоятельными, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны и убедительны.

Оценивая все письменные доказательства, суд верно и обоснованно исходил из того, что все экспертизы проведены в специальных учреждениях экспертами, имеющими большой практический опыт и стаж работы, назначение экспертиз, осмотры места происшествия, вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов данных заключений экспертов, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о признании их допустимыми и достоверными доказательствами. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Изложенные в жалобе доводы осужденного и защитника о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего, о не верном определении исходных данных и момента возникновения опасности, и о ненадлежащей оценке судом собранных по делу доказательств, приводились стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и все они всесторонне и объективно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. 

Выводы суда в этой части основаны на конкретных доказательствах по делу, поэтому их правильность не вызывает сомнений. Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные стороной защиты ходатайства о признании протокола дополнительного осмотра места ДТП от 06.11.2019, схемы к нему, заключения эксперта № 5Э/586 от 25.12.2019, заключения эксперта №5Э/64 от 26.02.2020 недопустимыми доказательствами, протокола осмотра от 28.10.2019 билетной кассы автовокзала в (адрес), протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, протокола об административном правонарушении в отношении него, акта его освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического материала, показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, судом обоснованно отклонены, поскольку оспариваемые заключения, протоколы допросов и иные действия следователя соответствует требованиям закона и оформлены надлежащим образом, даны экспертами, являющимися высококвалифицированными и компетентными специалистами, выводы которых подробны и обстоятельны, основаны на медицинской документации и материалах уголовного дела, оснований сомневаться в их компетентности и объективности у суда первой инстанции не имеется. 

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и они являются убедительными, не согласиться с ними оснований у суда не имеется. (т.3 л.д. 57-64, протокол с.з 156-172).

Поэтому доводы и утверждения о недопустимости данных доказательств, изложенных в жалобах и выступлениях являются несостоятельными, и отвергаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, п. 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ. 

Между нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение и убедительно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных в приговоре.

Так, суд дал объективную оценку показаниям свидетелей, а также другим доказательствам: протоколам осмотров, заключениям экспертов, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, по месту, времени, последовательности действий и содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного в его совершении, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые исследованы в судебном заседании, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами судебных экспертиз, поскольку все они проведены экспертами, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда. Ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания и мотивы, по которым он принимает одни и отверг иные доказательства, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Представленные сторонами доказательства в их совокупности, не имеют противоречий между собой, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, о чем утверждает автор жалоб и защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно, вопреки доводам жалобы, установлены фактические обстоятельства содеянного ФИО1 

Мотивы, по которым суд взял за основу при вынесении обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы стороны защиты, в приговоре приведены полно и убедительно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора, суд первой инстанции, основываясь на анализе вышеприведённых доказательств, верно, пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 и о его оправдании.

Суд, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушения п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими общественно-опасными последствиями и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела и указанный квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в суде. (т.1 л.д. 146-158)

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы ФИО1 на следствии и в суде том, что он вел автомобиль с разрешенной в населенном пункте скоростью и поэтому не нарушал п. 10.1 ПДД, что опасность для движения в виде пешехода возникла внезапно и он был не в состоянии эту опасность обнаружить, поэтому не принимал мер к снижению скорости и не осуществлял торможение, что не согласен с установленным местом наезда на Потерпевший №1, установленного следствием, а считает верным расстояние равное 9,2 м., суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции находит несостоятельными, а указанные доводы являются переоценкой доказательств, вопреки установленными судом обстоятельствами, и являются способом защиты.

Так, согласно п. 10.1 ПДД, водитель при выборе скорости движения должен учитывать не только установленные ограничения, но и другие факторы, в том числе интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения. 

Как установлено судом, осужденный двигался в населенном пункте в темное время суток с хорошим уличным освещением и в условиях наличия впереди пешеходного перехода. 

Указанная дорожная обстановка влекла не только необходимость соблюдения осужденным установленных ПДД для населенных пунктов ограничений скорости, но и ограничение скорости в связи с возможностью появления на проезжей части людей и дорожные условия, наледь, состояние шин, видимость (обзор и внимание) обязывающих ограничить (снизить) скорость автомобиля. Указанные факторы осужденным при движении не учитывались и не соблюдались.

Признавая ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия суд обоснованно, руководствовался совокупностью положенных в основу приговора допустимых доказательств, и учитывал требования п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное соответственно исключает иные действия, как то изменения траектории движения, выворачивание руля с целью объезда и т.п. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, с учетом дорожной ситуации. Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении.

Утверждения ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого о том, что он двигался со скоростью 50 км/ч и не видел ни на обочине, ни на переходе, ни на проезжей части потерпевшего, а затем перед пешеходным переходом он снизил скорость до 40-45 км/ч несостоятельны и опровергаются заключениями двух экспертных заключений №5Э/586 от 25.12.2019 и 5Э/64 от 26.02.2020, согласно которым скорость движения была определена равной 55.6 и 58.6 км/ч., соответственно. 

Данные показания и утверждения осужденного несостоятельны, и верно признаны судом первой инстанции как избранную им тактикой и способом защиты от обвинения.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что осмотры места происшествия с приложением схем от 28 октября, 06 ноября 2019 года были проведены без воспроизведения обстановки, имевшей место во время дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 06.11.2019, схемой, были учтены данные, содержащиеся в видеозаписи от 28.10.2019 г. и было достоверно установлено, что потерпевший вышел на правую полосу проезжей части по ходу движения в сторону (адрес) на расстоянии 16,2 метра от дорожного знака 5.19.1, по отношению к автомобилю в 29,3 метрах. Во время наезда потерпевший находился на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону (адрес), на расстоянии 14,7 метров от дорожного знака 5.19.1 и в 2,1 метра от правого края проезжей части, по отношению к автомобилю в 27,8 метрах. К протоколу приложен DVD-R диск с фотографиями и иллюстрационной таблицей осмотра места ДТП.

На основании протокола дополнительного осмотра места ДТП, перекрестка улиц Центральная и Д. Бедного в (адрес) от 07.11.2019 и схемы к нему установлена общая и непосредственная видимость на этом перекрестке в условиях тёмного времени суток при искусственном освещении. Такая видимость составила: общая – 128,6 метра, непосредственная, во время выхода пешехода на проезжую часть – 79,4 метра, непосредственная, во время наезда на пешехода – 82 метра. К протоколу приложен DVD-R диск с видеозаписью осмотра места ДТП. (т.1 л.д. 94-117)

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 должен был избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за транспортным средством. Поскольку осужденный имел обзор дороги, то должен был и (обязан) видеть переходящего пешехода, на обочине проезжей части, который затем начал движение, он был в состоянии заблаговременно обнаружить момент возникновения опасности для движения, у него имелась техническая возможность избежать столкновения с пешеходом, но он не принял мер к экстренному торможению, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть выполнению пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку следов торможения не обнаружено, что не отрицал ФИО1 ходе допроса. 

В рассматриваемой дорожной ситуации за 4 м. до пешеходного перехода установлен дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" и ФИО1 достоверно видел его, поскольку как установлено, видимость составила: общая – 128,6 метра, непосредственная, во время выхода пешехода на проезжую часть – 79,4 метра, непосредственная, во время наезда на пешехода – 82 метра и, следовательно, именно с этого момента ФИО1 обязан был предпринять особые меры предосторожности при слежении за дорожной обстановкой, а увидев переходящего пешехода (потерпевшего) на обочине проезжей части дороги, избрать безопасную скорость движения, вплоть до полной остановки автомобиля, поскольку опасность возникла не в момент появления Потерпевший №1 на проезжей части, а раньше, когда водитель ФИО1 имел объективную возможность видеть потерпевшего в зоне нахождения пешеходного перехода, то есть после него непосредственно за ним на расстоянии 14,7 м. по направлению движения его автомобиля. 

Вышеизложенное установлено, и объективно подтверждается как совокупностью доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, так и показаниями ФИО1 на следствии и Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он видел автомобиль и так как он находится далеко, то стал переходить при этом скорость автомобиля была около100 км/ч.

Вопреки апелляционным доводам, исходя из изученных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что показания потерпевшего и указанных свидетелей не соответствуют видеозаписи, зафиксировавшей дорожную обстановку в момент наезда.

Утверждения стороны защиты о том, что данные осмотра основаны лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, противоречат содержанию протоколов. 

Вопреки апелляционным доводам, оснований усомниться в обоснованности указанных заключений экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что указанные выводы экспертов соответствуют и результатам осмотров, согласно которым объективно определялась возможность остановить автомобиль с момента обнаружения водителем пешехода на проезжей части.

Вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что воспроизведенная в ходе указанного дополнительного осмотра дорожная обстановка в различных ее вариантах не соответствует обстоятельствам, зафиксированным записью камер, показаниям потерпевшего и ФИО1 (т 1 л.д. 72)

Утверждения стороны защиты о том, что потерпевший перебегал через проезжую часть, противоречат показаниям Потерпевший №1 и записью камер. Ссылки стороны защиты в подтверждение указанных доводов на то, что записью это достоверно не зафиксировано, не могут быть расценены как опровергающие показания потерпевшего и свидетелей, поскольку зафиксированные видеорегистратором камер №1 и № 2 обстоятельства, свидетельствуют лишь о минимальном времени (около 3 сек.) нахождения пешехода (потерпевшего) на проезжей части, по которой двигался на автомобиле осужденный.

Суд достоверно установил, что осужденный при управлении автомобилем в нарушении п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель при выборе скорости движения должен учитывать не только установленные ограничения, но и другие факторы, в том числе интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не учёл дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, действуя неосторожно, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, перед пешеходным переходом ФИО1 имел реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, но не принял мер к снижению скорости, достаточной для безопасности движения, обязывающей водителя при возникновении опасности для движения к таким действиям. 

Апелляционные доводы осужденного о том, что опасность для его движения возникла лишь с момента, когда пешеход на него внезапно появился перед ним, прямо противоречат положениям указанного пункта ПДД, согласно которым водитель обязан снизить скорость или остановиться перед переходом для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Утверждения осужденного о невиновности, о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд, что наезд произошел по вине переходившего в неположенном месте дорогу и в непосредственной близости от его автомашины потерпевшего пешехода, что место перехода плохо освещено убедительно судом отвергнуты с привидением мотивов, поскольку они противоречат материалам дела и доказательств подтверждающих их стороной защиты не представленно. 

Суд обоснованно положил в основу приговора заключения авто-технических экспертиз №5Э/586 от 25.12.2019 г. и №5Э/64 от 26.02.2020 г., о наличии технической возможности у осужденного предотвратить наезд на пешехода при установленных в ходе следствия дорожной обстановки. 

Вопреки апелляционным доводам, оснований усомниться в обоснованности указанных заключений экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что указанные выводы экспертов соответствуют и иным материалам дела, согласно которым определялась не только видимость в направлении движения автомобиля под управлением осужденного, но и возможность остановить автомобиль с момента обнаружения водителем пешехода на проезжей части. Апелляционные доводы осужденного том, что он вел автомобиль с разрешенной в населенном пункте скоростью и поэтому не нарушал п. 10.1 ПДД, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Анализируя заключения эксперта суд обоснованно указал, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к автотехническим экспертизам, содержат подробные данные, расчеты, формулы, которые положены в основу их выводов. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Скорость движения транспортного средства осужденного была установлена минимальная, что свидетельствует о том, что все возникшие сомнения в этой части толковались в его пользу. 

Суд верно обосновал свои выводы о наличие у эксперта двух установленных величин скорости автомашины (55.6 и 58.6 км/ч), как арифметическую погрешность, вопреки доводам жалоб утверждений стороны защиты нарушением требований уголовно-процессуального закона не является.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 должен был избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за транспортным средством. Поскольку осужденный имел обзор дороги, был в состоянии заблаговременно обнаружить момент возникновения опасности для движения, у него имелась техническая возможность избежать столкновения с пешеходом, но он не принял мер к экстренному торможению, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть выполнению пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключения авто-технических экспертиз №5Э/64 от 26.02.2020 о наличии технической возможности у ФИО1 предотвратить наезд на пешехода при установленных в ходе следствия дорожной обстановки

Вопреки апелляционным доводам, оснований усомниться в обоснованности указанного заключения эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что указанные выводы эксперта соответствуют схеме места ДТП от 06.11.2019, согласно которой объективно определялась возможность остановить автомобиль с момента обнаружения водителем ФИО1 пешехода на проезжей части.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что исходные данные для производства экспертиз были даны без воспроизведения обстановки, имевшей место во время дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Утверждения автора жалоб и защитника о том, что имеются существенные противоречия относительно места выхода пешехода обозначенное на схемах к протоколу осмотра от 6 и 7 ноября 2019 года которые судом не устранены, и им не дана оценка, и не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, и схемам (т. 1 л.д. 99 и 117), и являются личной мнением стороны защиты по оценке этих доказательств, так как расстояние указанное на схемах идентичное, равное 5,8 м. от знака «уступи дорогу» по направлению противоположному движению автомобиля. 

Вопреки апелляционным доводам, из протокола осмотра от 6.11.2019 г. не следует, что показания потерпевшего противоречат его пояснениям. Исследовав в судебном заседании протокол осмотра предметов и документов, видеозапись, суд верно не усмотрел оснований считать, что показания потерпевшего не соответствуют указанной видеозаписи, зафиксировавшей дорожную обстановку на момент совершения ДТП, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. (т.1 л.д. 67-71) 

Вопреки доводам защиты, вывод суда о месте наезда на пешехода в 14.7 м от дорожного знака 5.19.1 объективно подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку расстояние в 9,2 м. от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» по ходу движения автомобиля в сторону (адрес), указано со слов водителя, и это же расстояние использовано в качестве данных в экспертном заключении №5Э/586 от 25.12.2019. (том 1 л.д.73-92, 165-168). Также установленное судом место наезда на пешехода в 14.7 м от дорожного знака 5.19.1 было принято в качестве данных в дополнительной автотехнической экспертизе №5Э/64 от 26.02.2020 г., согласно выводам обеих заключений эксперта, в установленных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент (т.1 л.д. 165-168, 183- 186)

Утверждения автора жалоб и защитника о том, что суд первой инстанции не проверил заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК, не сопоставил их между собой, не дав каждому из них должной оценки, посчитав разночтение в расчетах по установочным данным, полученных от следователя и из протоколов следственных действий, а именно:

- по месту наезда на пешехода 9,2 м. и 15 м.;

- по расстоянию от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» по ходу движения автомобиля в сторону (адрес),3 м. и 14,7 м., как арифметическую погрешность, является несостоятельными, поскольку проведенные автотехнические экспертизы №Э/586 от (дата) и №Э/64 от (дата), из содержания заключений эксперта имеет одинаковые выводы о том, что в установленных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент (т.1 л.д. 165-168, 183- 186)

Вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что воспроизведенная дорожная обстановка в различных ее вариантах не соответствует обстоятельствам, зафиксированным видеозаписью, приобщенной в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 72). 

Утверждения осужденного о том, что он не видел и не мог видеть потерпевшего из-за ограничивающего видимость темного пятна, противоречат установленным судом обстоятельствам совершения ДТП. 

Как установлено судом, осужденный двигался в населенном пункте в темное время суток и в условиях наличия впереди пешеходного перехода. Указанная дорожная обстановка влекла не только необходимость соблюдения осужденным установленных ПДД для населенных пунктов ограничений скорости, но и ограничение скорости в связи с возможностью появления на проезжей части людей и ограниченной дальностью света фар его автомобиля видимостью в направлении движения. Указанные факторы осужденным при движении не учитывались.

Исходя из показаний потерпевшего и других доказательств, судом достоверно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, с учетом заключения эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что при данных обстоятельствах, связанных с фактическими действиями пешехода Потерпевший №1 при пересечении проезжей части был нарушен п. 4.5 Правил дорожного движения, поскольку он не находится в причинно - следственной связи с наступлением последствий при указанных обстоятельствах. 

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Суд верно признал частичное противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в переходе проезжей части дороги в ненадлежащем месте (нарушен п. 4.3 Правил дорожного движения) в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том что суд не учел указанные действия потерпевшего противоправными, и в связи с чем не признал это смягчающим наказание обстоятельством, являются несостоятельными и надуманными, иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не усматривает. 

То обстоятельство, и факт, что наезд произошел на расстоянии 14,7 м. что оспаривает сторона защиты, но согласно имеющимся в материалах дела данных по схемам, расстояния от 9,2 – до 15 м. после проезда транспортного средства под управлением водителя ФИО1 пешеходного перехода, указывает на то, что утверждения осужденного о том, что он снижал скорость и не видел пешехода несостоятельны, не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на обоснованность выводов суда о совершении указанного в приговоре преступления и исключающих ответственность осужденного, поскольку доводы осужденного противоречат показаниям потерпевшего и записью камер, согласно которым усматривается, что место пересечения проезжей части потерпевшим хорошо освещено, а автомобиль проезжает все расстояние без снижения скорости (притормаживание) и применения экстренного торможения. 

Поэтому апелляционные доводы осужденного о том, что опасность для его движения возникла лишь с момента, когда пешеход внезапно появился, прямо противоречат требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Несогласие осужденного и защитника с установленным судом обстоятельствами совершенного преступления, является их субъективным мнением и правом, которым сторона защиты воспользовалась, обжаловав приговор суда.

Утверждение осужденного о том, что место выхода пешехода на проезжую часть не совпадает в протоколах осмотра от 06.11.2019 и 07.11.2019 и что суд неверно взял за основу протокол от 06.11.2019, является несостоятельным и расценивается как несогласие осужденного с оценкой доказательств суда первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции подробно привел мотивы принятого решения, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о неверном положении статиста, о том, что место наезда на пешехода не подтверждено, о не верном изложении в приговоре исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, кроме того судом первой инстанции данная версия была предметом рассмотрения и суд обоснованно расценил это как способ уйти от ответственности и право на защиту, поскольку данные доводы также опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, при неполноте и обвинительном уклоне предварительного следствия, о несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Довод осужденного о том, что судом не было разрешено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра от 28.10.2019 билетной кассы автовокзала в (адрес), является несостоятельным, поскольку в приговоре суд привел мотивы, по которым данное ходатайство было отклонено. Основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и приговор основан на предположениях, являются несостоятельными. Все заявленные им ходатайства и заявления, как в ходе судебного заседания были разрешены судом в сроки и в порядке, установленном законодательством. 

Председательствующий в судебном заседании согласно данным протокола судебного заседания создал все условия для соблюдения участниками процесса своих прав, не отдавая предпочтения какой либо стороне. Кроме того, материалами дела подтверждается, что по всем поданным жалобам и ходатайствам осужденного, в том числе те, на которые ссылаются в жалобе автор, рассмотрены в регламентированном законом порядке с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так, из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Также следует отметить, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несогласие осужденного и защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о её неправильности либо о необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона основывал свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Все ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела были рассмотрены судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не может являться подтверждением обвинительного уклона суда.

Ходатайства адвоката на недопустимость доказательств и назначение экспертиз рассмотрены, судом должным образом и по ним вынесены решения в установленной законом форме. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание судебных решений и их отмены, как это предлагается осужденным, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению стороны защиты, доверяет заключению проведенной по делу экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд 1-й и апелляционной инстанции представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и у суда апелляционной инстанции.

Несогласие сторон с заключениями эксперта, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Изложенные в жалобе и выступлениях доводы осужденного и адвоката о ненадлежащей оценке судом собранных по делу доказательств, приводились ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Все они объективно и тщательно проверены судом и признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части основаны на конкретных доказательствах по делу, поэтому их правильность не вызывает сомнений. 

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Утверждения автора жалобы о том, что вынесенный приговор основан на предположениях, что экспертизы недостоверны, и противоречат данным, установленным при осмотре места происшествия, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку никаких оснований ставить под сомнение компетентность экспертов при проведении экспертиз у суда не имеется, и утверждения защиты противоречат исследованным в суде доказательствам и материалам дела. 

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

У суда второй инстанции нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности, - суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и обоснованно признал, что им нарушены п. п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ссылки в жалобах на отсутствие причинно - следственной связи между нарушениями, допущенными ФИО1 Д., и причиненным потерпевшему тяжким вредом здоровью, убедительно опровергаются исследованными судом доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указан характер и локализация полученных потерпевшей повреждений.

Все иные доводы и утверждения автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку все они сводятся к иной переоценки доказательств, исследованных в судебном заседании.

Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как видно из приговора, были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. 

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Так, суд при назначении наказания учел, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, нарушений общественного порядка и трудовой дисциплины не допускает, соседями характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, попытку оказания помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, фактическое частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесенных в судебном заседании законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего извинениях, частичное противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в переходе проезжей части дороги в ненадлежащем месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд верно не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

Вопреки утверждениям осужденного о том, что судом не приведены мотивы невозможности назначения наказания в виде принудительны работ, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований, для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 Так, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного, и признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд учел его повышенную общественную опасность, так как противоправное деяние направлено против безопасности движения и здоровья населения, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за содеянное. 

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными

Поводов и оснований считать, что такое наказание не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, является чрезмерно суровым и явно несправедливым, по делу не усматривается, оно определено в полном соответствии с требованиями закона. 

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. 

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда, при разрешении исков потерпевшего и законного представителя потерпевшего, судом верно применены нормы права, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных потерпевшим и законным представителем страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения и в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему и законному представителю физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

Оснований согласиться с доводами осужденного в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО12 в результате противоправных действий ФИО1, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ее сыну, испытала нравственные страдания, переживания, связанные с опасениями за жизнь и здоровье ее ребенка. 

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2020 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров