Дело № 2-3009/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.С. Попове,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», обществу с ограниченной ответственностью «Аллюртрак» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», ООО «Аллюртрак» о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что 5 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «Лада», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль «Лада», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО3, которая на момент происшествия состояла в трудовых отношениях с ООО «Аллюртрак». 

4 января 2017 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО4 передает, а ФИО5 принимает в полном объеме право требования к должникам, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должников по факту указанного ДТП. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», 12.01.2017 ФИО5 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

16.02.2017 ответчик-страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 793 руб. 84 коп. 

02.10.2017 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 передает, а ФИО2 принимает в полном объеме все права требования к должникам по факту указанного ДТП. 

Как указывает истец, фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля «Лада», государственный номер 

<

данные изъяты>, составили 64 955 рублей 80 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 36 131 рублей 96 копеек, просил взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 13 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги аварийного комиссара – 3000 руб., расходы за проведение замеров геометрии кузова – 3000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в сумме 430 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Аллюртрак» в счет возмещения ущерба – 3783 руб. 16 коп., с АО СК «Армеец» расходы за услуги аварийного комиссара – 3000 руб., расходы за проведение замеров геометрии кузова – 3000 руб., расходы на оплату услуг оценки 13 000 рублей, взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 430 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину, в остальном требования не поддержал. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «Лада», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль «Лада», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. 

Виновной в ДТП признана ФИО3, которая на момент происшествия состояла в трудовых отношениях с ООО «Аллюртрак» и находилась на служебной автомашине при исполнении трудовых обязанностей. 

4 января 2017 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО4 передает, а ФИО5 принимает в полном объеме право требования к должникам, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должников по факту указанного ДТП. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», 12.01.2017 ФИО5 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

16.02.2017 ответчик-страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 793 руб. 84 коп. 

02.10.2017 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 передает, а ФИО2 принимает в полном объеме все права требования к должникам по факту указанного ДТП. 

Как указывает истец, фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля «Лада», государственный номер 

<

данные изъяты>, составили 64 955 рублей 80 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20.03.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» с технической точки зрения повреждения автомобиля «Лада», государственный номер 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 21 200 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 32 577 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Коллегия Эксперт» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Коллегия Эксперт».

Учитывая произведенную 16.02.2017 выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 28793 руб. 84 коп., а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, установленного заключением судебного эксперта (21200 руб.), суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате стоимости ремонта исполнены в полном объеме в досудебном порядке, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. 

Оснований для взыскания с АО СК «Армеец» неустойки не имеется, поскольку представитель истца данное требование не поддержал, о чем представил письменное заявление. 

Оснований для взыскания расходов истца за измерение геометрии кузова и составление заключения о состоянии геометрии кузова не имеется, поскольку необходимость данных расходов истцом не доказана. Из представленных истцом заключений, а также заключения судебной экспертизы не усматривается, что по автомобилю требуются какие-либо работы по геометрии кузова. Кроме того, по мнению суда, необходимость указанного вида работ должна определяться при расчете стоимости ремонта автомобиля, а не путем составления отдельного заключения. 

Заявленные истцом расходы за услуги аварийного комиссара надлежащими документами не подтверждены. При этом ФИО4 в судебном заседании от 20.03.2018 отрицал оплату и оказание услуг по наряду-заказу от 05.12.2016 (л.д. 39). Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании этих расходов также надлежит отказать. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как уже было отмечено, согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 32 577 руб. 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика и не покрытой страховым возмещением, суд исходит из того, что водитель ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Аллюртрак» и находилась на служебной автомашине при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Аллюртрак» в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля денежной суммы в размере 3783 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (32577- 28793,84). При этом суд также не усматривает и оснований для выхода за пределы заявленных требований. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аллюртрак» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать со страховщика расходы на оценку в размере 13 000 руб. 

Поскольку требования истца о взыскании стоимости ремонта со страховщика признаны судом необоснованными полностью, ответчик произвел выплату в полном объеме еще до направления истцом претензии с приложением соответствующего отчета, то необходимости в данных расходах не имелось, оснований для их взыскания с ответчика также не имеется. 

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 430 рублей 68 копеек, обусловленные направлением в адрес ответчиков претензии.

Почтовые расходы за направление претензии в адрес ООО «Аллюртрак» и ФИО3 взысканию не подлежат, поскольку обязательное обращение с претензией в адрес причинителя вреда законом не предусмотрено, соответственно, необходимости в них не было. В свою очередь страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме еще до направления претензии, следовательно, необходимости в данных расходах также не было. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Аллюртрак» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюртрак» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллюртрак» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3783 рубля 16 копеек, расходы на представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюртрак» и в удовлетворении иска к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 25.06.2018 года,

Судья: А.Р. Хакимзянов