РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю. 

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России N 5 по Астраханской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, истец просил суд восстановить пропущенный срок для взыскания обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании сведений, полученных налоговой инспекцией от регистрирующих органов, ФИО1 является собственником транспортного средства «Вихрь» регистрационный №, мощность 25 лс. 

В установленный законом срок начисленная сумма налога на имущество ФИО1 оплачена не была, выставленные налогоплательщику требования оставлены без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в соответствии с ст. 123.7 КАС РФ отменен.

МИФНС России N 5 по Астраханской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивированное тем, что пропуск соответствующего срока обусловлен большим объемом работы.

В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС России N 5 по Астраханской области не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом, от неё поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть административное дело в её отсутствие, иск не признает. 

Исследовав представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что МИФНС России N 5 по Астраханской области в адрес ФИО1 как плательщика транспортного налога было направлено налоговое уведомление N № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление N № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на транспорт в размере 

<

данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп. (недоимка транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и пеня в размере 

<

данные изъяты>.), требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп. (недоимка транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и пеня в размере 

<

данные изъяты> коп.).

Так как требования исполнены добровольно в установленные сроки не были, мировой судья судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и пени.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Административный иск направлен с пропуском установленного срока почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с административным иском в связи с большим объемом работы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. При этом суд исходит из того, что налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный срок подачи административного иска и оснований для его восстановления не имеется.

Так, согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положения части 2 статьи 286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

Таким образом, по убеждению суда, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 290 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 

<

данные изъяты> коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

Судья: Сызранова Т.Ю.