Судья Ахметшин М.Р. Дело № 22- 1028/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Усмновой С.Р.,

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Фаттаховой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Шайхаттарова Ф.Р. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Фаттаховой Э.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пестречинского районного суда РТ от 24 декабря 2024 года 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, образование среднее специальное, замужняя, имеющая на иждивении 2 несовершеннолетних и 3 малолетних детей, работающая продавцом ИП «ФИО3», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года с возложением определенных обязанностей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО4 признана виновной в том, что управляя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем «LADA 111830 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком ..../рус в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью около 100 километров в час, которая не обеспечивала безопасные условия для движения, нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлеклась от управления транспортным средством, не обеспечила контроль за движением, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди по правой полосе в попутном направлении автомобиля, чем грубо нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с задней частью автомобиля «MERCEDES-BENZ C180» г/н ..../рус под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «LADA 111830 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком .... ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 10 сентября 2024 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут на территории Пестречинского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 вину признала полностью. 

В апелляционном представлении прокурор района Шайхаттаров Ф.Р. просит приговор суда изменить. В обоснование представления указывает, что суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний. Вместе с тем, каких- либо действий, свидетельствующих о совершении активного способствования в раскрытии преступления ФИО4 не совершала. Признательные показания осужденной, в том числе об обстоятельствах потребления ею спиртного не являются активным способствованием раскрытию преступления, поскольку в них осужденная не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах, не известных органу следствия. Преступление совершено в условиях очевидности, она была задержана на месте преступления. Состояние опьянения было установлено с помощью прибора «Алкотектор». Кроме того, признательные показания ФИО4 были учтены в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства. Также полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора как доказательство вины осужденной рапорт об обнаружении признаков преступления, который является служебным документом и не относится к доказательствам, перечисленным в статье 74 УПК РФ, а потому подлежит исключению из перечня доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признала от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 276 УПК РФ следует, что 09 сентября 2024 года примерно в 16 часов она приехала в гости к знакомому ФИО1, у подруги в пгт. Алексеевское распивали спиртное. Затем решили поехать в г. Зеленодольск, навестить детей, обучающихся в колледже. Будучи в нетрезвом состоянии села за руль автомобиля. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, при этом последний не пристегивался. На трассе М-7 «Волга», возле АЗС «Татнефть», расположенной на 828 километре, она отвлеклась от управления и совершила столкновение с впереди едущим в попутном направлении автомобилем «Мерседес». В момент ДТП двигалась со скоростью не более 90 км/ч. После столкновения она вышла на улицу, а ФИО1 самостоятельно выбраться не мог, так как его зажало в салоне автомобиля. ФИО1 увезли в больницу. Сотрудники ДПС отстранили ее от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройдя освидетельствование с помощью технического средства «Алкотектор» результат показал состояние опьянения. 

Суд обоснованно положил данные показания ФИО4 в основу приговора, поскольку данные на предварительном следствии показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО4 всех её процессуальных прав и последствий согласия давать показания.

При этом, вывод суда о виновности в совершении преступления основан не только на показаниях ФИО4, но и на согласующейся с ними совокупности иных доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 09 сентября 2024 года к нему домой в пос. Алексеевское, на автомобиле «Лада Калина» приехала ФИО4, в гостях они употребляли спиртное. Затем решили поехать в г. Зеленодольск, навестить своих детей. Поехали на указанном автомобиле, за рулем была ФИО4. Во время движения ремнем безопасности он пристегнут не был. На трассе М-7, ФИО4 ехала очень быстро, со скоростью примерно 140 км/ч, в связи с чем просил ее сбавить скорость. В дороге он уснул и проснулся от сильного удара в результате ДТП, при котором его зажало в машине и он получил телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью. Момент ДТП не видел.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно в 00.30 часов 10 сентября 2024 года на 828 км автодороги М-7 «Волга», подъезжая к автозаправочной станции решил на нее заехать. Перестроившись на правую полосу движения, сбавив скорость движения до 40 км/ч, увидел, что автозаправочная станция не работает, в связи с чем продолжил движение прямо. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины увидел, что водитель автомобиля «Лада Калина» совершила ДТП. В указанном автомобиле находились подсудимая и потерпевший, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Далее приехала скорая помощь и сотрудники ДПС.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: «сообщении 02», о том, что ФИО1 поступил в мед. учреждения после ДТП на автодороге М-7 «Волга»; протоколе осмотра места происшествия, которым установлена дорожная обстановка на момент ДТП, направление движения, состояние транспортных средств; протоколах осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения на первом автомобиле в задней левой части, втором – передней правой части; протоколе и акте, согласно которых ФИО4 10.09.2024 в 00.35 часов была отстранена от управления транспортным средством, в 01.29 час освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с прибором «Алкотектор Юпитер К» и у нее выявлено 1,090 миллиграмма алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха; протоколе об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по которому было прекращено постановлением от 12.11.2024 в связи с возбуждением уголовного дела; протоколе задержания автомобиля «Лада Калина» с г/н .... и помещения его на спецстоянку «Азино»; заключении судебно-медицинских экспертиз №5657/1198, № 6096/4929 согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «LADA 111830 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком .... ФИО1 причинена сочетанная травма тела в виде травмы головы в виде сотрясения головного мозга; многооскольчатого перелома лобной кости слева и верхней стенки левой орбиты со смещением отломков в полость левой глазницы (орбиты); закрытого перелома носовых костей без смещения; раны (потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов) и гематомы век левого глаза; множественных ран лобной области, лица и головы, травмы правой нижней конечности в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций – операция «БИОС правой бедренной кости реконструктивным бедренным стержнем»), ссадины кистей рук. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), срок образования возможен 10 сентября 2024 года. 

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО4 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. 

Суд обоснованно признал показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны в установленном законом порядке, подробны, детальны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, свидетели не говорили о том, что на них оказывалось какое –либо давление. 

При таких обстоятельствах, вывод суда, который обосновал виновность осужденной показаниями свидетелей, в том числе и данными в ходе предварительного следствия, является правильным, основанным на материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступления, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, неясности или неполноты заключения экспертов не содержат, по поставленным вопросам мотивировано, изложены в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертам были разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

При этом суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО4 по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ является правильной.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой неосторожного преступления, данные о личности, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, занимается трудовой деятельностью, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, добровольное возмещение вреда потерпевшему, выразившееся в оказании посильной помощи потерпевшему в бытовых вопросах и примирение с ним.

Иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Судом в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденной и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Дача ФИО4 признательных, последовательных показаний на предварительном следствии, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию преступления, в условиях его очевидности. Материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении осужденной органу следствия информации, в том числе ранее неизвестной, о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 активно способствовала раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции от 05 ноября 2024 года об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 3), который доказательством виновности осужденной не является, поскольку содержит только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ поводом для его возбуждения, о чем свидетельствует регистрация в КУСП под номером 8682.

В настоящем случае, уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании собранных материалов доследственной проверки

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденной в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт от 05 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 3) как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной ФИО4

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Шайхаттарова Ф.Р. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: