Дело № 1-184/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

п.Каменоломни 14 июня 2018года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., 

с участием государственного обвинителя Феофилиди В.Н., защитника - адвоката Пушкарева А.А., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1. 

рассмотрев в отрытом судебном заседании ходатайство следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 при следующих обстоятельствах: 

16.12.2017г. примерно в 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак № при движении по асфальтированному покрытию в районе дома № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в нарушении абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. №, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, во время не обнаружил опасность для своего движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения управляемого им автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости движения автомобиля, в следствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения согласно заключению эксперта № от 31.05.2018г. причинено повреждение в виде тупой травмы правого коленного сустава: перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, наличие жидкости в полости сустава, полный разрыва передней крестообразной связки, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Водитель ФИО2 нарушил пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство следователя, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, дополнил, что подсудимый ФИО2 возместил ему материальный ущерб, материальных претензий к ФИО2 не имеет.

Защитник Пушкарев А.А., действующий на основании ордера от 14.06.2018г в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя. 

Государственный обвинитель Феофилиди В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что имеются все правовые основания, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21154 государственного регистрационного знака № считать возвращенным ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Боклагова С.В.