ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-543\2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

с участием:

прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Лукина А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2025 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы сторон, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, полагавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в обоснование указав, что отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, нарушений не имеет, но имеет поощрения, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, также имеет место жительства. 

Срок отбывания наказания осужденного исчисляется с 05 мая 2017г., окончание срока - 24 апреля 2025г.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор полагает постановление суда незаконным, немотивированным, необоснованным вынесенным судом без достаточно полного исследования всех материалов.

Указывает, что на момент подачи ходатайства не имел никаких действующих нарушений, что подтверждается первичной характеристикой администрации исправительного учреждения, а взыскания им были получены уже после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом обращает внимание, что несмотря на его участие в ******** мероприятиях проводимых исправительным учреждением, он был исключен из списка лиц, подлежащих поощрению и в новой характеристике от администрации ИУ охарактеризован отрицательно. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурором принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы производства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражение на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Законом предоставлено суду право освобождать осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества условно-досрочно при достижении определённых условий и наступлении обстоятельств. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого следует установить факты безупречного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному и иные значимые для разрешения спора обстоятельства. 

С учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора у суда должно сложиться твёрдое убеждение, что осуждённый в местах лишения свободы ведёт себя безупречно, встал на путь исправления и как личность не представляет для общества какой-либо социальной опасности, не нуждается в дальнейшей изоляции и применении дополнительных мер воспитательного воздействия. 

При этом суд не связан с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании достаточных для правильного разрешения спорного вопроса доказательств.

По смыслу закона наличие или отсутствие у осуждённого взыскания, а так же отбытие определённого срока наказания не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В целях оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, судом исследованы материалы личного дела.

Согласно характеризующих материалов осужденный отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения. Исходя из характеристики администрации ФКУ ИК-№ ... от 12 февраля 2025 года следует, что 23 августа 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ ... из ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия). За весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях получил 8 поощрений, при этом допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, на период рассмотрения ходатайства два взыскания действующих (получены в период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ...). За период отбывания наказания окончил ФКПОУ № ... и получил специальность ********, работает в МУП «********», в качестве ********, замечаний со стороны работодателя не имеет. Имеет непогашенные исковые обязательства. Администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно, высказано мнение о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является нецелесообразным. 

По смыслу закона поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства и учёл все обстоятельства. Учтены данные о его личности, а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания; отношение к содеянному; отношение к труду; мнение администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия), непосредственно занимающейся с ним воспитательной работой; принят во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного судом наказания; учтено мнение участников судебного разбирательства представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании. 

Суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" обоснованно учел обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, что суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Каких-либо достаточно веских или исключительных оснований в подтверждение заявленного ходатайства, свидетельствующих о безупречном поведении ФИО1, суду не представлены. 

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По итогам изучения всех характеризующих ФИО1 данных, у суда первой инстанции обосновано не сложилось твёрдого убеждения, что Гурулев встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного преступления и своим безупречным поведением заслужил применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным и устойчивым, правопослушным. 

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Все положительные данные о личности осужденного, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного, и ФИО1 не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Право на судебную защиту осуждённого не нарушено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, либо его изменение не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.