ДЕЛО № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа. Просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, а также пошлину – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия, ответчик повестку получил, ходатайств об отложении дела не поступило, о причинах неявки суд не известил. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования): с 30.05.2013 – 

<

данные изъяты> рублей, с 13.12.2013 – 

<

данные изъяты> рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и тарифов банка по карте. Данный договор об использовании карты является смешанным. В соответствии с Тарифами банка льготный период по карте составляет до 51 дня.

ФИО1 при заключении договора подтвердил, что получил полную информацию о расходах по кредиту, тарифах банка, а также о том, что прочел и полностью согласен с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов по системе «интернет-банк», памяткой об условиях использования карты и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается его подписью ( л.д.39). По условиям договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 25 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 25-го числа включительно. Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Данный Договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировал в 2013, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности, а затем перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушая сроки размещения денежных средств на счете для списания минимального платежа, необходимого для погашения суммы кредита.

В результате сложилась задолженность ответчика перед банком и на 25.02.2016 составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб.

20.10.2017 был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В связи с нарушением сроков уплаты ежемесячных минимальных платежей и просрочкой уплаты по требованиям банка истцом предъявлены к взысканию штрафы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей,

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

При оформлении кредита и заполнении заявления на страхование ответчик выразил свое желание на заключение договора коллективного страхования. При этом, истец своей подписью в соответствующей графе кредитного договора подтвердил, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его желания на заключение договора страхования, при этом ответчик был согласен с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его текущего счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Согласно Тарифам банка компенсация расходов на оплату страховых взносов ( % от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%. Списание денежных средств в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом такая услуга как страхование является отдельной услугой банка, и банк имеет право на получение отдельного вознаграждения ( комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.