судья Широкова Д.В. УИД 30RS0002-01-2025-000594-30

дело № 2-2016/2025

№ 33-681/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Чурбаковой Е.Д., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ИвА. А. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключён кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей сроком на 362 месяца, на целевое использование для приобретения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк потребовал досрочно погасить сумму задолженности, уплатить причитающиеся проценты, однако, ответчик требование банка не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 7 770 314,10 рублей; указанную сумму истец просил взыскать с ФИО1, предоставив соответствующий расчёт. Одновременно просил расторгнуть заключённый кредитный договор, с целью взыскания задолженности обратить взыскание на предмет ипотеки, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 992 000 руб. Кроме того истец просил взыскать с ФИО1 судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 78 392 рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7770 314,10 рублей, судебные расходы в размере 78392 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки: недвижимое имущество – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в 11 481120,00 рублей. Расторгнут кредитный договор № V623/1020-0004193 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что просрочка платежей допущена ответчиком в связи с тяжелым материальным положением. Возражает против обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что квартира является единственным жильем.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по вторичному вызову лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, который просил оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон Об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Закона Об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 54.1 Закона Об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключён кредитный договор № V623/1020-0004193, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей сроком на 362 месяца, на целевое использование для приобретения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-12, т.1).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,70 % годовых.

Ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере 98094,04 руб., включающий сумму по возврату кредита и начисленные проценты (п. 7.5). Количество платежей 362 (п. 7.1 Договора).

В соответствии с п. 8.4 Правил, предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае при допущении просрочек более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих направлению об обращении взыскания, независимо от суммы просрочки.

Пунктом 13.1 кредитного договора установлен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также, согласно п. 1.1 кредитного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за №. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Денежные средства в сумме 7000000 руб. были предоставлены ФИО1 путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет №.

ФИО1 допущено неоднократное нарушение обязательств по исполнению кредитного договора, несвоевременная уплата платежей, предусмотренных договором, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-28, т. 1).

В связи с неисполнением ФИО1 должным образом принятых на себя по кредитному договору обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ» (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не исполнено (л.д. 20, т-1).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность по договору в размере 7770 314,10 рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) составил сумму в размере 7000000,00 рублей, задолженность по плановым процентам,- 724435,02 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу,- 503,48 рублей, задолженность по пени- 42375,60 рубля.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы №84-О-25 от 05.08.2025, назначенной на основании определения суда первой инстанции, выполненной ООО «ЭПЦ Отчет», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет, с учетом округления 14351400 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 339, 348, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт неоднократного нарушения ФИО1 условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка «ВТБ» (ПАО) и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на указанное имущество может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и ФИО1 носит законный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание.

При этом, оснований, предусмотренных нормами гражданского и гражданского процессуального кодекса, для отказа Банку в обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Отчет» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,составляет 14351400 руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на указанное имущество, суд, исходя из требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Об ипотеке пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества жилого дома в размере 11481120 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной в экспертизе).

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что заложенное имущество является единственным жильем для проживания, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик перестал выплачивать кредит перед банком вследствие сложного материального положения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе и договоре. Заключая договор ипотечного кредитования, заемщик принимает на себя риски последствий ненадлежащего исполнения дорговора.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик при наличии правовых оснований не лишена возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив соответствующие доказательства тяжелого материального положения.

Вопреки доводам представителя ответчика, отраженным в апелляционной жалобе, в данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик свое ходатайство не мотивировала, не представив доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных неустоек.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Так, задолженность по основному долгу составляет 7000000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 503,48 руб., задолженность по пени 42375,60 руб.

ФИО1 суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Размер такой неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ИвА. А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: Л.В. Чуб

Е.Д. Чурбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.