Дело № 2-1167/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката О.О. Бризицкой, действующей на основании ордера от 21.06.2017 года №, представителей ответчиков ООО «Управдом» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков оказанных услуг, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Управдом» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков оказанных услуг, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками по ? доли квартиры № расположенной на десятом этаже многоквартирного дома. С 1 марта 2016 года управлением дома занимается ответчик ООО «Управдом». Когда ответчик только собирался заняться обслуживанием дома, на встрече с жильцами был совершен обход дома, и он был предупрежден о плачевном состоянии крыши, в результате которого в доме каждый год происходят протечки и залития расположенных ниже квартир и помещений. Представители ответчика приняли информацию к сведению и пообещали устранить проблему. Однако в середине января 2017 года произошло залитие квартиры истцов. После обращения в управляющую компанию ООО «Управдом» на техническом этаже под крышей были поставлены поддоны для сбора воды. Однако эти поддоны не освобождались вовремя от скапливающейся воды и залитие квартиры продолжилось. 

25.01.2017 года с участием ФИО1 и представителя ООО «Управдом» была осмотрена квартира и составлен акт технического осмотра жилого помещения, в котором выявлены следы залития в коридоре на потолке, стенах и полу установлена причина залития- с кровли. Отмеченная в акте площадь повреждения была меньше фактической. Замечания по площади представителя ответчика внести в акт отказались и истец ФИО1 отказался подписывать.

15.02.2017 года истцом был выдан акт с дефектной ведомостью и смета на ремонт квартиры. Сумма ремонта согласно смете составила 11784 рубля 66 копеек.

Не согласившись с дефектной ведомостью, истцом ФИО1 была организована оценка поврежденного помещения ООО «АБ Консалтинг».

Согласно отчету, выполненного ООО «АБ Консалтинг», стоимость восстановления отделки составила 55295 рублей. 

Истцы просят взыскать с ООО «Управдом» в свою пользу солидарно в счет возмещения вреда, причиненного их квартире вследствие залития в сумме 55295 рублей, в счет неустойки за невыполнения ответчиком в течение 10 дней требования о возмещении ущерба, причиненного квартире истцов залитием за период с 28 марта 2017 года по 29 июня 2017 года в размере 55295 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет штрафа 50 % от суммы, которая будет присуждена судом, в счет судебных расходов 13000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ООО «Управдом» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного их квартире вследствие залития 55295 рублей, взыскав по ? доли данной суммы в пользу каждого из истцов, неустойку за невыполнение ответчиком в течение 10 дней требования о возмещении ущерба, причиненного квартире истцов залитием, за период с 28 марта 2017 года по 29 июня 2017 года в размере 55295 рублей, взыскав по ? доли данной суммы в пользу каждого из истцов. Взыскать с ООО «Управдом» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Взыскать с ООО «Управдом» в пользу истца ФИО1 в счет судебных расходов 13000 рублей. Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО1, ФИО4 штраф в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в размере 60295 рублей, взыскав по ? доли данной суммы в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Истец выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 адвокат О.О. Бризицкая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме. При определении размера восстановительного ремонта просила суд руководствоваться заключением ООО «АБ Консалтинг». К заключению судебной экспертизы отнестись критически. 

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истицы.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО2 возражала относительно заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просила суд руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении восстановительного ремонта квартиры.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО3 также возражала относительно заявленных требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истицы ФИО4, не явившейся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенного по адресу: ... по ? доли у каждого из истцов. Данное обстоятельство подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 6 апреля 1993 года и не оспаривается сторонами по делу.

Управляющей организацией дома №, является ООО «Управдом», что сторонами также не оспаривается.

Как следует из объяснений истцов, изложенных в исковом заявлении, а также данных в судебном заседании, в середине января 2017 года произошло залитие квартиры истцов. После обращения в управляющую компанию ООО «Управдом»- на техническом этаже под крышей были поставлены поддоны для сбора воды. Однако эти поддоны не освобождались вовремя от скапливающейся воды, залитие квартиры продолжалось.

25 января 2017 года был составлен акт технического осмотра жилого помещения. При осмотре выявлено: в коридоре на потолочных обоях наблюдаются пятна залития 1 кв.м., на стеновых обоях наблюдаются следы залития 0, 6 кв.м., под линолеумом наблюдается нарушение стяжки 0, 2 кв.м. Заключение: залитие произошло с кровли.

Кроме того, 25 апреля 2017 года был составлен акт технического осмотра жилого помещения, согласно которому в ванной комнате на потолочной полистерольной плитке наблюдаются следы залития 1 кв.м. Заключение: залитие произошло с кровли. 

Впоследствии истцы по настоящему делу обратились к оценщику за определением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: .... По заключению оценщика ООО «АБ Консалтинг» рыночная стоимость услуг по состоянию на 7 марта 2017 года составляет 55295 рублей. 

Истцы обратились к ответчику ООО «Управдом», направив в его адрес претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием. Однако до настоящего времени причиненный истцам ущерб не возмещен. В связи с этим истцы обратились в суд. 

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку залитие жилого помещения произошло с крыши многоквартирного дома, что является общим имуществом, такое залитие находится в зоне ответственности управляющей компании, в данном случае ООО «Управдом»

Более того, представители ответчика ООО «Управдом» в судебном заседании не оспаривали то обстоятельства, что произошедшее залитие находится в зоне ответственности управляющей компании.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Кроме того, поскольку ООО «Управдом» является обслуживающей организацией в сфере коммунального хозяйства жилого дома №, на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком ООО «Управдом» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учётом указанных выше положений, ответчик ООО «Управдом» обязан доказать надлежащее выполнение обязательств по содержанию и обслуживание жилого многоквартирного дома №.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Из совокупности представленных по делу доказательств, в данном деле, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Управдом» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, в проведении текущего ремонта жилого дома и выявления неисправности крыши, в связи с чем, и произошли залития в квартире истцов.

В этой связи, надлежащим ответчиком по делу, а, следовательно, и лицом, обязанным возместить материальный ущерб истцам, будет являться причинитель вреда ООО «Управдом».

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮрБюро № 1», выполненного в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно выводам данного заключения с учётом дополнения в связи с допущенной математической ошибкой повреждения стеновых и потолочных обоев в помещении № 4 (прихожая) и повреждения потолочной полистирольной плитки в помещении № 6 (ванная) в квартире, расположенной по адресу: ..., произошли от протечек талых вод с кровли, произошедших в январе-феврале 2017 года и отражены в актах технического осмотра жилого помещения от 25 января 2017 года, от 25 апреля 2017 года. Повреждение пола в помещении № 4 (прихожая), зафиксированные в акте технического осмотра жилого помещения от 25 января 2017 года, возникли в процессе многолетней эксплуатации и к протечкам талых вод с кровли здания отношения не имеют. Стоимость работ по восстановительному ремонту по устранению ущерба, причиненного протечками талых вод с кровли жилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет 14599 рублей.

С учётом уточнения к заключению эксперта, стоимость работ по восстановительному ремонту по устранению ущерба, причиненного протечками талых вод с кровли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., рассчитана с применением программного комплекса «Гранд-смета» версия 8.02 и составляет 18593 рубля. 

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение экспертов, материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает. 

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт К., будучи допрошенным в судебном заседании, в рамках настоящего гражданского дела, дал пояснения относительно результатов судебный экспертизы. Давая суду объяснения, эксперт указал, что им лично осмотрено поврежденное жилое помещение, при проведении исследования им использовались нормативные, методические и справочные источники, а также программный комплекс «Гранд-смета» версия 8.02. Оснований не доверять представленному заключению эксперта, у суда не имеется. 

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, и полученным в результате такого спора экспертным заключением ООО «ЮрБюро № 1».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет имущественное требование истцов частично, руководствуясь экспертным заключением ООО «ЮрБюро № 1», и определяет сумму имущественного ущерба в размере 18593 рублей, соответственно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 18593 рубля /2 = 9296 рублей 50 копеек. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлен размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов. Суд, разрешая данное требование, принимает во внимание возникшие неудобства истцов, вызванные длительными обращениями к ответчику, невозможностью полноценно пользоваться жилым помещением, с учётом принципов разумности и справедливости, соглашается с заявленной компенсацию морального вреда и присуждает в пользу каждого из истцов по 5000 рублей. 

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания искового заявления, истцами заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в связи с не удовлетворением требований истцов в добровольном порядке за период с 28.03.2017 года по 29.06.2017 года.

Суд, разрешая данное требование, обращает внимание, что претензия о возмещении материального ущерба была вручена стороне ответчика 17.03.2017 года. Претензия предъявлена стороне ответчика только истцом ФИО1. В течение 10 дней, установленных истцом, материальный ущерб не возмещен, денежные средства в каком-либо объёме ФИО1 не перечислены.

При таком положении, суд находит требования в части неустойки подлежащими удовлетворению в части и определяет неустойку исходя из суммы материального ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, приходящуюся на ? долю истца ФИО1. Таким образом, размер неустойки в данном случае составит 9296 рублей, 50 копеек Х 3 % х 94 дня = 52433 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, с учетом ограничения, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», относительно того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, размер штрафной санкции составит 9296 рублей 50 копеек.

Поскольку истица ФИО4 с претензией к ответчику не обращалась, требования ФИО4 к ответчику о взыскании неустойки подлежат отклонению. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Поскольку ответчиком ООО «Управдом» требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. В пользу истца В.А. Савосинаа размер штрафа составит 9296 рублей 50 копеек + 9296 рублей 50 копеек +5000 рублей/ 2 = 11796 рублей 50 копеек; в пользу истицы ФИО4 размер штрафа составит 9296 рублей 50 копеек + 5000 рублей/2 = 7148 рублей 25 копеек.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Управдом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы. Так, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Суд находит такие расходы разумными, отвечающие сложности дела, количеству составленных адвокатом документов, а также проведенных судебных заседаний.

Истцом ФИО1 изначально заявлены требования в сумме 110590 рублей, судом удовлетворено 18593 рубля, то есть 16,81 % от заявленной суммы. В этой связи, исходя из принципа пропорциональности, расходы по оплате услуг адвоката составят 1344 рубля 80 копеек.

Аналогичным образом подлежат взысканию и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, что с учётом удовлетворенных требований составит 840 рублей 50 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта также подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Указанные расходы составили 16000 рублей и оплачены ООО «Управдом», следовательно, с истцов в пользу ответчика с принципа пропорциональности подлежат взыскании расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13310 рублей, 40 копеек, а с каждого из истцов, соответственно по 6655 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика «Управдом» подлежат взысканию в доход бюджета города Саров государственная пошлина в сумме 1614 рублей 2 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков оказанных услуг, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 в счет причиненного вреда 9296 рублей 50 копеек, в счет неустойки 9296 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 11796 рублей 50 копеек, в счет расходов по оплате услуг адвоката 1344 рубля 80 копеек, в счет расходов по оплате услуг оценщика 840 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО4 в счет причиненного вреда 9296 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 7148 рублей 25 копеек. 

В требованиях ФИО4 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в счет оплаты услуг эксперта 6655 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в счет оплаты услуг эксперта 6655 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в размере 1614 рублей 2 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17 ноября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...