Дело № 1-5/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 4 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретарях Смирновой Ю.Б., Солодковой Ю.Л., с участием государственных обвинителей Смирнова А.С., Кулаковой О.С., Козлова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Каплана С.Л., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., индивидуального предпринимателя, судимого:

приговором ... районного суда ... от 21 августа 2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением ... районного суда ... от 25 сентября 2014 г. условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания сроком на 1 год;

приговором ... районного суда ... от 30 января 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 21 августа 2013 г., всего к отбытию определено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 28 октября 2016 г.;

приговором ... районного суда ... от 7 февраля 2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Постановлением ... районного суда ... от 26 мая 2017 г. на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ штраф заменен на 150 часов обязательных работ. Постановлением ... районного суда ... от 26 июля 2017 г. на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ неотбытое наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освободился 5 октября 2017 г. по отбытии срока;

в настоящее время отбывающего наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору ... районного суда ... от 23 апреля 2018 г., срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 30 ноября 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2017 г. с 9 часов старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Костроме Потерпевший №1 (далее старший оперуполномоченный Потерпевший №1) и участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Костроме Потерпевший №2 (далее УУП Потерпевший №2) заступили на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания отдела полиции № УМВД России по г. Костроме (далее ОП № УМВД России по г. Костроме).

В соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными должностными инструкциями и ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 были обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В силу норм ст. 13 и 15 ФЗ «О полиции» старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 обладали правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводить оперативно-разыскные мероприятия, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), проникать в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Кроме того, на основании ст., ст. 18, 19, 20 и 21 ФЗ «О полиции» старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 имели право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, в том числе, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 являлись представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

29 ноября 2017 г. в 18 часов 30 минут в дежурную часть ОП-№ УМВД России по г. Костроме поступило сообщение о хищении неустановленными лицами товара из магазина «Десяточка», расположенного по адресу: ..., с применением насилия в отношении администратора магазина, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п., п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При первичном сборе информации о совершенном преступлении были получены сведения о возможной причастности к его совершению ФИО1 и Свидетель №2, которые могли находиться по месту жительства Г-ных по адресу: ....

Исполняя вышеуказанные полномочия и будучи обязанными установить обстоятельства совершенного преступления, местонахождение лиц, причастных к его совершению, и принять меры к их задержанию и доставлению в отдел полиции 29 ноября 2017 г. в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 03 минут, более точное время установить не представилось возможным, старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 прибыли по адресу: ... целью задержания ФИО1 и Свидетель №2, подозреваемых в совершении указанного выше преступления.

Находясь в указанный период в подъезде дома ... возле входной двери в квартиру №, старший оперуполномоченный Потерпевший №1, УУП Потерпевший №2 и находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции начальник отдела уголовного розыска ОП-№ УМВД России по г. Костроме Свидетель №1 предъявили находившемуся в помещении данной квартиры ФИО1 законное требование проследовать совместно с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства в связи с проверкой сообщения о совершении тяжкого преступления и причастности к его совершению ФИО1

В ответ на указанные правомерные требования старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 ФИО1 выполнить их отказался и потребовал от своей матери Свидетель №9 закрыть входную дверь в их квартиру, однако, действия последней сотрудниками полиции были пресечены.

В дальнейшем на лестничную площадку перед вышеуказанной квартирой вышли Свидетель №2 и Свидетель №7, в отношении которого сотрудникам полиции также поступила информация о возможной причастности к совершенному преступлению, после чего сотрудниками полиции были предприняты меры к их задержанию с применением на основании п., п. 2 и 3 ст. 20 ФЗ «О полиции» физической силы, поскольку последними действиям сотрудников полиции оказывалось активное сопротивление.

ФИО1, обнаружив предпринимаемые сотрудниками полиции законные и обоснованные действия по задержанию Свидетель №7 и Свидетель №2 и их доставлению в отдел полиции, вышел из помещения квартиры ... на лестничную площадку возле входной двери в указанную квартиру, где в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 03 минут 29 ноября 2017 г., более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к старшему оперуполномоченному Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 личную неприязнь в связи с осуществлением последними законной служебной деятельности по своему, а также Свидетель №2 задержанию в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления, а также по задержанию своего отца Свидетель №7 в связи с проверкой последнего на причастность к совершению данного преступления, осознавая, что старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последние ему предварительно представились, предъявили служебные удостоверения, находись совместно с начальником отдела уголовного розыска ОП-№ УМВД России по г. Костроме Свидетель №1, одетым в форменное обмундирование сотрудника МВД, с целью воспрепятствования старшему оперуполномоченному Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 в его (ФИО1), а также Свидетель №2 и Свидетель №7 задержании, из мести за указанную деятельность, то есть в связи с исполнением старшим оперуполномоченным Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, в присутствии Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №8, то есть публично, умышленно высказал в адрес старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 оскорбления в грубой неприличной форме с использованием слов нецензурной лексики в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, чем унизил их честь и достоинство как сотрудников правоохранительных органов и представителей власти.

Он же, ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2017 г. с 9 часов старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Костроме Потерпевший №1 (далее старший оперуполномоченный Потерпевший №1) и участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Костроме Потерпевший №2 (далее УУП Потерпевший №2) заступили на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания отдела полиции № УМВД России по г. Костроме (далее ОП № УМВД России по г. Костроме).

В соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными должностными инструкциями и ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 были обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В силу норм ст. 13 и 15 ФЗ «О полиции» старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 обладали правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводить оперативно-разыскные мероприятия, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), проникать в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Кроме того, на основании ст., ст. 18, 19, 20 и 21 ФЗ «О полиции» старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 имели право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, в том числе, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 являлись представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

29 ноября 2017 г. в 18 часов 30 минут в дежурную часть ОП-№ УМВД России по г. Костроме поступило сообщение о хищении неустановленными лицами товара из магазина «Десяточка», расположенного по адресу: ..., с применением насилия в отношении администратора магазина, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п., п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При первичном сборе информации о совершенном преступлении были получены сведения о возможной причастности к его совершению ФИО1 и Свидетель №2, которые могли находиться по месту жительства Г-ных по адресу: ....

Исполняя вышеуказанные полномочия и будучи обязанными установить обстоятельства совершенного преступления, местонахождение лиц, причастных к его совершению, и принять меры к их задержанию и доставлению в отдел полиции 29 ноября 2017 г. в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 03 минут, более точное время установить не представилось возможным, старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 прибыли по адресу: ... целью задержания ФИО1 и Свидетель №2, подозреваемых в совершении указанного выше преступления.

Находясь в указанный период в подъезде дома ... возле входной двери в квартиру №, старший оперуполномоченный Потерпевший №1, УУП Потерпевший №2 и находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции начальник отдела уголовного розыска ОП-№ УМВД России по г. Костроме Свидетель №1 предъявили находившемуся в помещении данной квартиры ФИО1 законное требование проследовать совместно с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства в связи с проверкой сообщения о совершении тяжкого преступления и причастности к его совершению ФИО1

В ответ на указанные правомерные требования старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 ФИО1 выполнить их отказался и потребовал от своей матери Свидетель №9 закрыть входную дверь в их квартиру, однако, действия последней сотрудниками полиции были пресечены.

В дальнейшем на лестничную площадку перед вышеуказанной квартирой вышли Свидетель №2 и Свидетель №7, в отношении которого сотрудникам полиции также поступила информация о возможной причастности к совершенному преступлению, после чего сотрудниками полиции были предприняты меры к их задержанию с применением на основании п.п. 2 и 3 ст. 20 ФЗ «О полиции» физической силы, поскольку последними действиям сотрудников полиции оказывалось активное сопротивление.

ФИО1, обнаружив предпринимаемые сотрудниками полиции законные и обоснованные действия по задержанию Свидетель №7 и Свидетель №2 и их доставлению в отдел полиции, вышел из помещения квартиры ... на лестничную площадку возле входной двери в указанную квартиру, где в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 03 минут 29 ноября 2017 г., более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к старшему оперуполномоченному Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 личную неприязнь в связи с осуществлением последними законной служебной деятельности по своему, а также Свидетель №2 задержанию в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления, а также по задержанию своего отца Свидетель №7 в связи с проверкой последнего на причастность к совершению данного преступления, осознавая, что старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последние ему предварительно представились, предъявили служебные удостоверения, находись совместно с начальником отдела уголовного розыска ОП-№ УМВД России по г. Костроме Свидетель №1, одетым в форменное обмундирование сотрудника МВД, с целью воспрепятствования старшему оперуполномоченному Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 в его (ФИО1), а также Свидетель №2 и Свидетель №7 задержании, из мести за указанную деятельность, то есть в связи с исполнением старшим оперуполномоченным Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, в присутствии Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №8, то есть публично, умышленно высказал в адрес старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 оскорбления в грубой неприличной форме с использованием слов нецензурной лексики в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а затем, также действуя умышленно и по тем же мотивам, нанес множественные удары руками УУП Потерпевший №2 в область головы, а также удар рукой старшему оперуполномоченному Потерпевший №1 в область головы, причинив УУП Потерпевший №2 физическую боль, а также не опасный для жизни, не повлекший вреда здоровью кровоподтек в теменной области головы, а старшему оперуполномоченному Потерпевший №1 физическую боль, а также не опасную для жизни, повлекшую легкий вред здоровью закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтек в правой височной области, тем самым, применил в отношении представителя власти УУП Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а в отношении старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

Так, подсудимый ФИО1 в суде показал, что 29 ноября 2017 г. он со своим другом Свидетель №2 и своей семьей после совершения преступления, предусмотренного ст. 161 отдыхал дома, когда услышал какой-то конфликт у двери квартиры. Вместе с Свидетель №2 пошел посмотреть и увидел, как его (ФИО1) мать пытается закрыть дверь в квартиру, а на лестничной площадке находятся 6-7 неизвестных лиц, которые потребовали от него собираться, куда, не пояснили, нецензурно выражались. При этом ему никто не представлялся, в форме сотрудников полиции никого не было. В дальнейшем произошел конфликт с указанными лицами, в ходе которого те пытались скрутить отца ФИО1. Он (ФИО1) и Свидетель №2 оттаскивали отца ФИО1 от этих лиц, при этом он (ФИО1) выражался нецензурно, но не в чью-то сторону, а просто из-за ситуации. По данному факту он (ФИО1) по телефону вызвал полицию. В ходе конфликта он (ФИО1) никому ударов не наносил. 

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Доказательства по каждому из преступлений являются одними и теми же.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 29 ноября 2017 г. он, работая старшим оперуполномоченным уголовного розыска первого отдела полиции УМВД России по г. Костроме, вместе с сотрудником полиции Потерпевший №2 выезжал на место происшествия по сообщению о грабеже в магазине «Десяточка». При просмотре камер наблюдения было установлено, что преступление совершили ФИО1, его отец и друг. В связи с этим они (сотрудники полиции) проследовали по адресу проживания ФИО1: ..., при этом с ними находился ответственный от руководства – начальник уголовного розыска Свидетель №1, который был в форменном обмундировании. Дверь открыла мать ФИО1 Они (сотрудники полиции) представились, показали служебное удостоверение. Вышел ФИО1, в ходе разговора отказался проследовать в отдел полиции для разбирательства. Вышел отец ФИО1 и стал препятствовать задержанию ФИО1 и его друга, в результате чего началась потасовка, в ходе которой они (сотрудники полиции) пытались успокоить граждан, не применяя физической силы. ФИО1 при этом высказывал в их (сотрудников полиции) адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, в связи с их действиями, из-за того, что они (сотрудники полиции) пришли за ФИО1 Оскорбления высказывались в присутствии Свидетель №2, а также матери, отца и сестры ФИО1 Не слышать оскорблений указанные лица не могли, так как ФИО1 кричал их громко на весь подъезд. Они (сотрудники полиции) пытались оттеснить граждан друг от друга, при этом он (Потерпевший №1) держал Свидетель №2, а Свидетель №1 и Потерпевший №2 – отца ФИО1. В это время ФИО1 нанес несколько ударов кулаками по голове Потерпевший №2 и один удар кулаком ему (Потерпевший №1). Удар ФИО1 пришелся ему (Потерпевший №1) в висок, отчего он (Потерпевший №1) потерял сознание и получил черепно-мозговую травму. Г-ны и Свидетель №2 закрылись в квартире, а он (Потерпевший №1) был госпитализирован. 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что 29 ноября 2017 г. он вместе ответственным от руководства Свидетель №1, находящимся в форменном обмундировании, вслед за Потерпевший №1, сообщившим, что сообщение о грабеже подтвердилось и передавшим видео, согласно которому было установлено, что грабеж совершил ФИО1, выехали в адрес проживания ФИО1, где на стук дверь открыла мать ФИО1. Они (сотрудники полиции) представились, показали служебные удостоверения. По их просьбе позвала ФИО1, но тот сначала сказал, что не выйдет. Затем ФИО1 вышел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сразу стал нецензурно выражать в их (сотрудников полиции) адрес. Потом вышел отец ФИО1, также стал выражаться нецензурной бранью. В связи с тем, что отец ФИО1 также подозревался в совершении грабежа, его попытались увести. При этом ФИО1 продолжал резко нецензурно выражать в их (сотрудников полиции) адрес. Свидетель №2 нецензурно не выражался, физического насилия к сотрудникам полиции не применял, только пытался вырваться от удержания. Пока он (Потерпевший №2) удерживал Свидетель №2, ФИО1 нанес ему (Потерпевший №2) три удара кулаком по теменной части головы, от чего он (Потерпевший №2) почувствовал физическую боль и отпустил Свидетель №2. В это время Потерпевший №1 удерживал отца ФИО1. В этот момент к Потерпевший №1 подбежал ФИО1 и кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 боковой удар в висок, от которого Потерпевший №1 упал. Указанное насилие к ним (сотрудникам полиции) ФИО1 применил, а также нецензурно оскорблял их из-за их служебной деятельности, чтобы не ехать в отдел полиции. Указанные нецензурные высказывания ФИО1 его (Потерпевший №2), как сотрудника полиции, оскорбили. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 29 ноября 2017 г. он был ответственным от отдела полиции №, в то время занимал должность начальника уголовного розыска. Поступило сообщение о хищении товаров из магазина и нанесении телесных повреждений одному из работников магазина. Ему (ФИО2) позвонили сотрудники уголовного розыска и сообщили, что вычислили, где скрываются подозреваемые. Он (Свидетель №1), находясь в форменном обмундировании, прибыл на этот адрес на ул. .... Там уже находились сотрудники Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в гражданской одежде, ожидали его (Свидетель №1). Позвонили в дверь. Дверь открыла мать подсудимого. Они (сотрудники полиции) представились, пояснили, что хотят пообщаться с сыном по поводу совершенного преступления. Когда он (Свидетель №1) разговаривал по телефону, услышал крики сына (ФИО1), который ругался на сотрудников полиции нецензурной грубой бранью, в оскорбительной форме, требовал от матери закрыть дверь. Начался скандал, в результате которого все участвующие лица, то есть мать, отец, сестра подсудимого, сам подсудимый и его друг, оказались на лестничной площадке. Отец подсудимого был также в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, толкал сотрудников полиции, когда пытались сына забрать. Когда стали отца отводить в сторону подсудимый нанес удар оперуполномоченному Потерпевший №2, это было на лестничной площадке. Также подсудимый нецензурно выражался в адрес сотрудников и нанес удар Потерпевший №1 в голову, удар был один, от этого удара Потерпевший №1 упал и потерял сознание на некоторое время. Его приводили в чувство. В этот момент все скрылись в квартире, было принято решение вызвать МЧС, вскрыть дверь. Впоследствии все были задержаны и доставлены в отдел. У Потерпевший №2 чуть попозже появилось покраснение, а у Потерпевший №1 сразу опухла одна сторона лица.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, в суде показал, что 29 ноября 2017 г. он находился на службе, когда поступило сообщение о том, что на задержании сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили травмы. По данному сообщению он (Свидетель №3) выезжал для оказания помощи в задержании по адресу: .... На месте подсудимый устроил скандал, выражался нецензурной бранью, закрылся в квартире. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 плохо себя чувствовали, Потерпевший №1 терял сознание, ему была вызвана скорая помощь. 

Свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, в суде показал, что в конце ноября 2017 г. когда он находился на службе, сотрудник Свидетель №3 сообщил, что был совершен грабеж в магазине и лица, которые совершили этот грабеж, находятся по адресу .... Там же находились сотрудники полиции, дежурившие в тот день, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В ходе задержания троих подозреваемых, те напали на сотрудников полиции. Они (Свидетель №4 и Свидетель №3) выехали на ..., произвели задержание отца. Потом вызвали МЧС, так как остальные закрылись в квартире, МЧС начали спиливать двери, и были задержаны двое других и доставлены в отдел полиции. У Потерпевший №1 видел ярко выраженную опухлость на щеке. Потерпевший №1 пояснил, что когда пытались задержать данных граждан в подъезде на лестничной площадке, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кто-то из задержанных нанес удары руками. Из присутствующих на месте сотрудников полиции в форме были только сотрудники ППС и ответственный от руководства. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 29 ноября 2017 г. вечером он находился у ФИО1 в квартире и распивали спиртное, когда услышали, что у входной двери происходит какая-то потасовка, люди в гражданской одежде вламывались в квартиру. Никто из них не представлялся, в форме сотрудников полиции никого не было. ФИО1 стал защищать свою семью, когда из квартиры вытаскивали его отца, в адрес людей, которые пришли, громко выражался нецензурной бранью. Он (Свидетель №2) снимал эти события на видео. Видеозапись впоследствии удалил. Нанесения каких-либо ударов он (Свидетель №2) не видел. Потасовка закончилась и они (Свидетель №2 и Г-ны) закрылись в квартире. Впоследствии ФИО1 с балкона нецензурно ругался на сотрудников скорой помощи, которые некорректно оказали помощь его отцу. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 29 ноября 2017 г. после 18 часов после совершения им (Свидетель №2) совместно с ФИО1 преступления он с ФИО1 находились в квартире последнего, когда приехали сотрудники полиции, чтобы их (Свидетель №2 и ФИО1) задержать. По просьбе сотрудников полиции он (Свидетель №2) разбудил ФИО1, сказав тому, что приехала полиция. ФИО1 вышел в коридор, после чего он (Свидетель №2) услышал, как ФИО1 пререкался с сотрудниками полиции, требовал предъявить удостоверения, спрашивал, почему они без формы. На лестничной площадке он (Свидетель №2) видел сотрудника в форме в звании майора, а также 2 или 3 мужчин в гражданской одежде. На лестничную площадку вышел отец ФИО1. В связи с тем, что сотрудники полиции пытались задержать отца ФИО1, ФИО1 стал нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции, оскорбляя их. После этого ФИО1 нанес удары по голове двум сотрудникам полиции, находившимся в гражданской одежде, оскорбления высказывал тоже именно в их адрес. Одному сотруднику он нанес один удар, другому несколько. После этого ФИО1 забежал в квартиру и дверь заперли. В дальнейшем ФИО1 также нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции с балкона (т. 2 л.д. 9-13). Данные показания свидетелем в суде не поддержаны, так как следователь при допросе ему угрожал и он боялся, что его будут бить.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №7 показал, что 29 ноября 2017 г., выйдя на лестничную площадку, на его вопрос к лицам, находящимся там, о том, кто они, ему ответили, что сотрудники полиции и поднесли к лицу красную корочку, которую он не успел прочитать. Чтобы ФИО1 наносил полицейским удары, не видел.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что в конце ноября 2017 г. она находилась дома и со стороны лестничной площадки 5 этажа услышала крики, сопровождающиеся нецензурной бранью. Она вышла на площадку и увидела сотрудников полиции, которые пояснили, что у соседей Г-ных конфликт. Потом она ушла в квартиру. Через некоторое время снова вышла на лестничную площадку и увидела двух сотрудников полиции, у одного из которых возле нижней губы и подбородка была кровь. Второй сотрудник полиции сказал этому своему напарнику, что его «вырубили» с одного удара (т. 1 л.д. 220-222);

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она является фельдшером станции скорой медицинской помощи и выезжала 29 ноября 2017 г. по месту жительства Г-ных. С балкона квартиры, к которой поступил вызов, люди выкрикивали оскорбления в адрес сотрудников полиции, вели себя неадекватно (т. 1 л.д. 242-245).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

рапорт, согласно которому 29 ноября 2017 г. в 20 часов 55 минут в ОП-№ УМВД России по г. Костроме от диспетчера скорой медицинской помощи Ш. поступило сообщение о драке в подъезде дома ... (т. 1 л.д. 82);

рапорт, согласно которому 29 ноября 2017 г. в 21 час 05 минут в ОП-№ УМВД России по г. Костроме от М. поступило сообщение о драке в подъезде дома ... (т. 1 л.д. 81);

рапорт, согласно которому 29 ноября 2017 г. в 23 часа в ОП-№ УМВД России по г. Костроме из травмпункта поступило сообщение об обращении в травмпункт за медицинской помощью сотрудника полиции Потерпевший №2 в связи с применением к нему насилия при задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления (т. 1 л.д. 88);

рапорт, согласно которому 30 ноября 2017 г. в 00 часов 45 минут в ОП-№ УМВД России по г. Костроме из травмпункта поступило сообщение об обращении в травмпункт за медицинской помощью сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с применением к нему насилия при задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления (т. 1 л.д. 89);

выписка из приказа начальника УМВД России по г. Костроме от 13 февраля 2015 г. № л/с, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Костроме (т. 1 л.д. 170);

выписка из приказа начальника УМВД России по г. Костроме от 1 декабря 2017 г. № л/с, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Костроме (т. 1 л.д. 103);

должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Костроме Потерпевший №2 от 1 марта 2017 г., согласно которому регламентированы его права и обязанности, в том числе, он обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять профилактический обход административного участка, требовать прекращения противоправного деяния, устанавливать личность правонарушителя, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание (т. 1 л.д. 107-123);

выписка из приказа начальника УМВД России по г. Костроме от 26 июля 2017 г. № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Костроме (т. 1 л.д. 104);

должностной регламент (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Костроме Потерпевший №1 от 25.09.2017, согласно которому регламентированы его права и обязанности, в том числе, он обязан заниматься выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, дежурить в составе основной и резервной следственно-оперативной группы, обязан участвовать в несении службы по охране общественного порядка, оказывать сопровождение по уголовным делам, лично выезжать на места совершения преступлений, проводить оперативно-розыскные мероприятия для раскрытия преступлений по «горячим следам» (т. 1 л.д. 167-169);

карта вызова скорой медицинской помощи от 29 ноября 2017 г. №, согласно которой в 22 часа 03 минуты 29 ноября 2017 г. на станцию скорой помощи поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: ... для оказания медицинской помощи сотруднику полиции Потерпевший №1 По прибытию у Потерпевший №1 обнаружена гематома в затылочной области головы (т. 1 л.д. 240);

карта вызова скорой медицинской помощи от 29 ноября 2017 г. №, согласно которой в 23 часа 04 минуты 29 ноября 2017 г. на станцию скорой помощи поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: ... для оказания медицинской помощи сотруднику полиции Потерпевший №2 По прибытию у Потерпевший №2 была обнаружена гематома в затылочной области головы (т. 1 л.д. 241);

заключение эксперта от 23 августа 2018 г. №, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в правой височной области, которая образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), причинила легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Образование имевшейся у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы возможно при ударе кулаком в область правого виска (т. 2 л.д. 148-151);

заключение эксперта от 8 августа 2018 г. №, согласно которому у Потерпевший №2 имелся кровоподтек в теменной области головы, образовавшийся от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), вреда здоровью не причинил, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 138-141).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

К таким выводам суд пришел на основании показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, вопреки доводам подсудимого, у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. 

При этом суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, так как они являются логичными, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом. Указанные показания Свидетель №2 давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний и заявлений по результатам следственного действия Свидетель №2 в протокол не внесено. Доводы Свидетель №2 о том, что следователь при допросе ему угрожал, и он боялся, что его будут бить, суд считает явно надуманными и не соответствующими действительности, так как каких-либо предпосылок так полагать у Свидетель №2 не имелось, при допросе иных участвующих лиц не присутствовало, с жалобами как на действия следователя, так и каких-либо других лиц Свидетель №2 не обращался.

Вместе с тем, показания, данные Свидетель №2 в суде противоречат всем иным доказательствам, представленным суду, являются нелогичными, поэтому суд их отвергает.

Отвергает суд и показания подсудимого ФИО1 в полном объеме, так как они противоречат всем исследованным судом доказательствам. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении служебных обязанностей, как должностные лица правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являясь представителями власти, прибыли к квартире ФИО1 именно в целях задержания ФИО1 и Свидетель №2, подозреваемых в совершении грабежа. С потерпевшими находился ответственный от руководства отдела полиции Свидетель №1 в форменном обмундировании. Сотрудники полиции по прибытии на место представились ФИО1 и предъявили служебные удостоверения, объявив цель своего прибытия. При указанных обстоятельствах, а также зная о совершении незадолго до этого им преступления, у ФИО1 не могло возникнуть сомнений в правомерности действий сотрудников полиции.

Как установлено судом, насилие к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в виде умышленного нанесения ударов кулаками по головам потерпевших ФИО1 применил именно в целях воспрепятствовать законным действиям указанных сотрудников полиции по его задержанию, а также задержанию Свидетель №7 и Свидетель №2 По тем же мотивам ФИО1 высказывал потерпевшим адресные оскорбления в грубой, нецензурной форме, из содержания которых следовало, что они вызваны именно служебным положением потерпевших и исполняемыми ими в данный момент служебными обязанностями по задержанию ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №2

В суде подсудимый, отрицая нанесение ударов потерпевшим, не смог объяснить причину образования у последних телесных повреждений, в том числе серьезной черепно-мозговой травмы Потерпевший №1, от которой он терял сознание. Вместе с тем обстоятельства получения потерпевшими указанных повреждений не предполагают какого-либо иного способа их причинения, как целенаправленное нанесение ударов, о чем в суде и показали потерпевшие.

Заключения проведенных по делу экспертиз достаточно полны и ясны, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, подсудимым и защитой в суде они не оспаривались.

Таким образом, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для здоровья» суд считает установленным.

Вышеуказанные оскорбления в адрес потерпевших высказаны ФИО1 публично, громогласно в присутствии Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №8, что не могло не осознаваться подсудимым.

Доводы ФИО1 о том, что он сам вызывал полицию, не влияют на квалификацию его действий по отношению к сотрудникам полиции.

Факт привлечения одного из потерпевших к уголовной ответственности не связан с обвинением ФИО1 и не подлежит учету при вынесении итогового решения по настоящему делу. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по первому преступлению по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, по второму преступлению по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, поведение в судебном заседании адекватное обстановке.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд пришел к выводу, что преступления он совершил в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив.

Признать в качестве такового совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не считает возможным, так как в ходе судебного следствия не представилось возможным установить, как влияло данное состояние на совершение подсудимым преступления. Сам подсудимый категорически отрицал вину в совершении преступлений. Вместе с тем, как следует из исследованных судом копий приговоров по непогашенным судимостям ФИО1 ранее он совершал преступления, как в состоянии алкогольного опьянения, так и не находясь в указанном состоянии, следовательно, оно не является определяющим в формировании преступного умысла ФИО1

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, наложенные административные штрафы не уплачены, административное наказание не исполнено, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту бывшего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, – к категории тяжких.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, а также учитывая, что в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, наказание ему суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества, и не усматривая оснований для применения в отношении него ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется этими же положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, ранее лишение свободы он отбывал, наказание подсудимый должен отбывать, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 5 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... районного суда ... от 23 апреля 2018 г. назначить ФИО1 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 февраля 2019 г.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 4 февраля 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору ... районного суда ... от 23 апреля 2018 г., с 30 октября 2017 г. по 3 февраля 2019 г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин