Дело №12-446/2017

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление или прекратить производство за малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указала, что транспортным средством управляла не она, а ее отец Б., в протоколе не прописано требование ч. 2 ст. 2.6. КоАП РФ, неверно указано о превышении скорости на 25 км/ч, поскольку скорость была превышена на 5 км/ч, указанное нарушение малозначительное.

В судебное заседание привлекаемое лицо и представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. по адресу: ... «а» водитель, управляя транспортным средством марки « », г.н. ..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч. 

В связи с чем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Согласно ч. 2ст.26.8 КоАП РФпоказания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3ст.28.6 КоАП РФ.

Сведения о нарушении скоростного режима собственником т/с « », г.н. ... получены специальным техническим средством, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, показания данного технического средства суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности физического лица во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, довод жалобы о том, что имеется техническая ошибка в определении скорости, подлежит отклонению. Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что не прописано требование ч. 2 ст. 2.6. КоАП РФ, поскольку указанная статья закрепляет ответственность административную ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушение же скоростного режима на величину более чем на 20 км/ч является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суду не представлены доказательства того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доводы должностного лица административного органа заявителем жалобы не опровергнуты. Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 08.06.2016г. вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Матвеева