Дело № 12-99/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП НО, в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.о.г. Дзержинск Нижегородской области [номер] от [дата] ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года жалоба подписанная директором ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» ФИО4 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО3, действующий в интересах ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» просит отменить определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года и возвратить дело в суд первой инстанции на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также их защитникам и представителям.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращая без рассмотрения жалобы директора ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» ФИО4 на постановление административной комиссии г.о.г. Дзержинск Нижегородской области [номер] от 28 ноября 2024 года, послужили выводы судьи городского суда о том, что защитник ФИО5, действующий в интересах ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» на основании доверенности [номер] от [дата], не обладает полномочиями на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Однако суд вышестоящей инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление административной комиссии г.о.г. Дзержинск Нижегородской области [номер] от 28 ноября 2024 года подписана директором общества ФИО4 и подана в суд представителем ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» ФИО5, действующим на основании доверенности [номер] от [дата], заверенной представителем ФИО5

Приложенная к жалобе доверенность, выданная директором от имени ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр», предусматривает право ФИО5 на представление интересов общества во всех судебных органах, в том числе, по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены законом обществу, включая право на подписание и подачу жалоб, заверение копий документов. 

Согласно представленной доверенности, ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» в лице директора ФИО4 уполномочивает ФИО5 на представление интересов общества во всех судебных органах, в том числе, по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены законом обществу, включая право на подписание и подачу жалоб, а также заверение копий документов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в связи с чем правовых оснований для оставления без рассмотрения жалобы по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

С учетом изложенного, возвращение жалобы, является препятствием для осуществления обществом права на судебную защиту, юридическое лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП НО, в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья Т.П. Михеева