Мотивированное 

решение

 Дело №2-379/2025

изготовлено 08.04.2025 года УИД 25RS0035-01-2025-000222-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО6 обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа №. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору и судебные расходы на общую сумму 55 814,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор уступки право требования (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности в размере 55 814,53 рублей с ответчика. Задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 просит взыскать с ФИО1 проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 208,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 176,19 рублей, проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 99 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК». От ответчика ходатайств не поступало.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обращаясь в суд, ФИО11 ссылается на заключенный с ответчиком договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В перечне кредитных договоров, являющийся приложением к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО13 также указан кредитный договор №, должником по которому является ФИО1 (л.д. 37).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора и его условий, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со статей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец при обращении в суд не представил доказательства в обоснование исковых требований.

В материалах дела отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия его заключения. К исковому заявлению приложены копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его условия, который не содержится в перечне уступаемых прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО14 не представлено доказательств исковых требований, а именно: факт заключения с ответчиком кредитного договора и условий его предоставления. 

В связи с отсутствием в материалах дела кредитного договора, по которому ФИО15 заявлены требования о взыскании процентов, суд лишен возможности проверить доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ФИО16 оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО17 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Беспалова