Дело № 2-624/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003523-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю., 

при секретаре Кинжабаевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, об уменьшении цены договора, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту решения - ООО СЗ «ЭкоСити»), с учетом уточнения, о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 350 289,60 руб., неустойки за период с 21 октября 2023 года по 21 марта 2024 год в размере 535 943,70 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 01 января 2025 года по день фактической уплаты денежных средств от суммы расходов на устранение недостатков в квартире, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 14.10.2021 в связи с уменьшением площади квартиры 19 077,39 руб., неустойку от суммы соразмерного уменьшения цены договора за период с 21 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 29 187,81 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы 19 077,39 руб. за каждый день просрочки за период с 01 января 2025 года по день фактической уплаты данных денежных средств включительно, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,84 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от 14 октября 2021 года приобрела у ответчика АДРЕС. После передачи жилого помещения по акту от 04 июля 2022 года были выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков составила 415 300 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекта площадью 65,71 кв.м без учета площади лоджий. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 057 500 руб. Согласно акту приема-передачи от 04.07.2022 общая площадь квартиры без учета лоджий составляет 65,3 кв.м. Размер денежных средств, которую просит взыскать истец в связи с уменьшением площади квартиры составляет 19 077,39 руб.(46 530,20 х 0,41). После производства судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков, неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Комплексные решения", ООО "Премиум Класс", ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от 14.10.2021 приобрела у ООО СЗ «ЭкоСити» АДРЕС площадью 65,71 кв.м. Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составляет 3 057 500 руб. (том 1 л.д. 54-58).

По передаточному акту от 04.07.2022 АДРЕС передана истцу площадью 65,3 кв.м. (том 1 л.д. 62).

14.07.2022 произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение (том 1 л.д. 63-8). 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Поскольку застройщиком квартира передана меньшей площадью, в силу приведенных выше норм истец вправе требовать уменьшения цены договора в размере 19 077,39 руб. ((3 057 500 руб./65,7)*(65,71 кв.м- 65,3 кв.м)), требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК Российской Федерации, в частности, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случаях, установленных законом, однако возврат кредита в таком порядке не содержит специфики для кредитного договора.

Согласно письма ответчика от 18.01.2024, направленного в адрес истца по электронной почте, указанной в исковом заявлении, ФИО1 предложено предоставить банковские реквизиты.

Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств невозможности истцом предоставить банковские реквизиты ответчику для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку 19.03.2024 ответчиком на депозитный счет нотариуса ФИО3 по делу № (ФИО1) перечислена сумма в размере 436 885,41 руб., то решение суда в части размера соразмерного уменьшения цены договора в сумме 19 077,39 руб. следует не приводить в исполнение.

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных работ. 

Истцами в адрес ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая оставлена без ответа. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4 -ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО4 -ФИО5 № от 30.05.2024 в квартире истца выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 350 289,60 руб.(том 2 л.д. 4-77). 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ИП ФИО4 -ФИО4, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, претензия истцов о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в сумме 350 289,60 руб.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне, а также в перечне, действовавшем на момент заключения договора и строительства дома, назван СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества, а также соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в разработанном ответчиком стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, суд приходит к выводу, что в таком случае применение стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании», соответственно, подлежит применению СП, устанавливающий минимальный перечень требований к производству отделочных работ, а не стандарты организации.

В связи с имеющейся переплатой в сумме 417 808,02 руб. (436 885,41 руб. - 19 077,39 руб.), решение суда в части расходов на устранение строительных недостатков в сумме 350 289,60 руб. не подлежит исполнению. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Претензия истца получена ответчиком 11 октября 2023 года.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Размер ключевой ставки на дату вынесения решения составляет 16%, по состоянию на 1 июля 2023 г. размер ключевой ставки составил 7,5%. 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, за период с 21 октября 2023 года по 19 марта 2024 года размер неустойки составит 11 384,59 руб. ((19 077,39 + 350 289,60 руб.) х 7,5% х150 дн. : 365 дн.). Поскольку ответчиком произведена выплата на депозитный счет нотариуса, то требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 года по день фактической уплаты денежных средств не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истца, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, добровольной выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

В связи с имеющейся переплатой в сумме 67 518,42 руб. (436 885,41 руб. - 19 077,39 руб. -350 289,60 руб.), решение суда в части взыскания неустойки в сумме 11 384,59 руб. не подлежит исполнению. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителей, выразившийся в передаче объекта долевого строительства со строительными недостатками, отказ в уменьшении цены договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца. 

В связи с имеющейся переплатой в сумме 56 133,83 руб. (436 885,41 руб. - 19 077,39 руб. -350 289,60 руб. -11 384,59 руб.), решение суда в части компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. не подлежит исполнению. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков ответчиком оставлена без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований каждый из истцов вправе претендовать на штраф в сумме 191 375,79 руб. ((350 289,60 руб. + 19 077,39 руб. + 11 384,59 руб. + 2 000 рублей) х 50%). 

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 54 000 рублей.

В связи с имеющейся переплатой в сумме 54 133,83 руб. (436 885,41 руб. - 19 077,39 руб. -350 289,60 руб. -11 384,59 руб.-2 000 руб.), решение суда в части штрафа в сумме 54 000 руб. не подлежит исполнению. 

Истцом в связи с рассмотрением дела заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 264,84 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 249,64 руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 52а). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 249,64 руб.

В связи с имеющейся переплатой в сумме 133,83 руб. (436 885,41 руб. - 19 077,39 руб. -350 289,60 руб. -11 384,59 руб.-2 000 руб. - 54 000 руб.), решение суда в части почтовых расходов в сумме 133,83 руб. не подлежит исполнению. 

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 7 307,52 руб. (7 007,52 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 19 077,39 руб., в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 350 289,60 руб., неустойку в размере 11 384,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 307,52 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА) денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 19 077,39 руб., в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 350 289,60 руб., неустойки в размере 11 384,59 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 54 000 рублей, почтовых расходов в размере 133,83 руб. не подлежит исполнению. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2024 года. 

Председательствующий Громова В.Ю.