Судья 1 инстанции: Коржова Ю.Ю. материал № 22-2398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 сентября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Голосняке К.А., 

с участием прокурора Мельникова А.И., 

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Иванчикова Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному

ФИО1, родившемуся (данные изъяты)

- неотбытое наказание по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 1 день заменено лишением свободы сроком на 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Иванчикова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, прокурора Мельникова А.И., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, возражавшего удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден Дата изъята приговором 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено представление начальника 

<

адрес изъят> филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> и неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 1 день заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, желает продолжить отбывать наказание, в период работы у него не сложились отношения с руководящим составом ООО «Управляшка», были нарушения трудового договора с их стороны, заработная плата была меньше прожиточного минимума, он сам увольняться не хотел, его уволили. В настоящее время работает на другом предприятии, которое нашел сам, его готовы оформить официально после окончания испытательного срока, там же он мог бы отбывать наказание. После увольнения инспектор более не выдавал иного предписания о явке для трудоустройства, при этом прошло длительное время. Сам за выдачей другого предписания в инспекцию не обращался, так как не знал об этом и ему не говорили, как необходимо действовать в случае увольнения с работы. Обращает внимание, что за весь период отбытия наказания ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений действующего законодательства, не уклонялся злостно от отбытия наказания, действовал в меру своей осведомленности. Кроме того, доводы представителя инспекции о том, что ФИО1 не проживает по указанному месту жительства, ничем не подтверждены. Поскольку он рано уходит на работу и поздно приходит, поэтому его могут не видеть соседи, с одной из соседок у него плохие отношения, в связи с чем, она могла его оговорить. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6 просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> ФИО4 полагал постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона постановление суда отвечает в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к нарушениям порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ относится неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая решение по представлению начальника 

<

адрес изъят> филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, тщательно их проверил и пришел к правильному выводу о том, что данное представление подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после прибытия и постановки на учет в 

<

адрес изъят> филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, был ознакомлен с требованиями главы 7 УИК РФ, ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, то есть порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями уклонения от отбывания наказания и злостного нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания.

Дата изъята ФИО1 выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «Управляшка». ФИО1 по выданному предписанию для трудоустройства явился Дата изъята и с Дата изъята трудоустроен в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 

С Дата изъята по Дата изъята без уважительных причин ФИО1 не вышел на работу, допустил прогулы, начаты первоначальные мероприятия по розыску осужденного в связи с его отсутствием по месту жительства, отобрано объяснение, Дата изъята вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, кроме того, возложена обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в инспекцию (л.м.28).

Дата изъята без уважительных причин ФИО1 не вышел на работу, допустил прогулы, отобрано объяснение.

Дата изъята вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена беседа (л.м.56). 

Дата изъята ФИО1 без уважительных причин не вышел на работу.

Дата изъята ФИО1 уволен из ООО «Управляшка» за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы (л.м.60-61).

Кроме того, Дата изъята без уважительных причин ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 

Дата изъята начаты первоначальные мероприятия по розыску осужденного в связи с его отсутствием по месту жительства.

При этом, как следует из представленных материалов, о невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность ФИО1 контролирующему органу не сообщил, каких-либо медицинских документов об освобождении от работы в инспекцию не предоставлял, несмотря на вынесенные ему неоднократные письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанные данные о поведении осужденного ФИО1 при отбывании наказания в виде исправительных работ и его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем судом первой инстанции сделан законный и мотивированный вывод.

Срок наказания в виде лишения свободы правильно определен осужденному в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору от Дата изъята , рецидив в его действиях отсутствует.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.