Дело 1-9/2025г. (12402330017000011)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Исупова Д.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего- адвоката Кропина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Коршунова С.П., Коновалова Ф.Ф. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2024г. в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 17 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе движения автодороги по ул. Ленина г. Советск Кировской области со стороны перекрёстка с ул. Карла Маркса в сторону перекрёстка с ул. Красноармейская, в нарушении требований абз.1 п. 1.5, п. 2.7, абз.1 п. 9.10 абз.1 п. 10.1, пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правил), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, находясь в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по правой полосе движения автодороги у 

<

...> в светлое время суток, перевозил пассажира ФИО9, не пристёгнутого ремнём безопасности, вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер №, что привело к опрокидыванию автомобиля под управлением ФИО1 и столкновению с опорой линии электропередач, расположенной у 

<

...> в результате чего, пассажиру вышеуказанного автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ФИО9 были причинены повреждения: ушибленные раны в межбровной области (1), в области спинки носа (1), кровоподтёки в лобной области справа (1), в скуловой области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1), ссадины в лобной области по центру (2), в лобной области слева (2), в щечной области слева (3), в лобной и скуловой областях слева (2), в теменной области по центру (1), сливающееся кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной и затылочной областях по центру и слева, линейный перелом затылочной кости, субдуральное кровоизлияние в области свода в проекции лобной, теменной, височной и затылочной долей справа, в области основания в проекции лобной, височной и затылочной долей справа, множественные сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния в области свода в проекции лобных, височных, теменных и затылочных долей справа и слева, в области основания в проекции лобных, височных и затылочных долей справа и слева, в области миндалин мозжечка, кровоизлияния в корковом веществе головного мозга в области основания правых лобной и височных долей, множественные кровоизлияния в области ствола и мозолистого тела головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма); кровоизлияния в области корней лёгких кровоизлияния (по 1), кровоизлияние на задней поверхности правого легкого, полные закрытые разгибательные косопоперечные неосложненные переломы 3-12 ребер справа в промежутке между правыми околопозвоночной и лопаточной линиями, полные закрытые сгибательные косопоперечные неосложненные переломы 2-9 рёбер справа в промежутке между правыми среднеключичной и задней подмышечной линиями, полные закрытые разгибательные косопоперечные неосложненные переломы 3-4 ребра слева в промежутке между левыми передней и задней подмышечной линиями, в окружности с кровоизлияниями (закрытая тупая травма груди); ссадины в области наружной поверхности левого плеча (1), на передней поверхности в проекции правого коленного сустава (1), на передней поверхности правой голени в верхней и средней третях (1), которые в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (согласно п.п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО9

Смерть ФИО9 констатирована 14.04.2024 в 19 часов 40 минут в КОГБУЗ «Советская ЦРБ», наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, с переломом затылочной кости и кровоизлияниями под оболочки в вещество головного мозга. 

После совершённого дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с ч. 2 примечания к статье 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что 14.04.2024г. днём он с другом ФИО9 были в гостях у ФИО46, употребляли пиво, затем уехали на такси по домам. Около 17 часов ему позвонил ФИО9, предложил съездить на набережную на его автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», он согласился. Он подъехал к магазину у дома ФИО45, ФИО9 сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля, пакет положил на заднее сидение, пристегнулся ремнём безопасности, после чего они поехали в сторону набережной. Автомобиль был полностью технически исправен. Когда проезжали по ул. Ленина г. Советска от перекрёстка ул. Карла Маркса в сторону ул. Красноармейской проезжая часть была прямая, было светло, видимость была хорошей, проезжая часть была сухой. Затем он увидел, что ФИО9 отстёгивает ремни безопасности. Примерно в районе магазина «Охотник» на ул. Ленина г. Советска, в попутном направлении двигалась автомашина «Тойота», во встречном направлении проехал автомобиль «ВАЗ-2114» светлого цвета. Затем произошло столкновение его автомашины с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «Toyota RAV4», произошло опрокидывание его автомобиля в левую сторону, а затем машина врезалась в столб. После дорожно-транспортного происшествия он пытался оказать ФИО9 помощь, попросил окружающих вызвать в скорую помощь. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что погибший ФИО9 его сын, который работал в МО МВД России «Советский», проживал один, отдельно от них. ФИО1 был другом сына с детства. 13.04.2024г. сын приходил к ним в баню, затем ушёл, вечером около 20 часов они созванивались. 14.04.2024г. вечером ему позвонил сотрудник полиции ФИО2, сообщил, что в результате ДТП пострадал его сын, находится в Советской ЦРБ. Они с женой Свидетель №1 поехали в больницу, по дороге ему сообщили, что сын скончался. В этот же день он ездил на место ДТП, от сотрудников полиции ему стало известно, что сын ехал в машине под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Сын не имел автомобиля, водительского удостоверения у него также не было. В ходе предварительного расследования им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 5000000 рублей. В настоящее время исковые требования поддерживает на сумму 4950000 рублей, просит суд взыскать указанную сумму с ФИО1, в счет возмещения компенсации морального вреда в связи с гибелью сына. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает с супругом ФИО3 №1, ФИО9 их сын. ФИО1 друг сына. Сын работал в МО МВД России «Советский», был тихий, безотказный, спокойный. Сын спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения сына она не видела. Знает, что с середины марта 2024 года по середину апреля 2024 года сын находился в отпуске. 13.04.2024г. сын приходил к ним в баню, ушёл около 19 часов. 14.04.2024г. вечером они с мужем от сотрудников полиции узнали о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб их сын. Автомобиля и водительского удостоверения у сына не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 14.04.2024г. около 10 часов к ним в гости пришёл ФИО9, около 12 часов она по телефону пригласила в гости ФИО1, он приехал, привёз пиво в 1,5 л. бутылках. До 17 часов они распивали пиво, затем ФИО1 и ФИО9 вместе уехали на такси, оба были изрядно выпившими. Вечером ей позвонила ФИО10, сообщила о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 и ФИО9 Её муж Свидетель №2 уехал на место ДТП. Позже муж рассказал, что ФИО9 умер. Ей известно, что ФИО1 ранее лишали права управления транспортным средством за управление транспортным средством в нетрезвом виде. ФИО9 автомобилем не управлял. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ФИО1 и ФИО9 знаком около 15 лет, у них дружеские отношения. 14.04.2024г. ФИО9 и ФИО1 были у них в гостях, употребляли алкогольное пиво. ФИО1 также употреблял алкогольное пиво «Жигулевское», выпил не менее 2 бутылок по 1,5 л. каждая. Около 17 часов ФИО1 со своего телефона вызвал такси, они с ФИО9 уехали. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В 18 часов 47 минут от знакомой ФИО10 узнал, что на ул. Ленина г. Советск ФИО1 разбил свою машину, ФИО9 увезла скорая помощь. После чего он сразу направился на место дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что 14.04.2024г. он находился на смене в такси, работал на личном автомобиле. 14.04.2024г. около 17 часов 10 минут он подвозил двух мужчин с ул. 

<

адрес> в дальнейшем от работников полиции узнал, что это были ФИО1 и ФИО9, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО9- на заднем. У магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес> вышел ФИО1, затем отвёз и высадил ФИО9 на 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что около 18 часов 10 минут 14.04.2024г. он с женой Свидетель №7 ехал по ул. Ленина г. Советска на принадлежащем ему автомобиле марки «Тoyota Rav4» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Автомашина двигалась со скоростью около 40 км/час по своей полосе движения, были пристегнуты ремнями безопасности. Когда проезжали у здания Лицея в зеркало заднего вида он увидел блик фар, затем сразу произошёл удар в заднюю часть его автомобиля. В боковое стекло он увидел переворачивающийся автомобиль, который вылетел на левую обочину и врезался в столб, при этом машина сделала 2-3 переворота, все произошло быстро. Он остановил машину, сказал жене вызвать скорую помощь, сам побежал к пострадавшему автомобилю. Когда подошёл к автомобилю, увидел что это была «Лада гранта» серого цвета, в машине спереди со стороны водительского сидения находился мужчина, позже узнал что это был ФИО1, сказал, что в машине находится еще один человек. В этот момент подошли сотрудники МЧС, он побежал отключать аккумулятор в пострадавшей автомашине. ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения, в машине был запах алкоголя. В канаве лежал мужчина лицом вниз. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь. На момент дорожно-транспортного происшествия было светло, дорожное полотно, разметка и знаки были хорошо видны, движение на автодороге было спокойным, каждый двигался по своей полосе, никто никому не мешал, он экстренно не тормозил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, дополнила, что когда сзади внезапно произошел удар в их машину, в окно она увидела, что на встречной полосе летит и переворачивается машина серого цвета, которая затем ударилась в столб на противоположной стороне. Муж Свидетель №6 сказал ей вызывать скорую помощь, сам пошёл к перевернутому автомобилю. У неё не получилось вызвать скорую помощь. Она подошла к пострадавшей автомашине после приезда бригады скорой помощи, которая забрала на носилках незнакомого мужчину. У указанного автомобиля ходил мужчина водитель, позже узнала, что его зовут ФИО1, который вёл себя неадекватно, что-то кричал, у него были признаки опьянения: шаткая походка, разговаривал как пьяный человек. На месте происшествия находились сотрудники полиции, а также было много прохожих. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 14.04.2024г. около 18 часов он на своём автомобиле «ВАЗ 2114» серебристого цвета государственный регистрационный знак «№» проезжал по ул. Ленина г. Советска, ехал аккуратно, соблюдал скоростной режим, находился в трезвом состоянии, двигался в сторону выезда из г.Советска. У магазина «Магнит» и Лицея по ул. Ленина г. Советска навстречу ему двигалась автомашина белого цвета, позже узнал, что это был автомобиль «Тoyota Rav4». Данный автомобиль ехал соблюдая скоростной режим. Когда стал разъезжаться с автомобилем «Тoyota Rav4», увидел встречный автомобиль марки «Лада Гранта», который ехал за автомобилем «Тoyota Rav4» со скоростью около 80 км/ч, ближе к центру проезжей части, не соблюдал боковой интервал. Затем он услышал звук удара, характерный для дорожно-транспортного происшествия, в зеркале увидел, что автомобиль марки «Тoyota Rav4» находится вдоль обочины, а автомобиль марки «Лада Гранта» пропал с его поля зрения. Затем он услышал звуки ударов, остановился, увидел, что автомобиль марки «Лада Гранта» находился в перевёрнутом виде в кювете у бетонного столба. Когда вышел, посмотрел на свою машину, никаких механических повреждений на кузове не имелось, водитель автомобиля «Лада Гранта» его не задел. Затем направился к перевёрнутому автомобилю «Лада Гранта», увидел, что на расстоянии 3-5 метров от перевёрнутого автомобиля в канаве лежит незнакомый мужчина. Затем подошел мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, шаткой походкой, неадекватным поведением, не характерным для трезвого человека, кричал, что нужно вызвать скорую помощь, пытался оказать помощь мужчине, который лежал в канаве. Затем приехали сотрудники МЧС, ГИБДД и скорая помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 14.04.2024г. с Свидетель №10 и Свидетель №11 осуществлял пеший патруль - обход улиц Ленина, ФИО4, Энгельса, Красноармейская, ФИО5 г. Советск. Около 18 часов 15 минут находясь вблизи «Сбербанка», расположенного по ул. Ленина, д. 29А, заметил автомобиль серого цвета, который ехал с большой скоростью, явно превышающей скоростной режим, примерно около 80-100 км/ч. Автомобиль ехал в сторону КОГОБУ «Лицей г. Советска». Спустя несколько секунд услышал громкий хлопок, пыль, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он по рации сообщил в дежурную часть МО МВД России «Советский», все вместе побежали к месту ДТП. На месте он увидел автомобиль серого цвета марки «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, который до произошедшего дорожно-транспортного происшествия ехал с большой скорость. Автомобиль находился в перевёрнутом состоянии, по всему кузову наблюдались дефекты. В машине находился ранее незнакомый ФИО1 Когда ФИО1 выбрался из автомобиля, было видно, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя, наблюдалась шаткая походка. Рядом с автомобилем в канаве в положении вниз лицом на животе лежал ранее знакомый ФИО9 Он вытащил ФИО9 на тротуар, повернул на бок, ФИО9 стал дышать, но пояснить ничего не мог, его дыхание было тяжёлым. Напротив здания Лицея стояла машина «Тoyota Rav4» белого цвета белого цвета, на которой также имелись дефекты кузова. До приезда сотрудников ГИБДД, МЧС и медицинских работников скорой помощи он находился на месте ДТП, водитель ФИО1 находился вблизи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 14.04.2024г. он находился на службе с Свидетель №9 и Свидетель №11 Около 18 часов 15 минут у «Сбербанка» по ул. Ленина, д. 29А, он заметил автомобиль серого цвета, который ехал со скоростью около 80-100 км/ч. в сторону КОГОБУ «Лицей г. Советска» по направлению к ул. Красноармейской г. Советска. Через несколько секунд он услышал громкий хлопок, увидел столб пыли. Они побежали на место, откуда раздался хлопок. Свидетель №9 сообщил по рации в дежурную часть о ДТП. На месте он увидел автомобиль серого цвета марки «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, который незадолго до дорожно-транспортного происшествия проехал с большой скоростью. Автомобиль находился в перевёрнутом состоянии, по всему кузову наблюдались дефекты. В машине был знакомый ФИО1, который находился в районе водительского сидения. Затем ФИО1 переполз по крыше на заднее пассажирское сидение, вылез через заднюю правую дверь. У него имелись явные признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя, наблюдалась шаткая походка. Рядом с автомобилем в канаве в положении вниз лицом на животе лежал ранее знакомый ФИО9, который работал в ИВС МО МВД России «Советский». Свидетель №9 с помощью прохожих вытащил ФИО9 на тротуар, повернул на бок, у ФИО9 наблюдалось тяжелое дыхание, не говорил. Напротив стояла машина «Тoyota Rav4» белого цвета, на которой также имелись дефекты кузова, вмятины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 суду показал, что 14.04.2024г. он находился на службе с инспектором ДПС Свидетель №13, патрулировали по г. Советску на служебном патрульном автомобиле. Около 18 часов по рации из дежурной части поступило сообщение о том, что напротив лицея произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда они подъехали, обнаружили на противоположной стороне от здания лицея в кювете перевёрнутый автомобиль марки «Лада Гранда» с государственным регистрационным знаком № регион. ФИО6 располагалась передней частью к дороге, на левом боку, передняя пассажирская дверь была заблокирована опорой ДЭП. На месте дорожно-транспортного происшествия находились ранее знакомый ФИО1, сотрудник МЧС Свидетель №20, рядом стояли сотрудники патрульно-постовой службы, на тротуаре лежал сотрудник полиции ФИО9 Он позвонил в дежурную часть, уточнил, вызвана ли скорая помощь. Затем приехали бригада скорой помощи, ФИО9 увезли в ЦРБ. ФИО1 и Свидетель №10 пояснили, что за рулем автомобиля «Лада Гранта» находился ФИО1 Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, но он отказывался пока ФИО9 не госпитализируют в больницу. Затем ФИО1 сел в служебный автомобиль. У него имелись признаки опьянения: исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 пояснил, что выпил банку безалкогольного пива, поехал к набережной. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он отказался в присутствии двух понятых. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства составлялись Свидетель №13 После того, как он получил объяснение от ФИО1, увидел, что около здания КОГОБУ «Лицей г. Советска» стоит автомобиль «Тoyota Rav4» белого цвета с государственным регистрационным знаком «

<

***>» с повреждениями заднего бампера и левого заднего колеса. Позже ему стало известно, что автомашина под управлением ФИО1 столкнулась с автомобилем «Тoyota Rav4». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 суду показал, что 14.04.2024г. он находился на смене с инспектором ДПС Свидетель №12, патрулировали по городу на служебном патрульном автомобиле. Около 18 часов поступило сообщение о том, что напротив здания Лицея произошло дорожно-транспортное происшествие. Они направились к месту дорожно-транспортного происшествия. Когда приехали, обнаружили перевёрнутый автомобиль марки «Лада Гранда» серебристого цвета. На месте находились сотрудники МЧС ФИО12 и Свидетель №20 ФИО6 располагалась в кювете, на противоположной стороне от здания Лицея, передней частью к дороге на левом боку, передняя пассажирская дверь была заблокирована опорой ЛЭП. Было установлено что автомобиль марки «Лада Гранта» принадлежит ФИО1 Также на тротуаре лежал ФИО9 в тяжёлом состоянии. На месте происшествия уже находились сотрудники патрульно-постовой службы. Затем сотрудник ДПС Свидетель №12 проводил ФИО1 в служебный автомобиль. Он в служебном автомобиле составлял протоколы. У ФИО1 были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, речь была несвязная. По поводу дорожно-транспортного происшествия ФИО1 внятно ничего пояснить не мог, не отрицал факта, что он управлял машиной. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от освидетельствования. На правой обочине автодороги находился автомобиль «Тoyota Rav4» с повреждениями задней левой части кузова. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 14.04.2024г. он с сотрудниками ППС Свидетель №10, Свидетель №9 осуществлял пеший патруль по улицам города. Около 18 часов 14.04.2024г. находясь у отделения «Сбербанка» по ул. Ленина, д. 29А он увидел, как в сторону здания Лицея по направлению от ул.К.Маркса к ул. Красноармейской двигался автомобиль серого цвета с превышением установленной скорости, а затем он услышал громкий хлопок, увидел пыль, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибежав на место ДТП, увидел автомобиль марки «Лада гранта», который находился в перевёрнутом состоянии, по всему кузову наблюдались дефекты. В машине находился ФИО1 Когда ФИО1 выбрался из автомобиля, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка. Рядом в канаве лицом на животе лежал ранее знакомый сотрудник ИВС МО МВД России «Советский» ФИО9 Напротив КОГБУ «Лицей г. Советска» стоял автомобиль «Тoyota Rav4» белого цвета, на котором также имелись дефекты кузова, вмятины. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 суду показал, что 14.04.2024г. около 18 часов он находился в своём автомобиле у здания «Сбербанка», видел, что около лицея на ул. Ленина г. Советска было много людей в связи с произошедшим ДТП. К нему подошёл сотрудник ГИБДД, предложил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Ему и второму мужчине были разъяснены права и обязанности понятых. Они стояли на улице у патрульного автомобиля со стороны левой задней пассажирской двери, дверь автомобиля была открыта, он все видел и слышал. ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении, рядом с ним находился сотрудник ГИБДД, второй сотрудник ГИБДД находился на водительском сидении. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, не внятная речь. В их присутствии ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, но он отказался от подписи в протоколе. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, после чего сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, от подписи и объяснений ФИО1 отказался, ничего не пояснял, вёл себя спокойно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19 суду показал, что вечером 14.04.2024г. он находился у здания «Сбербанка», к нему подошёл сотрудник ГИБДД, предложил поучаствовать в качестве понятого в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием напротив здания Лицея г. Советска, он согласился. Подойдя на место ДТП, вместе со вторым понятым он стоял у задней левой пассажирской двери патрульного автомобиля, дверь была открыта, он слышал и видел, что происходило в салоне. Ему и второму мужчине были разъяснены права и обязанности понятых. ФИО1 ему знаком как житель города. ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении с сотрудником ГИБДД, на водительском сидении сидел второй сотрудник ГИБДД. В их присутствии сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 права и обязанности, в связи с наличием у него признаков опьянения отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он вновь отказался, а также отказался подписывать протокол. Сотрудник ГИБДД Свидетель №13 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО1 также отказался от подписи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 суду показал, что 14.04.2024г. находился на службе, примерно в 18 часов 14.04.2024г. через единую диспетчерскую службу поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Ленина, д. 21. В составе 1 отделения ПСЧ-54 он выехал на место ДТП. Когда прибыли на место ДТП, увидел опрокинутый автомобиль марки «Лада Гранта» с механическими дефектами на кузове, автомобиль располагался вверх колесами, опирался на опору линии электропередач. На месте ДТП находился начальник ГИМС МЧС ФИО1, он понял, что перевёрнутый автомобиль принадлежит ФИО1 Также на месте происшествия находился автомобиль «Тoyota Rav4» с дефектами в левой задней стороне. На тротуаре в положении лежа на спине, без сознания, но с признаками жизни находился сотрудник полиции ФИО9, он положил ему под голову свою руку, приподнял ему голову, чтобы он не захлебнулся кровью, находился рядом с пострадавшим до приезда скорой помощи. Рядом с пострадавшим находился ФИО1 Затем приехала бригада скорой помощи, госпитализировала пострадавшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 суду показал, что 14.04.2024г. около 18 часов его бригаде был передан вызов в связи с дорожно-транспортным происшествием напротив здания Лицея. Совместно с фельдшером ФИО13 он выехал на место ДТП. Там уже находились сотрудники МЧС, на улице было много людей. На месте ДТП на тротуаре в положении лежа на боку лежал мужчина, без сознания, не контактный. Позже стало известно, что это был ФИО9, рядом с ним находились сотрудников МЧС и ФИО1, которого он знает. Когда подошёл к ФИО9, ФИО1 пояснил, что ФИО9 его друг. Было установлено, что ФИО9 пострадал в дорожно-транспортном происшествии, выпал из автомобиля «Лада Гранта», находился в тяжёлом состоянии, без сознания, из левой ушной раковины наблюдались кровянистые выделения, изо рта исходил запах алкоголя, он был сразу госпитализирован в КОГБУЗ «Советская ЦРБ», где был передан в приёмное отделение. Позже узнал, что ФИО9 скончался в реанимационном отделении. 

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 14.04.2024г. на своём автомобиле марки «Фольцваген Пассат» он ехал по ул. Красноармейской, поворачивал налево на ул.Ленина г.Советска. Когда подъезжал к перекрестку улиц Ленина и Красноармейская услышал громкий хлопок, увидел дым, пыль, перевёрнутый автомобиль у бетонного столба. Он остановился, побежал в сторону перевёрнутой машины. Одновременно с ним подбежал мужчина - водитель автомобиля «Тoyota Rav4», они хотели достать аккумулятор, потому что сильно дымилось. Через несколько секунд на месте появились сотрудники ППС. Затем он увидел в канаве мужчину, он был без сознания, у него было прерывистое дыхание. Из автомобиля марки «Лада Гранта» вылез ФИО1 Сотрудники ППС помогали ему вылезть из автомобиля. ФИО1 подбежал к лежавшему в канаве мужчине, кричал, просил вызвать скорую помощь. Затем приехали пожарная машина, сотрудники ГИБДД, скорая помощь. На месте происшествия находился около 15-20 минут, затем уехал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 14.04.2024г. около 18 часов он с супругой ФИО14 и сыном ехали на велосипедах по ул. Ленина в сторону ул.Карла Маркса г.Советска. Подъехав к перекрёстку ул.Ленина и ул.Карла Маркса увидел, что по ул. Ленина в сторону ул. Красноармейской ехала машина марки «Лада Гранта» с большой скоростью, примерно 80 километров в час, хотя на данном участке дороги ограничение скорости 40 км/ч., затем услышал громкий хлопок, увидел пыль, а также увидел как указанный автомобиль ударился в столб. Он сразу по телефону сообщил о случившемся в службу 112. Он видел, как сотрудники полиции побежали к месту ДТП. На месте ДТП он увидел мужчину, который лежал без сознания на тротуаре, у него было тяжёлое дыхание, он хрипел. Рядом с ним находился ранее знакомый житель 

<

адрес> ФИО1, который пытался оказать ему какую-то помощь. ФИО1 был с явными признаками опьянения: нарушена координация движения и речи. Затем он видел ФИО1 в машине сотрудников ГИБДД. 

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1 его друг, характеризует его с положительной стороны. Он неоднократно делал замечания ФИО1, чтобы тот не садился за руль в состоянии опьянения. 14.04.2024г. в 18 часов 22 минуты ему позвонил ФИО15, сообщил о том, что неподалеку от здания Лицея г. Советска произошло ДТП с участием ФИО1 Когда приехал, увидел, что на автодороге напротив лицея стоит служебный автомобиль ГИБДД, служебный автомобиль ПЧ-54 МЧС. Автомобиль ФИО1 марки «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком № располагался перпендикулярно проезжей части на левой обочине со стороны здания Советского МСО СУ СК, автомобиль находился в перевёрнутом состоянии, правая передняя стойка автомобиля была вмята в бетонный столб - опору линии электропередач. На обочине со стороны здания Лицея находился автомобиль марки «Тoyota Rav4» белого цвета с механическими повреждениями бампера, крыла и колеса. На заднем сидении патрульного автомобиля ГИБДД находился ФИО1 с сотрудниками ГИБДД. На месте происшествия было много людей, среди которых были ФИО16, сотрудники ППС Свидетель №10 и Свидетель №9 С их слов ему стало известно, что с места происшествия скорой помощью был госпитализирован сотрудник ИВС МО МВД России «Советский» ФИО9, который также был его другом. Затем он подошёл к вышедшему из патрульной машины ФИО1, у него были признаки опьянения. ФИО1 ему пояснил, что они ехали на набережную. Затем сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 обратно в машину. Затем ему стало известно, что ФИО9 находится в коме, он сообщил об этом ФИО1 В 21 час 53 минуты 14.04.2024г. ему позвонил ФИО1, сказал, что он отказался от освидетельствования. Он сообщил ФИО1 о смерти ФИО9

Допрошенная в судебном заседании ФИО17 (Полушина) суду показала, что ФИО1 её муж, у них малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14.04.2024г. ФИО1 около 12 часов ушел в гости к ФИО46. Затем около 17 часов вернулся, она в этот момент укладывала ребёнка спать. ФИО1 зашёл в квартиру и вышел. Позже ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1, она поехала на место ДЬП, видела ФИО1 который находился в автомобиле ГИБДД, но он не стал с ней разговаривать. 

Из сообщения о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Советский» от 14.04.2024г. следует, что в 18 часов 17 минут с абонентского номера № по системе 112 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие, перевернулась машина (т. 1 л.д. 65).

Из сообщения о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Советский» через систему эра глонас по 112 от 14.04.2024г. в 18 часов 22 минуты следует, что по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, Lada Granta г/н № (т. 1 л.д. 67).

Из сообщения о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Советский» от фельдшера скорой помощи Свидетель №21 от 14.04.2024г. в 18 часов 57 минут следует, что что после дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, в отделение реанимации доставлен неизвестный мужчина с диагнозом ЗЧМТ, кома (т. 1 л.д. 69).

Из сообщения о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Советский» от врача реаниматолога ФИО5 от 14.04.2024г. в 20 часов 00 минут следует, что в 18 часов 40 минут в отделении реанимации Советской ЦРБ поступил ФИО9, который в 19 часов 40 минут скончался не приходя в сознание (т. 1 л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2024г. с фототаблицей и схемой, 14.04.2024г. в период с 20 часов 10 минут по 21 час 40 минут осмотрен участок автомобильной дороги вблизи 

<

адрес>, зафиксировано, что участок автомобильной дороги по 

<

адрес> имеет сухое асфальтовое покрытие, дорожная разметка отсутствует, у опоры ЛЭП рядом с домом № обнаружен и осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> в перевёрнутом состоянии, с деформированным кузовом. Рядом с домом № на обочине обнаружен и осмотрен автомобиль марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеорегистратор «IBOX» с картой памяти 32 Гб из автомобиля марки «Toyota RAV4»; автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>; автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком «С226ОТ43» (т. 1 л.д. 77-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.04.2024г., осмотрен видео регистратор «IBOX» с картой памяти 32 Гб, на котором запечатлено направление движения автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком «№», выполнено копирование интересующего следствие видео-файла на оптический DVD-R диск (т. 1 л.д. 103-112). 

Согласно протоколу выемки от 15.04.2024г. с фототаблицей, 15.04.2024г. по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО18 изъят оптический DVD- диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения с фасада КОГОБУ «Лицей 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.08.2024г., осмотрен DVD-R -диск с видеозаписями камер наружного наблюдения с фасада КОГОБУ «Лицей 

<

адрес>», изъятый в ходе выемки 15.04.2024г. у свидетеля ФИО18 На видеозаписи запечатлены автомобили марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № и марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № в момент столкновения, обстановка на участке автодороги (т. 1 л.д. 176-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2024г., по адресу: 

<

адрес>, с участием заместителя начальника отдела - начальника отделения специальных технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО19, осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированы дефекты кузова, техническое состояние автомобиля (т. 1 л.д. 214-223).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2024г., по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № изъяты: подушка безопасности, оплётка с рулевого колеса, рычаг коробки передач (т. 1 л.д. 224-228).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.09.2024г., осмотрены: подушка безопасности, оплетка с рулевого колеса, рычаг коробки передач, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.05.2024г. (т. 1 л.д. 241-249).

Согласно протоколу выемки от 27.04.2024г., у свидетеля Свидетель №12 изъят оптический диск с видеозаписью с видео регистратора «Автостраж» из служебного автомобиля ГИБДД (т. 2 л.д. 87-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.04.2024г., осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями с видео регистратора «Автостраж». В ходе осмотра Свидетель №12 пояснил, что на видеозаписи запечатлен ФИО1 в салоне служебного автомобиля в момент составления административного материала (т. 2 л.д. 90-99).

Согласно ответу на поручение из УМВД России по Кировской области от 02.05.2024, сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Кировской области по результатам оперативно-розыскных мероприятий получен CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения со здания МКУ РЦО, по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 212-213).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.07.2024г., осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения по адресу: 

<

...>., на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> и марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, момент опрокидывания автомобиля «Лада Гранта» и столкновения с опорой ЛЭП, запечатлена обстановка на участке автодороги (т. 2 л.д. 102-107).

Согласно карточки операции водительского удостоверения, у ФИО1 имеется водительское удостоверение серии 9915 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории управления: А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М (т. 1 л.д. 54).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 14.04.2024г., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада 219170 А508РО 43 14.04.2024г. в 18 часов 50 минут, от подписи отказался в присутствии понятных Свидетель №18 и Свидетель №19 (т. 1 л.д. 58).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 14.04.2024г., ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствии понятных Свидетель №18 и Свидетель №19 14.04.2024г. в 19 часов 20 минут (т. 1 л.д. 59).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 61).

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО20 от 15.04.2024г. в отношении ФИО1 15.04.2024г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с выявлением признаков преступления) (т. 1 л.д. 53).

Согласно копии карты вызова от 14.04.2024г., 14.04.2024г. в 18 часов 18 минут в КОГБУЗ «ССМП г. Киров» на подстанцию № 75 г. Советск поступил вызов по адресу: 

<

...> в связи с дорожно-транспортным происшествием, перевернулась машина. Вызов передан фельдшерам Свидетель №21 и ФИО13, которые по прибытию на место вызова в 18 часов 23 минуты госпитализировали ФИО9 в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» (т. 3 л.д. 25).

Согласно копии ответа администрации муниципального образования Советское городское поселение от 10.09.2024г., по состоянию на 14.04.2024г. повреждений асфальтного покрытия на ул. Ленина от ул. Карла Маркса до ул. Красноармейская г. Советск не имелось (т. 4 л.д. 205).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 30.05.2024г. № 839, смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, с переломом затылочной кости и кровоизлияниями под оболочки в вещество головного мозга. При исследовании трупа ФИО9 обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: 

а) ушибленные раны в межбровной области (1), в области спинки носа (1), кровоподтеки в лобной области справа (1), в скуловой области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1), ссадины в лобной области по центру (2), в лобной области слева (2), в щечной области слева (3), в лобной и скуловой областях слева (2), в теменной области по центру (1), сливающееся кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной и затылочной областях по центру и слева, линейный перелом затылочной кости, субдуральное кровоизлияние в области свода в проекции лобной, теменной, височной и затылочной долей справа, в области основания в проекции лобной, височной и затылочной долей справа, множественные сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния в области свода в проекции лобных, височных, теменных и затылочных долей справа и слева, в области основания в проекции лобных, височных и затылочных долей справа и слева, в области миндалин мозжечка, кровоизлияния в корковом веществе головного мозга в области основания правых лобной и височных долей, множественные кровоизлияния в области ствола и мозолистого тела головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма);

б) кровоизлияния в области корней лёгких (по 1), кровоизлияние на задней поверхности правого легкого, полные закрытые разгибательные косопоперечные неосложненные переломы 3-12 ребер справа в промежутке между правыми околопозвоночной и лопаточной линиями, полные закрытые сгибательные косопоперечные неосложненные переломы 2-9 ребер справа в промежутке между правыми среднеключичной и задней подмышечной линиями, полные закрытые разгибательные косопоперечные неосложненные переломы 3-4 ребра слева в промежутке между левыми передней и задней подмышечной линиями, в окружности с кровоизлияниями (закрытая тупая травма груди);

в) ссадины в области наружной поверхности левого плеча (1), на передней поверхности в проекции правого коленного сустава (1), на передней поверхности правой голени в верхней и средней третях (1);

г) колотая постинъекционная рана в локтевой ямке справа. 

Повреждения, указанные в п.п. 2 «а», 2 «б», 2 «в», возникли от одного или более ударных воздействий, одного и более тангенциальных (касательных) воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактными поверхностями, сопровождавшихся общим сотрясением тела. 

Давность образования повреждений, указанных в п.п. 2 «а», 2 «б», 2 «в», составляет около 1-3 часов до момента наступления смерти ФИО9, что подтверждается характером и морфологическими особенностями данных повреждений, данными судебно-гистологического исследования. 

Объективно судить о последовательности образования повреждений, указанных в п.п. 2 «а», 2 «б», 2 «в», не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных морфологических признаков, что обусловлено коротким промежутком времени их образования друг за другом. 

Повреждения, указанные в п.п. 2 «а», 2 «б», 2 «в», в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (согласно п.п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО9

После образования повреждений, указанных в п.п. 2 «а», 2 «б», 2 «в», возможность совершения ФИО9 ограниченных самостоятельных действий, в том числе (исчисляемый несколькими минутами - десятками минут), не исключается, что подтверждается их локализацией, количеством, характером и морфологическими особенностями повреждений.

Повреждение, указанное в п.п. 2 «г», образовалось в результате проведения медицинских мероприятий (инъекции лекарственных препаратов в подкожную вену), не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и в данном случае, оценке по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежит. 

Все повреждения возникли с достаточной для их образования силой. При исследовании трупа ФИО9 признаков, позволяющих судить о форме, размере, и других индивидуальных качествах (признаках) травмирующего предмета, не обнаружено.

Согласно данным акта № 1904 судебно-химического исследования от 16.04.2024, в крови из трупа ФИО9 обнаружен этанол в количестве 2,5 промилле, в моче 3,4 промилле.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № 963 КОГБУЗ «Советская центральная районная больница» от 14.04.2024г., смерть ФИО9 констатирована 14.04.2024г. в 19:40 (т. 2 л.д. 114-129).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 25.04.2024г. № 138, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадина в поясничной области слева (не менее 18), в левой скуловой области (1), в левой околоушной области (1), в правой околоушной области (1). Ссадины образовались в результате не менее 4-х тангенциальных (касательных) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в указанные области. 

Давность образования ссадин составляет около 2-5 суток до момента осмотра ФИО1 17.04.2024г. в 10 часов 24 минуты, что подтверждается характером и морфологическими особенностями данных повреждений. Ссадины не причинили вреда здоровью человека (пункт 9. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключается возможность образования ссадин в условиях данного дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 135-136)

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № 1105 от 18.06.2024г., установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО1 и образца крови ФИО9 На «оплетке с рулевого колеса» и на «рычаге коробки передач» обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1, происхождение их от ФИО9 исключается. На «подушке безопасности с рулевого колеса» обнаружены клетки эпителия, установить генетические признаки которых не представляется возможным в виду низкой концентрации ДНК (т. 2 л.д. 144-154).

Согласно заключению эксперта № 702/3-1 № 703/4-1 от 27.06.2024г., водителю автомобиля «Лада Гранта» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1), п. 9.10 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1), п. 9.10 Правил дорожного движения; скорость движения автомобиля «Лада Гранта» перед столкновением составляла около 74 км/ч.; водитель автомобиля «Лада Гранта» следовал со скоростью около 74 км/ч, следовательно превысил установленное ограничение скорости движения 40 км/ч.( т. 2 л.д. 166-186).

Согласно заключению эксперта № 1366/3-1 № 1367/4-1 №1368/4-1 от 17.10.2024г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2114» требованиями Правил дорожного движения не регламентируются, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается; действия водителя автомобиля «Тойота RAV4» требованиями Правил дорожного движения не регламентируются, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота RAV4» несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается; водителю автомобиля «Лада Гранта» для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения; действия указанного водителя не соответствовали требованиям п.п. абз.1 п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения; скорость движения автомобиля «Лада Гранта» с использованием тормозной системы автомобиля перед столкновением с автомобилем «Тойота RAV4» не снижалась; автомобиль «Лада Гранта» до столкновения с автомобилем «Тойота RAV4» каких-либо манёвров смещения вправо или влево не совершал, в состоянии заноса, разворота не находился, следовал прямолинейно вдоль проезжей части; скорость движения автомобиля «ВАЗ 2114» составляла не менее 34 и не более 38 км/ч.

На представленных для исследования видеозаписях с фиксацией движения автомобиля «Лада Гранта» до столкновения, отсутствуют признаки, свидетельствующие о вмешательстве пассажира в процесс управления данным автомобилем. Если пассажир автомобиля «Лада Гранта» создавал своими действиями опасность для движения водителю указанного автомобиля, то в соответствии с требованиями абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Лада Гранта» обязан был применить в момент возникновения опасности для движения меры к снижению скорости вплоть до остановки; автомобиль «Лада Гранта» до столкновения двигался по проезжей части прямо, каких-либо маневров смещения вправо или влево не совершал, следовательно, водитель автомобиля воздействовал на органы управления автомобиля (педаль акселератора и рулевое управление). Если пассажир автомобиля «Лада Гранта» в процессе движения отстегнул ранее пристёгнутый ремень безопасности, то его действия не соответствовали требованиям абз.1 п. 5.1. Правил дорожного движения. Если пассажир автомобиля «Лада Гранта» в процессе движения отвлекал водителя от управления автомобилем, то его действия не соответствовали требованиям абз.1 п. 5.2. Правил дорожного движения. 

Несоответствие действий водителя автомобиля «Лада Гранта» требованиям абз.1 п.п. 10.1., 9.10 Правил дорожного движения находится в причинной связи с происшествием; техническая возможность у водителя автомобиля «Лада Гранта» избежать дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения им требований п.п. 10.1. (абзац 1), 9.10 Правил дорожного движения (т.2 л.д. 215-231).

Оценивая вышеприведённые заключения экспертов № 839 от 30.05.2024г., № 138 от 25.04.2024г., № 1105 от 18.06.2024г., № 702/3-1, № 703/4-1 от 27.06.2024г., № 1366/3-1, № 1367/4-1, № 1368/4-1 от 17.10.2024г., суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку вышеприведённые экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений, у суда не имеется.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 17.06.2024 № 1226/2, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал (т. 2 л.д. 242-243).

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом: показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №22, Свидетель №17, Свидетель №15, ФИО17, письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими противоречий по существенно-значимым обстоятельствам дела, показания вышеуказанных лиц и исследованные письменные доказательства по делу соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах совершения преступления подсудимым, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по данному делу, в судебном заседании не установлено.

Нарушение ФИО1 1.5 (абзац 1), пункта 2.7, пункта 9.10 (абзац 1), пункта 10.1 (абзац 1), пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наступлением смерти ФИО9, о чём свидетельствуют подробные и последовательные показания потерпевшего, свидетелей, согласующиеся между собой, а также с показаниями подсудимого, письменными материалами и обстоятельствами дела, а также с выводами экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования вышеуказанные экспертизы, указанные доказательства в их совокупности суд признаёт достоверными. 

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённых в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведённой в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, суд находит установленным, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения после совершённого дорожно-транспортного происшествия 14.04.2024г., основан на процессуальных документах при применении сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, порядок и составление протоколов об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, а поэтому, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ суд признаёт ФИО1 находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также нарушений права обвиняемого на защиту, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства по настоящему уголовному делу по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ по форме вины относится к неосторожным.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка 14.09.2023г., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (просил вызвать скорую помощь потерпевшему), принятие мер к возмещению имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причинённых в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему в зале суда, состояние здоровья подсудимого и его близких (жены, матери и бабушки).

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого - противоправность поведения потерпевшего ФИО9, выразившееся в том, что он, будучи сотрудником полиции, не был пристёгнут ремнём безопасности, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 требований правил дорожного движения и доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО9, при этом доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие и получение телесных повреждений потерпевшим, повлекших его смерть, произошло в результате неиспользования потерпевшим ремня безопасности, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по данному уголовному делу, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи (жена находится в состоянии беременности), его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, меру наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 для отбывания наказания, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», подлежит назначению в порядке, определенном п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 №1 исковые требования изменил с учётом выплаченных ему подсудимым в счёт возмещения компенсации морального вреда 50000 рублей, просил суд взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере 4950000 рублей, при этом моральный вред обоснован тем, что в результате совершения преступления он испытывает нравственные страдания, связанные с потерей сына ФИО9

В ходе судебного заседания гражданский истец ФИО3 №1, адвокат Кропин И.И. исковые требования в размере 4950000 рублей поддержали в полном объёме.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 №1 признал частично, однако он и защитники-адвокаты Коновалов Ф.Ф и Коршунов С.П. полагали необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения заявленного гражданского иска по существу, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, необходимо определение и привлечение к участию в деле гражданских ответчиков и третьих лиц, как владельцев источников повышенной опасности, что невозможно в рамках уголовного судопроизводства.

Проанализировав изложенное, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда в размере 4950000 рублей и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения гражданского иска по существу необходимо исследование дополнительных доказательств (гражданский истец и гражданский ответчик не представили суду сведений о семейном имущественном положении), что невозможно без отложения судебного разбирательства, что в свою очередь может привести к более длительному рассмотрению данного уголовного дела. 

На основании постановления Советского районного суда Кировской области от 02.08.2024г. (т.4 л.д.81-83) на принадлежащее имущество подсудимого ФИО1: автомобиль «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска; автомобиль «219170 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска; автомобиль «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска; автомобиль «VIKING FORCE 1530» (прицеп) государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска; ИЖ Ю5К 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №; помещение с кадастровым номером № площадь - 19 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>; помещение с кадастровым номером №, площадь - 28,8 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> помещение с кадастровым номером №, площадь - 13,7 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение 5; шкаф купе с прихожей 1 шт; мебельная полка с прихожей 1 шт; диван 1 шт.; шкаф с двумя дверцами и двумя выдвижными шкафами 1 шт.; мебельная стенка 1 шт.; светильник на подставке 1 шт.; угловой компьютерный стол 1 шт.; ноутбук марки «Lenovo 13570e» 1 шт.; электронный будильник марки «VST; жидкокристаллический телевизор марки «Hyundai H-LED55BU7003» 1 шт.; кейс с настольной игрой «Poker» 1 шт.; трехъярусный журнальный столик 1 шт.; ковёр 1 шт.; стиральная машина марки «LG» 1 шт.; микроволновая печь марки «BQ» 1 шт.; холодильник марки «indesit»1 шт. наложен арест (т.4л.д.87-91).

Кроме этого, автомобиль «219170 Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.213).

Суд считает необходимым сохранить наложенный по постановлению Советского районного суда Кировской области от 02.08.2024г. арест на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество до рассмотрения гражданского иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ явиться после вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для обеспечения его направления в колонию-поселение и вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, в котором будет установлен срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день пути следования за один день лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.3.4. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания в качестве меры пресечения под домашним арестом в период с 16.04.2024г. по 09.07.2024г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а так же срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 10.07.2024г. по 13.12.2024г. из расчёта два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. 

Признать за гражданским истцом ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество подсудимого ФИО1: автомобиль «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска; автомобиль «219170 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска; автомобиль «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска; автомобиль «VIKING FORCE 1530» (прицеп) государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска; ИЖ Ю5К 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №; помещение с кадастровым номером №, площадь – 19 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>; помещение с кадастровым номером №, площадь – 28,8 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; помещение с кадастровым номером №, площадь – 13,7 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение 5; шкаф купе с прихожей 1 шт; мебельная полка с прихожей 1 шт; диван 1 шт.; шкаф с двумя дверцами и двумя выдвижными шкафами 1 шт.; мебельная стенка 1 шт.; светильник на подставке 1 шт.; угловой компьютерный стол 1 шт.; ноутбук марки «Lenovo 13570e» 1 шт.; электронный будильник марки «VST; жидкокристаллический телевизор марки «Hyundai H-LED55BU7003» 1 шт.; кейс с настольной игрой «Poker» 1 шт.; трехъярусный журнальный столик 1 шт.; ковёр 1 шт.; стиральная машина марки «LG» 1 шт.; микроволновая печь марки «BQ» 1 шт.; холодильник марки «indesit»1 шт. - сохранить до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу:

- автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком «С226ОТ43» - оставить у Свидетель №6;

- видео регистратор «IBOX» с картой памяти 32 Гб - возвратить Свидетель №6;

- пластиковую карту «Росгосстрах Лукойл»; мобильный телефон марки «Xiaomi POCO Х3 PRO», нож в чехле чёрного цвета, подушку безопасности, оплётку с рулевого колеса, рычаг коробки передач из автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «

<

***>» - возвратить ФИО1; 

- DVD-R диск с видеозаписью от 14.04.2024 с видео регистратора «IBOX», DVD-R диск с видеозаписью от 14.04.2024 со здания КОГОБУ «Лицей г. Советска», DVD-R диск с видеозаписями с видео регистратора «Автостраж» из служебного автомобиля, СD-диск с видеозаписью с камер наблюдения 

<

...>- хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», на который на основании постановления Советского районного суда Кировской области от 02.08.2024г. наложен арест, находящийся в гараже Советского МСУ СК по Кировской области - передать на ответственное хранение ФИО1; 

- 7 пластиковых бутылок из под пива «Жигулевское» - уничтожить; 

- личное дело ФИО1 - возвратить в ГУ МЧС России по Кировской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Судья С.Л. Протасова