Гражданское дело № (77RS0№-70)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В. 

при помощнике судьи Максименко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 143 004,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290,15 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту. Банком утрачены документы, подтверждающие клиентские отношения с должником, в связи с чем, не предоставляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ФИО1 денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно представленному банком отчету по кредитной карте, а также информации о внесении платежей в погашение задолженности, ФИО1 выданы денежные средства в размере 143 004,98 руб.

Банком утрачены документы, подтверждающие клиентские отношения с должником, в связи с чем, не предоставляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписал индивидуальные условия по кредитной карте.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в сумме 143 004,98 руб., которыми воспользовался ответчик ФИО1, являются неосновательным обогащением.

Досудебное требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по карте, оставлено ответчиком без внимания, до настоящего времени денежные средства ФИО1 истцу не возвращены.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 143 004,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 5 290,15 руб.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере. 

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 143 004,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Дорохина