Дело № 2-2682/2018 

Мотивированное 

решение

 составлено 05 июня 2018 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности виновного в ДТП лица по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения пяти транспортных средств, в том числе автомобиля истца «***» под управлением ФИО3, которому причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством марки «***», г.р.з. №***, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Гражданская ответственность водителя ФИО4 при эксплуатации а/м «***», г.р.з. №***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, также указав, что в данном ДТП был причинен вред здоровью водителю автомобиля «***», г.р.з. №*** – ФИО5, в связи с этим проводится административное расследование. *** истец представил недостающие документы в страховую компанию. Страховщиком транспортное средство не было осмотрено, выплаты не произведено. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262896,20 руб. В соответствии с отчетами №***, №*** рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 177045,64 руб., стоимость годных остатков составляет 24034,17 руб. Таким образом, ущерб причиненный потерпевшему составил 153011,47 руб. =(177045,64 руб. – 24034,17 руб.). За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 23000 руб. *** истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по причиненному имущественному ущербу в сумме 153011,47 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 23000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на представителя в суме 12000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО6, которая в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 Возражал против удовлетворения исковых требований, также пояснил, что согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу №*** по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения определена 10% степени вины водителя автомобиля истца «***» ФИО3 в ДТП от ***. В случае удовлетворения исковых требований просил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителей согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. До судебного заседания представил заявление в котором, не оспаривал свою вину в ДТП от ***, а также представил копию полиса страхования автогражданской ответственности серии ***.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***. 

*** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием пяти транспортных средств: 

- а/м «***», г.р.з. №***, принадлежащий ФИО8, под управлением водителя ФИО5,

- а/м *** г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО9,

- а/м «***» г.р.з. №***, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3

- а/м «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО4,

- а/м «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11

В результате столкновения указанных транспортных средств причинены механические повреждения автомобилю истца. 

Автогражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *** от ***.

Указанные обстоятельства ДТП от *** подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Также указанным решением (имея ввиду положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) установлено, что в действиях водителя ФИО4, управлявшего на момент ДТП от *** а/м «***», г.р.з. №***, усматривается 90% вины в произошедшем столкновении и последующими результатами развития событий ДТП от ***, а в действиях водителя ФИО3, управлявшего а/м «***» г.р.з. №***, суд усматривает 10% степени вины в рассматриваем ДТП.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда *** он обратился в порядке прямого возмещения ущерба согласно полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Страховщиком осмотр транспортного средства не организован. Истец обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию о проведении осмотра, на организованный истцом осмотр страховщик своего представителя не направил. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262896,20 руб. В соответствии с отчетами №***, №*** рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 177045,64 руб., стоимость годных остатков составляет 24034,17 руб. Таким образом, ущерб причиненный потерпевшему составил 153011,47 руб. =(177045,64 руб. – 24034,17 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы 23000 руб.

*** истец направил претензию в адрес страховщика, однако, после получения претензии страховщик выплат не произвел. 

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба принять экспертное заключение ИП ФИО1, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, компетенция которого у суда не вызывает сомнения, предупрежденного по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Альтернативного заключения (отчета) ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное истцом заключение является единственным представленным суду обоснованием размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 153011,47 руб. 

Вместе с тем, поскольку решением суда решением Первомайского районного суда Адрес*** от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего а/м истца «***» г.р.з. №***, имеется 10% степени вины в рассматриваем ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 137710,32руб. =(153011,47руб. – 10%).

Поскольку в добровольном порядке выплаты страховщиком не были осуществлены, истцу потребовалось в целях защиты нарушенного права обратиться к независимому эксперту-технику, суд находит требования истца в части взыскания убытков на экспертизу в сумме 23000 руб. подлежащими взысканию с ответчика, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениям п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Однако учитываю степень вины водителя ФИО3, управлявшего а/м истца «***» г.р.з. №***, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 20700руб. = (23000руб. -10%).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору также является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 35 000 руб. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено и следует из материалов дела, истцом ФИО2 заявлены к возмещению понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом объема фактической работы, выполненной представителями истцов, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма расходов на представителя в размере 12000 руб. (ст.100 ГПК РФ). Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая определенную степень вины водителя ФИО3, управлявшего а/м истца «***» г.р.з. №*** в рассматриваемом ДТП, суд присуждает судебные расходы к возмещению с ответчика в пользу истца в размере 10800руб. = (12000 руб. – 10%)

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 137710,32 руб., убытки по независимой экспертизе в сумме 20700 руб., штраф в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 10800 руб., а всего 204210,32 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4368,21 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина