УИД 12RS0003-02-2025-000028-38 Дело №2-1134/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 04 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решения Финансового уполномоченного от 29.11.2024 № У-24-110332/5010-008. 

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 44384 руб. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный не имел право взыскивать убытки со страховщика, так как страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение, определённое на основании расчета Единой методики. Взыскание ущерба, рассчитанного по методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда. 

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО4 возражали против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО5 в суд не явились, извещены. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, а также решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата> № У-24-110332/5010-008 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер>/21, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> виновным в ДТП является водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована САО «ВСК», ФИО1 – не застрахована.

09.08.2024 САО «ВСК» от представителя ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в г. Йошкар-Ола.

09.08.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

26.08.2024 САО «ВСК» осуществило в пользу представителя ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 69633 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

17.09.2024 САО «ВСК» от представителя ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков по Договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 18.10.2024.

15.10.2024 САО «ВСК» уведомило представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.10.2024 ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному согласно положениям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации убытков, расходов по оплате услуг нотариуса, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.11.2024 № У-24-110332/5010-008 постановлено требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 44384 руб.

Не согласившись с решением, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен. 

Частью 1 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный имеет право рассматривать заявленные требования. 

Принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что заявитель просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в г.Йошкар-Ола.

Также установлено, что согласно списку СТОА, предоставленному САО «ВСК» в ответе на запрос, в регионе проживания потерпевшей (г.Йошкар-Ола) у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства ФИО1 на вышеуказанной СТОА (отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства), финансовому уполномоченному не предоставлен.

При наличии действующих договоров со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1, САО «ВСК» в нарушение положений закона не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 тем самым причинив ей убытки.

Оспаривая данное решение, САО «ВСК» указывает, что размер убытков необоснованно определен без учета износа, расчет не основан на Единой методике.

Данные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии. согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания (СТОА).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, САО «ВСК» заключены договоры со СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7, что следует из представленных страховщиком сведений.

Вместе с тем, несмотря на это, страховщик не организовал ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, вместо этого выплатив страховое возмещение в денежной форме, то есть изменил способ исполнения обязательства в одностороннем порядке, нарушив тем самым вышеприведенные правовые нормы. 

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методикой Минюста без учёта износа. Проведение экспертизы поручено ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 15.11.2024 № У-24-110332 3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты 26.08.2024, без учета износа деталей составляет 114017 руб., стоимость Транспортного средства составляет 949786,25 руб., Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему в результате неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля причинены убытки, поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта. Сумма убытков обоснованно определена в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой (114017-69633 =44384).

Несогласие САО «ВСК» с данным заключением само по себе не имеет правового значения, поскольку иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. 

Доводы заявителя о том, что заключение не соответствует Единой методике (Положение Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П), стоимость ремонта определена без учета износа несостоятельны, данная Единая методика подлежит применению при решении вопроса о размере страхового возмещения, но не взыскания убытков, подлежащих компенсации в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном размере. Финансовым уполномоченным определена именно рыночная стоимость ремонта автомобиля согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, что отвечает положениям данной нормы.

Ссылка страховщика на то, что размер убытков определен на основании заключения ООО экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», противоречит материалам дела, такого заключения в деле нет, финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения на нем не основывался.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным неверно определен размер годных остатков автомобиля, размер годных остатков финансовым уполномоченным не определялся, более того и не должен был определяться поскольку полная гибель автомобиля ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП в том смысле, который для этого понятия заложен в положениях подп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не наступила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-110332/5010-008 от 29.11.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.02.2025.