Дело № 2-3530/25 

УИД 52RS0002-01-2025-003514-32 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3 Востока» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО3 Востока» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи (№), в соответствии с которым истец приобрел ФИО3 (данные обезличены), который передан по акту приема-передачи.

Стоимость товара по Договору составляет 1 930 000 руб.

На данный ФИО3 имеется гарантия, предоставленная заводом изготовителем.

Согласно п. 6.1 Договора, гарантия на неисправности производственного характера, возникшие по вине изготовителя из-за пропущенных заводских дефектов или некачественных материалов.

Согласно п. 6.2 Договора, предоставляемая заводом-изготовителем гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает бесплатный ремонт или замену деталей, признанных дефектными заводом- изготовителем или его представителем, причём ремонт или замена могут производится с использованием новых деталей и новых или восстановленных узлов с одобрения завода- изготовителя или его представителя.

Согласно п.6.3 Договора, требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания Chery.

Согласно п. 6.4 Договора, гарантия качества распространяется на комплектующие изделия ФИО3 и считается равной гарантийному сроку на ФИО3 и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на ФИО3.

Согласно п.6.6 Договора, на ФИО3, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора устанавливается следующий срок гарантии: при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче ФИО3) 3 (Три) года или 100 тысяч км. пробега (в зависимости от того что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) ФИО3 первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

ООО «ФИО3 Востока» является дилером данного вида марки ФИО3.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец подъехал к месту своей работы, припарковался, вышел из ФИО3, после чего ФИО3 самопроизвольно закрылся. В ФИО3 остался ключ от ФИО3, документы на ФИО3, паспорт истца, телефон, ключи от квартиры и другие личные вещи.

Истцу сообщили, что для того что бы открыть ФИО3 необходимо доставить его на СТОА, где был приобретен. Истцу было отказано в эвакуации, в связи с отсутствием эвакуаторов у Автолиги, предложив самостоятельно произвести эвакуацию транспортного средства для вскрытия в условиях сервиса.

ФИО3 истца был припаркован в ряд с другими ФИО3, в связи с чем был вызван эвакуатор с манипулятором. Расходы истца на эвакуацию составили 12 000 рублей.

Поломка ФИО3 была устранена в рамках гарантийных обязательств. На обращение с требованием о возмещения понесенных расходов на эвакуацию было отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «ФИО3 Востока» истцом подана досудебная претензия с требованием возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ФИО3 Востока» расходы по эвакуации в размере 12 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 96 500 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (№), в соответствии с которым истец приобрел ФИО3 Chery (данные обезличены), который передан по акту приема-передачи (л.д.7-14).

Стоимость товара по Договору составляет 1 930 000 руб.

Согласно п. 6.1 Договора, гарантия на неисправности производственного характера, возникшие по вине изготовителя из-за пропущенных заводских дефектов или некачественных материалов.

Согласно п. 6.2 Договора, предоставляемая заводом-изготовителем гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает бесплатный ремонт или замену деталей, признанных дефектными заводом- изготовителем или его представителем, причём ремонт или замена могут производится с использованием новых деталей и новых или восстановленных узлов с одобрения завода- изготовителя или его представителя.

Согласно п.6.3 Договора, требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания Chery.

Согласно п. 6.4 Договора, гарантия качества распространяется на комплектующие изделия ФИО3 и считается равной гарантийному сроку на ФИО3 и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на ФИО3.

Согласно п.6.6 Договора, на ФИО3, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора устанавливается следующий срок гарантии: при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче ФИО3) 3 (Три) года или 100 тысяч км. пробега (в зависимости от того что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) ФИО3 первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Истец указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она подъехала к месту своей работы, припарковалась, вышла из ФИО3, после чего ФИО3 самопроизвольно закрылся. В ФИО3 остался ключ от ФИО3, документы на ФИО3, паспорт истца, телефон, ключи от квартиры и другие личные вещи.

Истцу сообщили, что для того что бы открыть ФИО3 необходимо доставить его на СТОА, где был приобретен. Истцу было отказано в эвакуации, в связи с отсутствием эвакуаторов у Автолиги, предложив самостоятельно произвести эвакуацию транспортного средства для вскрытия в условиях сервиса.

ФИО3 истца был припаркован в ряд с другими ФИО3, в связи с чем был вызван эвакуатор с манипулятором. Расходы истца на эвакуацию составили 12 000 рублей (л.д.15).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «ФИО3 Востока» истцом подана досудебная претензия с требованием возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.16).

В ходе судебного заседания истец дополнительно пояснила, что все документы, ключи от ФИО3 и квартиры были в машине. При парковке ФИО3, она вышла из него, чтобы открыть багажник. Не прошло и 2 секунд как ФИО3 закрылся после выхода из него. В ФИО3 раньше имелась функция автоматического закрывания дверей, которую после инцидента была отключена. ФИО3 не открывался более 5 часов. Через прохожую позвонила ФИО6, который приехал для оказания помощи. Позвонили дилеру, где предложили вызвать помощь через интернет, однако, ее телефон находился в ФИО3, эвакуатора у дилера не было. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07.20 ФИО3 закрылся и не открывался, свидетель приехал примерно через 2 часа, затем он вызвал эвакуатор, который приехал через 1 час. Привезли ФИО3 дилеру около 13.00 часов. Около автосалона дергали ручки, багажник, в том числе с менеджерами салона, ФИО3 был закрыт. Им предложили пройти в салон и через 10 минут сказали, что ФИО3 открыт. Каких-либо документов о приеме ФИО3, проведенных работах не выдали. Истец самостоятельно (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась к дилеру за диагностикой, и чтобы ситуация не повторилась отключили данную функцию.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который является гражданским мужем дочери истца. Пояснил, что ему позвонила женщина, работающая с истцом, сказала, что машина истца закрылась. Он подъехал к северной проходной, убедился, что ФИО3 был закрыт (все двери, багажник), вызвали эвакуатор. Привезли ФИО3 в сервис на (адрес обезличен). Вышел сотрудник сервиса, попробовал открыть ФИО3, но все было закрыто, сказали ждать. Через 10 минут сообщили, что ФИО3 открыли.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что наличия недостатка в ФИО3 не имелось, проведена диагностика, неисправность не выявлена. Согласно руководству по эксплуатации, пульт не должен находиться в ФИО3 при выходе из него. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 истца просто открыли, использовав ручку двери.

Из предварительного заказ-наряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 проведена диагностика, ремонтных работ не производилось (л.д.40-41).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ответ на претензию истца ООО «ФИО3 Востока» сообщено, что Общество услуг по эвакуации транспортных средств не оказывает, владельцы ФИО3 могут воспользоваться услугами карты помощи на дороге от импортера ФИО3 Chery. В ходе диагностики от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ФИО3 установлено отсутствие неисправностей. В этой связи в удовлетворении требований об эвакуации ФИО3 отказано (л.д.42). 

Ответчик со ссылкой на руководство по эксплуатации ФИО3, указывает, что истец фактически нарушил правила эксплуатации ФИО3 и способствовал увеличению убытков.

Так, согласно п. 5.2.6 Договора купли-продажи покупатель обязуется ознакомиться в полном объеме с инструкцией по эксплуатации и следовать изложенному в инструкции.

Согласно п. 6.11. Договора, гарантия на ФИО3 утрачивает силу в случаях нарушения правил эксплуатации и управления ФИО3, которые описаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Согласно п. 6.15 Договора Покупатель принимает на себя ответственность за возможные неблагоприятные последствия, вызванные невыполнение требований, изложенных в инструкции по эксплуатации и сервисной книжке к ФИО3.

На стр. 15-16 руководства по эксплуатации отражено, какие действия необходимо выполнить водителя при постановке ФИО3 на стоянку, среди которых указано: «Покидая ФИО3, убедитесь, что все замки заперты и ключ находится при вас». На стр. 17 указано: «Если вы оставляете ФИО3 без присмотра, возьмите ключ с собой и заприте все двери, даже если вы оставляете ФИО3 в гараже или у тротуара перед вашим домом».

Кроме того, пульт дистанционного управления является радиотехническим устройством, на работу которого может быть оказано внешнее воздействие, помехи иных объектов, которые создают радиоизлучение или электрические помехи, нестабильная работа такого пульта не может являться недостатком ФИО3.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии факта закрывания дверей и багажника ФИО3 истца.

Проведение диагностики (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которой недостатка не обнаружено данный вывод не опровергает, поскольку недостаток имелся (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается чеком об эвакуации ФИО3 именно (ДД.ММ.ГГГГ.) до ул.(адрес обезличен).

То обстоятельство, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком не был составлен акт диагностики, в котором были бы отражены недостатки или их отсутствие является нарушением п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», что препятствует потребителю реализовать право оспорить причину возникновение недостатка в том числе путем проведения экспертизы за счет импортера.

Таким образом, ответчик являясь по отношению к потребителю экономически более сильной стороной, фактически уклонился от составления доказательства наличия/отсутствия недостатка, которое истец зафиксировать не смогла в том числе в связи с нахождением в ФИО3 телефона и других документов.

Истцом не оспаривалось, что при обращении (ДД.ММ.ГГГГ.) за диагностикой недостаток отсутствовал, поскольку был устранен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также судом не принимается довод ответчика о нарушении потребителем правил эксплуатации. Так, в данных правилах отражено, что «если вы оставляете ФИО3 без присмотра, возьмите ключ с собой и заприте все двери, даже если вы оставляете ФИО3 в гараже или у тротуара перед вашим домом».

Однако, в рассматриваемом случае истец не оставляла ФИО3 без присмотра. Из ее объяснений следует, что выйдя из ФИО3, она хотела забрать вещи, находящиеся в багажнике, однако, ФИО3 сразу закрылся. Об этом также свидетельствует факт оставления в ФИО3 всех личных вещей, ключей, телефона и документов.

В связи с нахождением телефона в ФИО3 истец также не могла воспользоваться картой помощи на дорогах, аккаунт от которой содержится в телефоне.

Кроме того, согласно стр.100 руководства по эксплуатации ФИО3 если после закрывания всех дверей, включая дверь багажного отделения, смарт-ключ остался в ФИО3 или был удален от ФИО3 на расстояние более 2,5 м., то функция автоматического отпирания и запирания дверей включена не будет (л.д.67-68). 

Поскольку судом установлен факт доказанности недостатка в ФИО3, в результате которого он закрылся и не мог самостоятельно добраться до сервисного центра, то расходы по его транспортировке подлежат компенсации истцу ответчиком.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 12 000 рублей (л.д.15).

Судом не принимается во внимание ответ ООО «ФИО3 Востока» на запрос суда о том, что ФИО3 для проведения ремонта не передавался и не принимался, а также не велась видеофиксация его приема, поскольку в ходе судебного заседания из объяснений истца, свидетеля, чека по эвакуации следует, что ФИО3 истца доставлен в ООО «ФИО3 Востока» и сотрудники ответчика его открыли. Данное обстоятельство также изначально не опровергалось представителем ответчика, который пояснил, что ФИО3 открыли в автосалоне, однако, в дальнейшем ответчик позицию изменил, заявляя, что ФИО3 не передавался и не принимался. 

Судом на обсуждение сторон также ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Изначально представитель ответчика ходатайствовал о ее назначении, впоследствии от данного ходатайства отказался.

Ответчиком представлены результаты диагностики ФИО3 истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ее расшифровка, сделанная сотрудником ответчика.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Протокол электронной диагностики содержит информацию на английском языке, расшифровка которой сделана сотрудником ответчика. Истец и представитель истца возражали против представленного документа как доказательства, поскольку сотрудник отдела сервиса не является специалистом, а перевод с английского языка фактически выполнен заинтересованным лицом.

Согласно ч.1,2 ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Оценивая представленное доказательство суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует ст.71 ГПК РФ и не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего позицию ответчика об отсутствии в товаре недостатков, поскольку информация предоставлена на иностранном языке, а расшифровку данной информации произвел сотрудник ответчика, то есть заинтересованное в споре лицо. От ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик отказался. Кроме того, как указано ранее данная диагностика проведена по инициативе истца (ДД.ММ.ГГГГ.), а недостаток имел место (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в качестве компенсации морального вреда определяет в пользу истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а не в заявленном 10 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика неустойка при предъявлении потребителем требования о возмещении убытков подлежит исчислению исходя из стоимости ФИО3 (цены товара).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день фактического исполнения обязательства.

Истец обратился к ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ.), срок для удовлетворения требований истекал (ДД.ММ.ГГГГ.).

На (ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки составит 2 817 800 рублей (1 930 000*146 дней*1%). 

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде требование истца о возмещении убытков не удовлетворено ответчиком, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 19 300 рублей в день.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 500 рублей ((150 000 + 12 000 + 5 000)/2).

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги по составлению искового заявления уплатил 2 500 рублей (л.д.17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 5 860 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 Востока» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 убытки по эвакуации ФИО3 в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, а с (ДД.ММ.ГГГГ.) год неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара по дату фактического исполнения обязательства в размере 19 300 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 Востока» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з Е.А. Комарова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3530/2025