Дело № 1-10/2020 

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2019-002033-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 января 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лебедева В.И., при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска: Торопченовой К.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего Д.А.Е., его представителя ФИО4

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося .... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил Д.А.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Адрес при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут Дата по 01 час 30 минут Дата ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «Чайн Таун» по пр. К. Маркса, 170/1, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Д.А.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично, умышленно нанес Д.А.Е. один удар кулаком правой руки в область носа, от которого Д.А.Е. пошатнулся и сел на корточки, схватив ФИО5 за лямку сумки. В продолжение своего преступного умысла, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично, умышлено нанес кулаком правой руки, еще один удар в височную область головы Д.А.Е. с левой стороны, от которого последний упал и ударился затылком об асфальтное покрытие. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил потерпевшему Д.А.Е., согласно заключению эксперта .... «Д» от Дата, повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральное кровоизлияние левой лобно- височной- теменной области, ссадины волосистой части головы и лица, которые возникли от не менее чем 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета ( предметов), по степени тяжести в совокупности по наиболее тяжкому повреждению - перелому левой теменной кости, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, которые он давал в стадии предварительного расследования.

Допрошенный Дата в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что Дата около 00 часов он со своей знакомой Зоей находился в кафе «Чай Таун» по Адрес В кафе было много посетителей, среди которых он заметил мужчину в возрасте 60-65 лет, который вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, оскорблял официантов. Впоследствии узнал, что его фамилия Д.А.Е. Бармен попросила его покинуть помещение кафе, однако он не отреагировал, а просто пересел за другой стол. Но бармен настояла и Д.А.Е. вышел из кафе. После того как она закрыла за ним дверь на ключ, Д.А.Е. стал стучать в дверь руками и ногами. Бармен приоткрыла дверь и, придерживая её за ручку, стала требовать, чтобы он уходил и не портил имущество кафе. В этот момент Д.А.Е. резким движением открыл дверь и ударил девушку бармена рукой по голове. Он (ФИО5) решил заступиться за бармена и с целью проучить Д.А.Е., вышел на улицу, подошел вплотную к потерпевшему и нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа. От данного удара Д.А.Е. не упал, а пошатнулся и присел на корточки, схватившись за сумку, которая была накинута у него (ФИО5) через плечо, стал тянуть её на себя. Так как на требования отпустить сумку Д.А.Е. не реагировал, то он нанес ему еще один удар кулаком правой руки по голове, отчего потерпевший упал спиной на асфальт. Во время падения у Д.А.Е. что-то выпало из кармана одежды. К потерпевшему он более не подходил, а зашел в кафе, где продолжил распивать спиртное. Минут через семь Д.А.Е. встал и ушел в неизвестном направлении. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (....

При допросе Дата в качестве обвиняемого ФИО5 свою вину в причинении тяжких телесных повреждений Д.А.Е. признал полностью, показания, которые давал в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, уточнив, что в кафе он был со своей знакомой К.З.В. Д.А.Е. находился в алкогольном опьянении, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью. Бармен неоднократно просила его покинуть помещение, так как он постоянно засыпал за столом, но тот ругался и из помещения не выходил. В какой-то момент Д.А.Е. вышел на улицу и бармен закрыла за ним дверь. Однако он стал стучать в дверь и требовать, чтобы его впустили. Бармен, открыв дверь, стала требовать, чтобы он шел домой, но Д.А.Е. резко потянул на себя ручку двери и когда дверь открылась, нанес бармену один удар рукой по лицу или голове. Решив заступиться за женщину, он (ФИО5) подошел к Д.А.Е., помог выйти ему на улицу. Последний вел себя агрессивно, пытался снова пройти в кафе, в связи с чем, он (ФИО5) нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область носа, от которого тот присел, схватившись за его (ФИО5) сумку. А так как он не отпускал лямку его сумки, то он нанес Д.А.Е. еще один удар кулаком в область головы, чуть выше уха. Д.А.Е. пролежал на асфальте минут семь, а потом ушел. Каких-либо действий со стороны потерпевшего, угрожающих его (ФИО5) жизни и здоровья не было ....

Подсудимый ФИО5 после оглашения, вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску, зарегистрированным в КУСП, о том, что Дата в 12 час. 01 мин. из третьей городской больницы поступило сообщение о доставлении к ним КСП Д.А.Е., Дата г.Адрес: ....

-протоколом осмотра места происшествия от Дата.- участка местности около Адрес. ....

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от Дата, согласно которой поводом послужило наличие старой травмы, ухудшение, по дополнительной информации три дня назад был избит. Выезжали по адресу: Адрес. Диагноз: ....л.... которая Дата была осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ....

-заключением эксперта .... Д от Дата, согласно которому у гр. Д.А.Е. Дата г.р. имели место повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральное кровоизлияние левой лобно- височной- теменной области, ссадины волосистой части головы и лица, которые возникли от не менее чем 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), по степени тяжести в совокупности по наиболее тяжкому повреждению- перелому левой теменной кости, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни. Установить давность образования этих повреждений не представляется возможным ввиду описания внешнего вида ссадин в представленном медицинском документе. Заключение в виде: «Умеренно выраженный отек левой гемисферы», «Внемозговое объемное образование левой лобной конвекситальной области, вероятно петрифицированная менингиома» повреждениями не являются, судебно-медицинской оценке не подлежат ....

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что Дата примерно в 20 часов он пришел в кафе «Чайн Таун», где выпил 150 гр. водки и покушал. В данном кафе у него никаких конфликтов не было. Возможно и были замечания от официанта, вроде бы он засыпал за столом. Когда пошел домой, то на улице на него напали, избили и он потерял сознание. Сколько пролежал на земле - не помнит. Пропал у него телефон и серебряная цепочка. Дома пролежал на кровати до Дата, пока супруга не вызвала скорую помощь. В больнице находился шестнадцать дней, а затем лечился амбулаторно у невролога. На учете у врача он состоит с астмой. В результате избиения он не может работать в саду, плохо соображает, так как начались проблемы с памятью. В связи с плохой реакцией - не управляет транспортным средством.

По ходатайству защитника, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Д.А.Е., которые он давал в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата в качестве потерпевшего Д.А.Е. показал, что Дата его супруга находилась на стационарном лечении в больнице и он пришел в кафе «Чайн Таун», чтобы выпить спиртного и провести время в компании. Выпив спиртного и закусив, уснул за столом. Разбудила его бармен, впоследствии узнал, что её фамилия К.М.Р., которая потребовала покинуть кафе, что он и сделал. Но так как ему это не понравилось, он стал дергать на себя дверь в кафе. Когда К.М.Р. открыла дверь, то он резко потянул её на себя и в этот момент он неумышленно, вскользь махнул рукой и нанес ей удар по правой щеке и уху. Затем к нему подбежал, сидевший до этого за столиком, ФИО5, который, когда они находились на улице, нанес ему (Д.А.Е.) один удар кулаком в область носа, причинив ему физическую боль. От данного удара он присел на корточки, схватившись за лямку сумки ФИО5 Последний вновь нанес ему удар кулаком в область головы слева. От удара он (Д.А.Е.) упал на асфальт, ударившись затылком. В этот момент у него резко начала болеть голова. Пролежав долгое время на асфальте, он, поднявшись, ушел домой. В медицинское учреждение он не обращался, так как надеялся, что все пройдет. Дата ему стало хуже и супруга вызвала скорую помощь .... 

После оглашения, Д.А.Е. пояснил, что особо не помнит, давал ли он такие показания, так как на момент допроса находился не в себе. Сколько раз заходил в кафе точно не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи С.Н.В. показала, что выезжала по вызову к ранее незнакомому Д.А.Е., который жаловался на головную боль и пояснил, что при возвращении из кафе «Чайн Таун» был избит неизвестными. Потерпевший был госпитализирован. Какие у него были повреждения, а также дату вызова - не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания С.Н.В., которые она давала в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата свидетель С.Н.В. показала, что Дата по вызову, поступившему в 8 час. 36 мин., они прибыли по адресу: Адрес. Вызывала супруга Д.А.Е. При осмотре Д.А.Е. жаловался на сильную головную боль и боль в грудной клетки, тошноту, головокружение. При этом пояснил, что Дата был избит неизвестными около кафе «Чайн Таун». Был поставлен диагноз: .... После оказания первой помощи Д.А.Е. был госпитализирован в третью городскую больницу ....

После оглашения С.Н.В. подтвердила вышеуказанные показания в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.З.В. показала, что примерно в мае месяце 2019 года, в ночное время, она, совместно с ФИО5, находилась в кафе «Чайн Таун», где пили пиво. В кафе зашел мужчина, который стал грубо выражаться в адрес женщины - бармена, обзывать её. ФИО5 сделал ему замечание, но тот не отреагировал, стал обзывать и ФИО5 Бармен попросила выйти его из кафе, что он и сделал, но затем стал бить руками и ногами в дверь. Бармен открыла дверь, а ФИО5 подошел к нему и стал объяснять, что так себя вести нельзя, и вывел его из кафе. Посидев за столиком, она также вышла на улицу и увидела, что потерпевший стал размахивать руками, замахивался на ФИО5, пытался забрать барсетку. ФИО7 ударил потерпевшего кулаком в лицо и тот упал. Она зашла в кафе, затем туда же пришел ФИО5 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания К.З.В., которые она давала в стадии предварительного расследования. 

При допросе Дата К.З.В. показала, что Дата. около 00:00 час. она вместе с ФИО5 находились в кафе «Чайн Таун», где пили пиво. В кафе было много посетителей. Затем туда же пришел пожилой мужчина 55-60 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, а именно стал оскорблять официанта кафе, выражаться нецензурной бранью, в результате девушка - бармен попросила его покинуть помещение, однако он никак не отреагировал, а пересел за другой столик. Так как бармен настаивала, то мужчина вышел из кафе. Когда она на ключ закрыла за ним дверь, то мужчина стал стучать во входную дверь руками и ногами. Бармен приоткрыла дверь и потребовала, чтобы он уходил и не портил имущество кафе. В этот момент мужчина резкими движениями открыл входную дверь и ударил девушку- бармена рукой по голове. В результате ФИО5 встал и вышел из кафе, она вышла туда же. На улице ФИО5 нанес данному мужчине один удар кулаком правой руки по голове, отчего тот присел на корточки, а затем схватил за сумку ФИО5 и стал тянуть её на себя. Последний потребовал, чтобы мужчина отпустил сумку, но тот не реагировал, в результате ФИО5 кулаком правой руки еще один раз ударил мужчину по голове, отчего последний упал спиной на асфальт. После этого они с ФИО5 зашли в кафе и потерпевшего она больше не видела (л.д.41-44).

После оглашения К.З.В. подтвердила вышеуказанные показания в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.Р. - бармен кафе «Чайн Таун» показала, что Д.А.Е. знает как посетителя кафе. В тот день он пришел в кафе около 19 часов, сначала заказал 150 гр. водки, потом еще взял, потом скооперировался с другими посетителями, их стало уже четверо. Затем Д.А.Е. взял бутылку водки. Потом все ушли, а он остался один и около 22-23 часов начал укладываться спать в кафе., она его будила, говорила чтобы он шел домой. Д.А.Е. стал плеваться, ругаться. В итоге посетители его вывели из кафе. Он где-то гулял около часу, а затем вновь пришел в кафе. Телесных повреждений у него не было. Подсел к девушкам, заказал для них пиво и сам его пил, а девушкам купил коньяка с чебуреками, пил вместе с ними. После того как девушки ушли он стал вести себя безобразно, плевался, выражался нецензурной бранью, потом вышел из кафе и она закрыла за ним дверь, он начал дергать ручку двери на себя, она на себя, а затем он резко открыл дверь и ударил её по щеке кулаком. Один из покупателей подошел к Д.А.Е. и стал ему объяснять, что тот не прав, стал заступаться и они вышли на улицу. Затем туда же вышел и ФИО5 и тоже стал объяснять, что так себя не ведут. Д.А.Е. схватился за сумку, которая висела у ФИО5, и стал ремешок накручивать на руку. Подсудимый попросил отдать сумку, но Д.А.Е. отказывался, выражался при этом нецензурной бранью. ФИО5 оттолкнул потерпевшего и тот упал на пятую точку, а затем на спину.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания К.М.Р., которые она давала в стадии предварительного расследования.

Так будучи допрошенной Дата в качестве свидетеля К.М.Р. показала, что Дата в 06 час. 30 мин. она заступила на смену, работая барменом в кафе «Чайн-Таун». Около 19 часов в кафе пришел, как ей стало впоследствии известно, - Д.А.Е., который и ранее посещал данное кафе. Д.А.Е. приобрел 150 гр. водки и пирожок, затем повторил заказ. Через некоторое время приобрел бутылку водки и в ходе распития общался с постоянными клиентами кафе. Около 20 час. 30 мин. она попросила его покинуть кафе, так как Д.А.Е. был уже в сильном алкогольном опьянении. Но он отказывался, хватался за столики. Двое клиентов, по её просьбе, вывели его на улицу. Часа через два Д.А.Е. вернулся в кафе, никаких ссадин у него не было, одежда была чистая. Д.А.Е. заказал пиво для девушек сидевших за столиком, а затем еще коньяк. Попив пива, стал засыпать за столиком, она сделала ему замечание, попросила уйти домой, но он только пересел за другой стол, и все стало повторяться. Около 01 час. 30 мин. Д.А.Е. вышел на улицу и она закрыла за ним дверь на ключ. Д.А.Е. стал стучать и пинать дверь, в связи с чем ей пришлось открыть дверь, но она при этом удерживала ручку двери со стороны помещения. Д.А.Е. резким движением открыл дверь, нанес ей (К.М.Р.) один удар кулаком правой руки по левой щеке и уху. Сидевший в кафе с девушкой парень, вышел и нанес один удар кулаком в лицо Д.А.Е.. Последний, присев на корточки, схватил ручку сумки, висевшей через плечо у этого парня и намотал её на руку. Она помогла вытащить из рук потерпевшего эту ручку и отвернулась к двери кафе. Когда вновь повернула голову в сторону Д.А.Е., увидела, что он лежит на асфальте на спине. В дальнейшем наблюдала за Д.А.Е. из помещения кафе. На асфальте он пролежал минут 5-7, затем еще сидел минут тридцать, а потом ушел ....

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель К.М.Р. подтвердила их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.С. показала, что, находясь в кабинете ОП «Правобережный» по своим делам, слышала как ранее незнакомый ФИО5, давая показания, пояснил, что находясь в кафе, одернул мужчину, который приставал к официантке. Произошла перепалка, а затем на улице была драка. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К.Т.С., которые она давала в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата в качестве свидетеля К.Т.С. показала, что Дата в дневное время находилась по своим личным вопросам в отделе полиции «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску в кабиненте .... у оперуполномоченного Б.С.А.. Во время их разговора зашел ранее незнакомый ФИО5, который признался в том, что в ночное время с Дата на Дата, находясь в кафе «Чайн-Таун» он заступился за официантку, которой незнакомый мужчина в возрасте 50-60 лет нанес удар по лицу. На улице, куда они вышли, он нанес мужчине удар кулаком в лицо, от которого тот присел, схватившись за лямку сумки, находившейся при ФИО5 Последний нанес этому мужчине еще один удар кулаком в область головы, от которого мужчина упал на асфальт.

После оглашения К.Т.С. подтвердила вышеуказанные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.М.Х. показал, что разграничить телесные повреждения, которые были причинены Д.А.Е. невозможно, так как повреждения утяжеляют течение друг друга, они взаимосвязаны, идут в совокупности, поэтому они даются в комплексе. Понятие травматическое воздействие включает в себя - как удар тупым твердым предметом, так и соударение с поверхностью. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Д.Л.В. показала, что Дата она находилась в больнице. Выписавшись Дата и вернувшись домой, увидела супруга, который лежал на диване, стонал, ничего не ел, не пил. Муж говорил, что у него болит голова, ребра. Дата ему стало хуже и она вызвала скорую помощь. Врачам он сказал, что был в кафе «Чайн Таун», а когда вышел из кафе, его ударили по голове и он потерял сознание. Мужа госпитализировали, и выписали из больницы Дата. Лечение продолжают до настоящего времени. Супруг раньше вел активный образ жизни, играл на баяне, посещал мероприятия, бегал по утрам, управлял автомобилем. В настоящее время не помнит ни песен, ни певцов, а также не может управлять автомашиной. Стал агрессивным, у него постоянно болит голова.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в действиях подсудимого прямого умысла на причинение Д.А.Е. тяжких телесных повреждений. Из исследованных судом доказательств не следует, что ФИО5, при нанесении кулаком руки как первого удара в область лица потерпевшего, так и второго удара, желал наступления тяжких последствий. Суд усматривает в действиях подсудимого наличие косвенного умысла, так как ФИО5, нанося удары кулаком в лицо Д.А.Е., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но фактически относился к наступлению данных последствий безразлично. Данный вывод суда основан непосредственно на показаниях самого ФИО5, который не отрицал факта нанесения кулаком руки в область лица потерпевшего двух ударов. Причем второй удар был нанесен в момент, когда Д.А.Е. практически находился в положении полуприсяда и учитывая состояние потерпевшего, а также его возраст, ФИО5 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, и не предвидеть возможности того, что в результате нанесенных ударов, а также соударения с поверхностью тротуара потерпевшему могут быть причинены тяжкие телесные повреждения. Факт того, что со стороны потерпевшего каких-либо активных действий не производилось и это не остановило ФИО5, свидетельствует о том, что ФИО5 безразлично относился к тем последствиям, которые наступили в результате его преступных действий.

Показания ФИО5, признавшего в полном объеме свою вину в совершенном преступлении, соотносятся с показаниями свидетелей: К.З.В., К.М.Р., подтвердивших в судебном заседании, что причиной конфликта и последующих событий послужило противоправное поведение потерпевшего Д.А.Е. по отношению к К.М.Р. Данные свидетели показали в судебном заседании, что именно ФИО5 умышленно нанес потерпевшему два удара в область лица, причем от второго удара Д.А.Е. упал на асфальтированную поверхность.

Из показаний потерпевшего Д.А.Е. следует, что после ударов нанесенных ему ФИО5 и падения на асфальт, у него резко заболела голова. По дороге домой каких-либо других событий с ним не происходило. Дома он пролежал до Дата, а затем супруга вызвала ему скорую помощь.

Свидетель Д.Л.П. показала, что Дата., когда она, выписавшись из больницы, пришла домой, супруг был уже избит. Из дома до Дата он не выходил. 

Факт вызова скорой помощи и перечень телесных повреждений обнаруженных при обследовании Д.А.Е. подтвержден копией карты вызова скорой помощи, а также показаниями свидетеля С.Н.В. 

Из заключения эксперта .... Д от Дата, следует, что у гр. Д.А.Е. Дата г.р. имели место повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральное кровоизлияние левой лобно- височной- теменной области, ссадины волосистой части головы и лица, которые возникли от не менее чем 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), по степени тяжести в совокупности по наиболее тяжкому повреждению- перелому левой теменной кости, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни. 

Судебно-медицинский эксперт Ю.М.Х., допрошенный в судебном заседании пояснил, что все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы взаимосвязаны, идут в совокупности, утяжеляют течение друг друга, и разграничить их не представляется возможным. Травматическое воздействие включает в себя - как удар тупым твердым предметом, так и соударение с твердой поверхностью. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в ночь с 15 на Дата ФИО5 умышленно причинил потерпевшему Д.А.Е. тяжкий вред здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы защиты о том, что действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности - несостоятельными. В данном случае, суд полагает, что волевой элемент субъективной стороны совершенного преступления не содержит легкомыслия, так как сознание и воля ФИО5 не были направлены на предотвращение общественно опасных последствий, а носили безразличный характер по отношению к ним. Данных в подтверждение расчета на предотвращение общественно опасных последствий деяния совершенного ФИО5, а именно конкретных фактических обстоятельств, которые по мнению защиты, могли помешать наступлению вредных последствий - суду не представлено. Как и не представлено доказательств в подтверждение того, что преступление ФИО5 совершено по небрежности.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом положений ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесенные потерпевшему в судебном заседании извинения за свои действия и наступившие последствия, возмещение в полном объеме причиненного преступлением материального ущерба, признание в части исковых требований о возмещении морального вреда и произведенную в качестве первоначального взноса в счет оплаты денежной компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья - как подсудимого, так и его сына ФИО8

Данное ФИО5 до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления .... суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведений, подтверждающих, что ФИО5 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое повлияло или могло повлиять на его действия в рассматриваемой ситуации, суду не представлено. Основания учитывать состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в данном случае отсутствуют.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств являются основанием для назначения подсудимому наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства и места работы, где он положительно характеризуется .... факт того, что на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, а также психоневрологической больнице он не состоит .... Кроме того, суд учитывает, что преступление ФИО5 совершено впервые. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Условное наказание по мнению суда в данном случае будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений.

В судебном заседании потерпевшим был предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и денежной компенсации морального вреда. С учетом того, что материальные претензии Д.А.Е. подсудимым были удовлетворены в полном объеме, потерпевший в данной части на рассмотрении его требований не настаивал, суд при рассмотрении исковых требований потерпевшего о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 295 тыс. руб. приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 умышленно причинил Д.А.Е. тяжкий вред здоровью, в результате чего последний испытал физическую боль, моральные страдания, вынужден проходить лечение до настоящего времени. Суд учитывает и последствия, наступившие в результате причиненных потерпевшему телесных повреждений, выразившиеся в том, что Д.А.Е. страдает головными болями, не может вести активный образ жизни, а также управлять транспортным средством. Кроме того, суд учитывает и обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Таким образом, потерпевший испытал и продолжает испытывать определенные моральные страдания, которые подлежат компенсации.

Суд учитывает, что ФИО5 является трудоспособным, кроме того суд учитывает и его материальное положение. 

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшего в части и с учетом выплаты 5 тыс. руб. взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 245 тыс. руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Д.А.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу Д.А.Е. 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Вещественное доказательство: ксерокопию карты вызова скорой помощи, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись 

"СОГЛАСОВАНО" 

Судья:

06.02.2020 

.....

.....