Судья р/с: Лучанкина О.В. Дело № 22-1444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

ее защитника - адвоката Мельничук Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 января 2023 года и постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 января 2023 года.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 января 2023 года ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 11.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.06.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14.06.2018 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 23.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2018), по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.06.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 09.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.08.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Освобождена 22.04.2019 по отбытии срока наказания;

- 25.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 того же судебного района, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.09.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28.11.2019) по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 09.11.2018) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 22.04.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.06.2020) по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказаниями по приговору от 11.05.2018, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 14.06.2018, по приговору от 25.06.2019), ст. 158.1 (23 преступления), ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч.ч.1, 4 ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.09.2019), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 21.05.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.09.2020) по ст. 158.1 (8 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.04.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 18.08.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2020) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.05.2020) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 08.12.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2020) по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.08.2020) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 08.12.2020 тем же судом (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2020) по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по вышеуказанному приговору того же суда от 08.12.2020) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 09.12.2020 тем же судом (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2020) по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по вышеуказанному второму приговору того же суда от 08.12.2020) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 17.12.2020 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления того же суда от 31.12.2020) по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 09.12.2020) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Освобождена 23.06.2021 по отбытии срока наказания;

- 08.10.2021 Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- осужденная 03.10.2022 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.10.2021) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 12.03.2022) к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 14.03.2022) к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 15.03.2022) к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 16.03.2022) к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 31.03.2022) к 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 01.04.2022) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.10.2022 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.01.2023 до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 03.10.2022 – с 06.09.2022 до 13.12.2022 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 03.10.2022 – с 13.12.2022 по 11.01.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 января 2023 года произведено вознаграждение адвокатов Воротилова Дмитрия Владимировича и Наумовой Елены Николаевны за участие в качестве защитников по уголовному делу в отношении ФИО1 в суммах 5 018 и 25 597 рублей соответственно, а с осужденной ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 274, 80 рублей, связанные с оказанием ей правовой помощи адвокатами, в остальной части решено процессуальные издержки с нее не взыскивать.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за шесть мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Прокопьевске Кемеровской области 12.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022, 31.03.2022 и 01.04.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его изменить: снизить срок наказания и зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания не с 12.01.2023, а со дня задержания, то есть с 06.09.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сеновцева О.В. находит ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 12.01.2023 осужденная указывает, что ей не были разъяснены положения закона об использовании услуг адвоката, и она не осознавала, что по окончании судебных заседаний будет вынесено постановление об оплате труда адвоката, с которым соглашение не заключала, и в его услугах не нуждалась. Просит отменить постановление суда в части взыскания с нее процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены судебных решений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не в�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�������������???????�??????????�????????????�??????�???????????�??????????????�??????????????�??????????�?????????�????????????�????????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������������?�?????????/?�?????????????/?�?????????M?�?????~?�?????!?�?????????!????

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденной преступлений, форма ее вины, мотивы, цели и последствия содеянного, судом установлены полно и правильно, в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях, не имеется.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по всем преступлениям по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ..... состояние здоровья, учтены также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, к обстоятельствам, смягчающим ее наказание, судом по всем преступлениям отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной, в том числе состояние ее 

<

данные изъяты> здоровья, состояние здоровья ее матери и оказание ей помощи, наличие малолетнего ребенка и стойких социальных связей.

Таким образом, все данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены в полной мере. Принято во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание срок назначенного наказания за каждое преступление, а также по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с одной стороны, и тяжесть, характер, степень общественной опасности преступлений, совершенных в период непогашенных судимостей, с другой, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, оснований для его снижения.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных в период непогашенных судимостей, а также личности осужденной.

Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, доводы жалобы не содержат, суду апелляционной инстанции таковые не представлены.

Вид исправительного учреждения с учетом назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ определен правильно.

Оснований для апелляционного вмешательства в приговор в части зачета времени содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Так, по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержалась.

Принимая во внимание, что положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ предусматривают льготные правила зачета времени содержания под стражей лишь до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в который период отбывания наказания осужденного зачету по таким правилам не подлежит, учитывая, что приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.10.2022, наказание по которому частично сложено с наказанием, назначенным по совокупности совершенных ФИО1 по настоящему уголовному делу преступлений (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ), вступил в законную силу 13.12.2022, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для отнесения периода отбывания ФИО1 наказания по приговору от 03.10.2022 – с 13.12.2022 по 11.01.2023 ко времени содержания ее под стражей, зачет которого, вопреки неверному толкованию закона осужденной, не подлежит исчислению по означенным льготным правилам. Время же содержания ФИО1 под стражей по приговору от 03.10.2022 – с 06.09.2022 и до его вступления в законную силу, то есть до 13.12.2022, правильно зачтено в срок лишения свободы на основании льготных правил.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Отсутствуют и основания для отмены постановления суда от 12 января 2023 года, которым произведена оплата вознаграждения адвокатов, а с осужденной взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за защиту ее интересов в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Расчет размера вознаграждения адвокатов Воротилова Д.В. и Наумовой Е.Н. судом произведен верно - в соответствии с п.п. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (в редакциях, действующих на момент участия адвоката в процессуальных действиях), с учетом предъявления ФИО1 обвинения в совершении более трех преступлений.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности осужденной, в том числе ее трудоспособности, семейном положении, отсутствии заболеваний, препятствующих ее трудоустройству; вопреки доводам жалобы осужденной, ей разъяснялись процессуальные права обвиняемой, от назначенного ей защитника не отказалась, было выяснено ее мнение о возможности возмещения ею процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, заявления которых об этом исследовались судом, разъяснялись ей положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе в части отнесения суммы вознаграждения адвокатов к процессуальным издержкам и возможности их взыскания с нее в доход федерального бюджета, против чего она возражала.

При этом суд, определив общую сумму процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, в 30 615 рублей, частично освободил осужденную от их уплаты, приняв во внимание, что в 4 судебных заседаниях она не принимала участие в связи с ее недоставлением в зал суда, и взыскав с нее процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за ее защиту в оставшиеся дни, - в общей сумме 20 274, 80 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 по иным причинам от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, так как осужденная не лишена возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы, в том числе с учетом ее состояния здоровья, наличия у нее 

<

данные изъяты>, а документов, подтверждающих ее имущественную несостоятельность, суду не представлено. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно повлиять на ее материальное положение либо близких ей лиц, находящихся на ее иждивении, не имеется.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы осужденной о ее неосознании о том, что с нее могут быть взысканы процессуальные издержки, являются неубедительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 и постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 января 2023 года, которым произведено вознаграждение адвокатов, а с осужденной ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кайгородов