дело №2-580/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Ахметшиной Я.Т., 

истцов: ФИО4, ФИО6, ФИО11, их представителя ФИО13,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО14, 

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО15, 

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на участке железнодорожного пути на 1657 км ст Иглино грузовой поезд № смертельно травмировал их отца – ФИО10 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у пострадавшего обнаружены телесные повреждения в виде множественных травм по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В результате смерти их отца им причинен материальный ущерб, а именно расходы на погребение в размере 32 700 руб., расходы, связанные с проведением поминального обеда в день похорон, в размере 37 323 руб., расходы, связанные с проведением поминального обеда на 4-ый день на сумму 28 189 руб. Кроме того, они понесли нравственные страдания, поскольку гибель отца для них была неожиданной, является невосполнимой утратой. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 32 700 руб., расходы на проведение поминального обеда в размере 37 323 руб., расходы на проведение поминального обеда в размере 28 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., 700 руб. – расходы на оформление доверенности, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. – транспортные расходы, в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб., в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., транспортные расходы – 3 000 руб. 

В ходе судебного заседания истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, их представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО9 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. 

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителей ответчика и третьего лица, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на участке железнодорожного пути на 1657 км 

<

адрес> грузовым поез

<

адрес> был смертельно травмирован ФИО10

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом должностное лицо исходило из того, что ФИО10 находился на железнодорожных путях в нарушение п.п. 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО10 были обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО10 наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом. 

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Поскольку ФИО10 причинены телесные повреждения в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, от которых она скончалась, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению вреда лицам, имеющим право на такое возмещение в связи со смертью на собственника источника повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги», который несет ответственность независимо от его вины.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО2, ФИО3, ФИО1, свидетельствам о заключении брака, справкам о заключении брака истцы являются дочерями умершего ФИО10 

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцы, являясь близкими родственниками умершего ФИО10, а стало быть в силу ст. ст. 151, 1079 ГК РФ относится к кругу лиц, обладающих правом обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и степени родства.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО10 по нахождению на железнодорожных путях являются грубой неосторожностью, поскольку он осуществлял переход по железнодорожным путям вне зоны оборудованного пешеходного перехода, чем нарушил положения, установленные Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является явно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень родства, считает целесообразным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в пользу истцов по 50 000 руб. каждой.

Далее. В статье 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) – пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки), иные родственники или законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Положениями статей 3, 5, 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что необходимо обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, и определено, что погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не должны противоречить санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понесла следующие расходы, связанные с погребением: расходы на погребение в размере 32 700 руб., расходы на проведение поминального обеда в день похорон в размере 37 323 руб., расходы на проведение поминального обеда на 4-ый день смерти в размере 28 189 руб. 

Суд полагает, что указанные расходы, за исключением расходов на приобретение алкогольной продукции в размере 6 000 руб. и 2 500 руб., поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" спиртные напитки не входят в Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, и не относятся к необходимым и разумным.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ФИО3 вышеуказанных расходов на погребение в сумме 89 712 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцы в связи с рассмотрение дела понесли расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. каждая.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждой. 

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участии в суде первой инстанции. 

Что касается требования в части взыскания с ответчика понесенных истцами расходы по оформлению доверенностей, суд исходит из следующего. 

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Как усматривается, доверенность истцов оформлена на представителя для представления их интересов в течение одного года во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами при рассмотрении гражданских и административных дел. 

В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса по данному делу отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то понесенные судом издержки по рассмотрению данного дела в размере 3346,36 руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. в пользу каждой.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 89 712 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 346,36 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина