гражданское дело № 2-703/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 19 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

13 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2017 по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора по счету (вкладу) расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора по счету (вкладу) № расторгнутым, взыскании денежных средств в сумме 100550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2303 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор банковского счета/вклада № №. 17.01.2017 ФИО1 обратился в банк с письменным заявлением, в котором просил закрыть банковский счет по вкладу и вернуть денежные средства в сумме 100 550 руб., находящиеся на остатке счета. В письменном ответе от 17.01.2017 банк отказывает в требованиях истца, указывая, что последний должен обратиться в подразделение банка по месту ведения счета для получения денежных средств. 23.01.2017 ФИО1 обращается с заявлением в банк с просьбой выдать письменный отказ в выдаче денежных средств со счета/вклада, но 24.01.2017 получает от банка письменное уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, в котором ПАО «Сбербанк России» отказывает в выдаче денежных средств в сумме 100 550 руб. 

06.02.2017 ФИО1 направил в банк претензию, в которой требовал расторгнуть договор банковского счета /вклада и вернуть денежные средства, находящиеся на счете в размере 100 550 руб., но ответа на претензию так и не получил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании председатель совета СРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО2, истец ФИО1 доводы искового заявления поддержали. Действующий в интересах ФИО1 ФИО2 указал, в ответах ПАО «Сбербанк России» отсутствует информация о том, на каких основаниях клиенту ФИО1 было отказано в выдаче денежных средств. Нормы законодательства позволяют ФИО1 в любой момент отказаться от исполнения договора. Своим правом ФИО1 воспользовался, направил заявление в ПАО «Сбербанк», однако ФИО1 предложили представить документы. Доказательств того, что письмо было вручено/отправлено ФИО1 надлежащим образом в материалы дела не представлено. Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО1 имеет право перечислить денежные средства на свой счет в другом банке, полагал нарушающим право истца, поскольку при переводе денежных средств удерживаются проценты за перевод. Также указал, что ФИО1 является добросовестным заемщиком, клиентом ПАО «Сбербанк», свои обязательства по договору банковского счета он исполняет исправно. ФИО1 не может получить денежные средства, тем самым не имеет права пользоваться/распоряжаться своим имуществом. 

Истец ФИО1 дополнительно указал, что как только банком была заблокирована карта, отказано в проведении операций по счету, он сразу написал заявление о расторжении договора банковского счета и возврате остатка денежных средств, находящихся на счете. Какие-либо документы представлять банку был не намерен. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 против удовлетворения иска возражал. В представленных ранее возражениях указал, что 21.04.2015 на основании заявления ФИО1 банком была изготовлена и выдана банковская карта Visa Gold №, при получении которой истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанка России и Тарифами банка. В рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком был проведен анализ операций по счету, открытому на имя ФИО1, в результате которого были выявлены операции, обладающие признаками подозрительных. На основании пункта 3.18 Условий 13.01.2017 осуществлена блокировка международной банковской карты № (счет №), выпущенной на имя ФИО1, для проверки правомерности совершаемых операций. 16.01.2017 по месту ведения лицевых счетов клиента уполномоченным подразделением банка направлен запрос о предоставлении документов, раскрывающих экономический смысл операций, для вручения клиенту. Вместе с тем, 24.01.2017 ФИО1 обратился в банк с целью получения наличных денежных средств, не представ испрашиваемые банком документы, в связи с этим банком было отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по снятию наличных денежных средств со счета и предложено произвести безналичный перевод денежных средств на счет, открытый в сторонней кредитной организации. Банком произведена блокировка карты клиента как способа дистанционного управления счетом, при этом возможность производить операции по счету (зачисление денежных средств, перевод денежных средств через банк) у ФИО1 сохранилась. Кроме того, полагает, что требование о взыскании с банка денежных средств в сумме 100 550 руб. необоснованным, поскольку банк в свою пользу находящиеся на счете истца денежные средства не обращал, а только отказал в выполнении операции, указанные денежные средства находятся на счете ФИО1 и доступны для перечисления в другие кредитные организации.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указал, что у банка отсутствуют доказательства вручения истцу перечня конкретных документов (приведенных в письме от 16.01.2017), которые необходимо представить банку, вместе с тем, если бы истец действовал добросовестно, то он бы затребовал в банке данный перечень, между тем ФИО1 обратился в банк с заявлением о расторжении договора и возврате остатка денежных средств на счете, одновременно указав, что какие-либо документы представлять не намерен, что им не оспаривалось при рассмотрении дела. 

В заключении Территориального отдела Роспотребнадзора от 02.06.2017 указано, что поданное исковое заявление подлежит удовлетворению при условии доказанности фактов и обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации:

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из этого следует, что законодательством в области противодействию легализации преступных доходов кредитной организации предоставлено право истребования соответствующих документов, в том числе для обоснования существа и экономического смысла проводимых клиентом операций.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 № 12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т, а также следующие виды операций.

Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с пунктами 3.18, 4.15 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, являющихся Приложением 1 к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк», с которыми истец ФИО1 был ознакомлен и согласен при подписании заявления от 21.04.2015 на получение международной карты Сбербанк России, банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании пункта 4.14 Условий использования банковских карт банк в праве полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 4.32 Условий банковского обслуживания физических лиц установлено, что банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, у которого в ПАО Сбербанк открыт счет №. Дата открытия счета 07.05.2015.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету за период с 02.12.2016 по 14.01.2017 на указанный счет регулярно поступали денежные средства с указанием назначение платежа «Доход, полученный от предпринимательской деятельности на счет 40№, ФИО1 НДС не облагается». После поступления на счет денежные средства, как правило, обналичивать в этот же день или на следующий день.

В рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком был проведен анализ операций по счету, открытому на имя ФИО1, в результате которого были выявлены операции, обладающие признаками подозрительных.

На основании пунктов 3.18, 4.15 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, являющихся Приложением 1 к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» 13.01.2017 осуществлена блокировка международной банковской карты № (счет №), выпущенной на имя ФИО1, для проверки правомерности совершаемых операций. 

17.01.2017 ФИО1 обратился с заявлением о закрытии банковского счета и выдаче остатка денежных средств на счете, в котором указал, что банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ приостановлены расходные операции, предоставлять копии документов отказывается, просит закрыть счет и представить письменный ответ для обращения в суд.

В ответ на указанное заявление банк указал, что рассмотрение возможности возобновления действия карты возможно после предоставления в банк пояснений и документов, раскрывающих источник происхождения денежных средств и дающих возможность определить экономический смысл проводимых операций за месяц, предшествующий блокировке карты. 

23.01.2017 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении письменного отказа в выдаче наличных денежных средств со счета, на которое 24.01.2017 банк выдал уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

06.02.2017 ФИО1 направил в банк претензию, в которой требовал расторгнуть договор банковского счета (вклада) и вернуть денежные средства, находящиеся на счете в размере 100 550 руб.

Согласно положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их с учетом представленных по делу доказательств, суд полагает, что в данном случае, банк был вправе дать оценку операциям клиента ФИО1 на предмет их соответствия критериям необычных сделок, что и было им произведено в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

Поскольку ФИО1 не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации, банк правомерно реализовал свое право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на отказ в выполнении распоряжения клиента в совершении операции.

При этом, доводы стороны истца о том, что ФИО1 не был представлен конкретный перечень документов, которые необходимо представить в банк, судом отклоняются, поскольку в своем заявлении от 17.01.2017 ФИО1 указывает, что представлять копии документов отказывается, просит дать письменный ответ для обращения в суд. В том случае, если банком конкретный перечень документов и не был вручен ФИО1, то последний, действуя добросовестно, мог обратиться в банк за предоставлением такового.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что какие-либо документы, раскрывающие экономический смысл операций, представлять банку был не намерен, за предоставлением перечня документов в банк не обращался, предложение банка о переводе остатка на счете в другой банк, в котором открыт счет на его имя, оставил без рассмотрения, поскольку в этом случае подлежит уплате комиссия за перевод.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Условиями использования банковских карт и банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» закреплено право банка без объяснения причин отказать в предоставлении услуги, связанной с банковскими картами, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством, а также приостановить (отказать) в совершении операций при возникновении у банка подозрений на сомнительность операций.

Указанная информация доводилась до сведения ФИО1 при его обращении в банк при написании заявления на получение банковской карты, о чем указывалось выше.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом сумм наличных денежных средств и их незамедлительное обналичивание, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной банком, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отказу в совершении операций, в рамках принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются правомерными, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что требование о взыскании с банка денежных средств в сумме 100550 руб. (остаток на счете истца) не может быть удовлетворено и по причине того, что данные денежные средства в доход банка не обращались, до настоящего времени находятся на счете, открытом на имя ФИО1, что следует из представленных суду выписок по счету. При том что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора по счету (вкладу) расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева