Дело № 2-1764/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ИП ФИО2 ФИО9, ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. в официальном приложении ООО «Маркетплейс» - ФИО3 истцом оформлен заказ товара 

<

данные изъяты>, стоимостью 74 880 рублей.

Товар был оплачен истцом.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. заказ был отменен ООО «Маркетплейс».

На момент оформления заказа стоимость данного товара составляла 74 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил передать приобретенный товар по указанной цене либо компенсировать причиненные убытки.

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет возмещения убытков не перечислены.

Для определения среднерыночной стоимости приобретенного товара истец обратился в ООО «Мега Экспертиза».

Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ составляла 226 662 рубля.

Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей. Ответчик возвратил истцу первоначальную сумму в размере 74 880 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 151 782 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 660 рублей 38 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 280 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 340 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2 ФИО11

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Богомаз ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО14 и его представитель по доверенности ФИО4 ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО2 ФИО16 представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил возражения и дополнение к возражениям на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по настоящему исковому заявлению, в котором при вынесении решения полагался на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п.13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе. Оформив заказ товара и оплатив его стоимость, истец осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, т.е. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю. Соответственно, истец имеет право приобрести товар по цене и условиям, указанным на сайте в момент покупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем сайта https://megamarket.ru/ является ООО «Маркетплейс».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. в официальном приложении ООО «Маркетплейс» - ФИО3 истцом оформлен заказ товара 

<

данные изъяты>, стоимостью 74 880 рублей.

Поставщиком в кассовом чеке указан ИП ФИО2 ФИО17

Стоимость товара был оплачена К-вым ФИО18 в полном объеме.

Вместе с тем, в день оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. заказ был отменен и денежные средства в размере 74 880 рублей были возвращены ФИО1 ФИО19 что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 обратился к ответчику ООО «Маркетплейс» с претензией, в которой просил передать ему оплаченный ДД.ММ.ГГГГ товар 

<

данные изъяты> стоимостью 74 880 рублей в 10-тидневный срок либо выплатить компенсацию убытков в виде разницы в стоимости между ценой товара при его покупке и стоимостью товара в настоящий момент.

До настоящего времени данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем, из письменного отзыва ИП ФИО2 ФИО21 следует, что ИП ФИО2 ФИО22 не проходил регистрацию на торговой площадке «Мегамаркет», принадлежащей ООО «Маркетплейс» и не осуществляет продажу товаров посредством ООО «Маркетплейс».

По судебному запросу от ООО «Маркетплейс» получена информация, что личный кабинет с наименованием организации ИП ФИО2 ФИО23 ИНН и юридическим адресов зарегистрированы следующие данные: 

<

данные изъяты>, номер телефона №, расчетный счет № в ООО «ОЗОН Банк». При этом, номер телефона, электронный адрес и номер счета ИП ФИО2 ФИО24 не принадлежат, как указывает ИП ФИО2 ФИО25 Иных документов, подтверждающих регистрацию на торговой площадке со стороны ООО «Маркетплейс» не представлено.

По запросам суда ООО «ОЗОН Банк» сообщил, что счет № в ООО «ОЗОН Банк» не найден.

ООО «Сбербанк-Телеком» сообщил, что абонентский номер телефона № на сети ООО «Сбербанк-Телеком» был зарегистрирован на 3 абонентах, однако в период оформления истцом заказа товара номер никому не выдавался.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» операции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара в сумме 74 880 рублей и возврату денежных средств по счету не прошли.

Согласно абз. 11 преамбулы Закона о защите прав потребителей, владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно п. 2.1 данной статьи Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таких доказательств, подтверждающих отсутствие вины владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» в предоставлении ФИО1 ФИО26 недостоверной информации о продавце и товаре, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ данным ответчиком не представлено. Доказательств наличия заключенного между ответчиками (продавцом и владельцем агрегатора) соглашения об ответственности за размещение недостоверной информации суду также не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках возникших правоотношений именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце и товаре на маркетплейсе Мегамаркет, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю ФИО1 ФИО27 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО2 ФИО28. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, так как вины с его стороны в невыполнении условий договора судом не установлено.

Как указано, в соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для определения рыночной стоимости приобретенного товара 

<

данные изъяты> истец ФИО1 ФИО29 обратился в ООО «Мега Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Мега Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 226 662 рубля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Мега Экспертиза», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 ФИО30 убытки, причинённые неправомерным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 151 782 рубля: 226 662 рубля – 74 880 рублей = 151 782 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца ФИО1 ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в направленной продавцу претензии, не были добровольно удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, сами требования основаны на нарушении ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд признает неверным.

К-вым ФИО32 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 660 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Факт получения ООО «Маркетплейс» претензии ФИО1 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией об отправке, описью вложений, а также отчетом об отслеживании оправлений (л.д. 26-27). 10-дневный срок исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки суд производит следующим образом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 880 рублей: 74 880 рублей х 400 дней х 0,5 % = 149 760 рублей, но не более суммы предварительной оплаты – 74 880 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 ФИО34 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 880 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 ФИО35 штраф в размере 118 331 рубль (151 782 рубля + 10 000 рублей +74 880 рублей)/2.

Указанный размер неустойки и штрафа с учетом отсутствия доказательств несоразмерности штрафных санкций, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д.39,40, 40 (оборот)).

Кроме того, представителем ответчика ИП ФИО2 ФИО36 – ФИО4 ФИО37 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 188-193) с истца.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца ФИО1 ФИО38 за участие представителя Богомаз ФИО39 суммы в размере 30 000 рублей; с истца ФИО1 ФИО40 в пользу ответчика ИП ФИО2 ФИО41 за участие представителя ФИО4 ФИО42 суммы в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; по отправке претензии в размере 280 рублей 84 копейки; по отправке искового заявления в размере 500 рублей; на копировальные услуги в размере 2 340 рублей, по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 ФИО43 данные расходы в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 799 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО44 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО45 (паспорт №) убытки в размере 151 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 74 880 рублей, штраф в размере 118 331 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 280 рублей 84 копейки, расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 340 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО46 к ИП ФИО2 ФИО47 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО48 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 ФИО49 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7 799 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 октября 2025 года. 

Судья С.В. Шматов