Дело № 12-296/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

на постановление Административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга от 21.01.2020 года №19/08/384433-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга от 21.01.2020 года №19/08/384433-1 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Административной комиссией было установлено, что ФИО1 в период 18.12.2019 года в 15 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д.70 совершила самовольную установку информационного материала с использованием конструкции в не установленном для этого месте с содержанием «Заначка…» на крыльце.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку нарушения не допускала, выносила информационный щит на мусор, о чем сообщила при составлении протокола об административном правонарушении, а также в своих письменных пояснениях, приобщенных при рассмотрении дела по существу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на доводах жалобы, просила постановление отменить, поскольку никакого правонарушения не совершала, о чем сообщила инспектору, сфотографировавшему ее на крыльце, когда она курила перед тем как выбросить в мусор информационный щит, потом отразила свои объяснения в протоколе об административном правонарушении и в письменном виде изложила пояснения, которые приобщила к делу придя на комиссию, но ее никто слушать не стал, просто выдали ей заранее распечатанное постановление.

Защитник заявителя – ФИО2, допущенная к участию в деле в ходе судебного заседания на основании письменного ходатайства ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление Административной комиссии отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность в частности за самовольную установку информационных материалов (в том числе с использованием конструкций) в не установленных для этого местах.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился факт фиксации административного правонарушения 18.12.2019 года старшим инспектором отдела контроля №5 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга ФИО3, который на месте правонарушения составил акт фиксации и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, к которым приложил соответствующие фотографии.

При этом ФИО1 при ознакомлении с протоколом указала, что с ним «не согласна, т.к. стритлайн несколько минут назад вынесла на крыльцо на выброс». 

21.01.2020 года в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 данные ею ранее пояснения подтвердила и приобщила к материалам дела письменные объяснения, между тем пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Административной комиссией приняты во внимание и оценены не были.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положением ст.26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, выводы коллегиального органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» были основаны лишь на протоколе об административном правонарушении и акте о фиксации правонарушении без учета пояснений ФИО1, которые в силу положений ст.26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности.

Таким образом постановление Административной комиссии Московского района не отвечает требованиям положений ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит оценки всех доказательств в их совокупности, а также мотивированных выводов, в связи с чем, безусловно подлежит отмене. 

Изучив протокол об административном правонарушении и акт фиксации правонарушения, а также оценив объяснения заявителя ФИО1, настаивавшей с момента фиксации правонарушения на том, что административного правонарушения не совершала, выносила информационный щит на мусор, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств совершения последней вмененного ей административного правонарушения.

В силу положений ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении противоречит пояснениям ФИО1, суд приходит к выводу, что имеющихся в деле доказательств не достаточно для установления вины ФИО1 во вменяемом ей правонарушении, а потому производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга от 21.01.2020 года №19/08/384433-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 – отменить, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.