Уг. Дело № 1-291/2020 (12001950001003652)

19RS0001-01-2021-000105-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 

Республики Хакасия 05 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Романчуговой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Колчинаевой Н.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А Matt Blue» 16 GB, IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 5700 рублей, принадлежащий ФИО4 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5700 рублей.

На досудебное стадии производства по уголовному делу подсудимым ФИО1 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержал, и пояснил, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно и он с ним согласен. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Колчинаева Н.П. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала полностью.

Потерпевшая ФИО4 в своем заявлении не возражала относительно принятия решения в порядке главы 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Романчугова А.А. полагала возможным удовлетворить ходатайств о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.

Поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ: подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, и данное ходатайство заявлено подсудимым в установленный законом срок, добровольно и после консультации с защитником; санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания, в т.ч. и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 5-ти лет; государственный обвинитель и потерпевшая указали на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным проведение судебного заседания без судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также его поведение в судебном заседании – его логически выраженные пояснения согласно избранной линии защиты, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; на условия его жизни и жизни его семьи; а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого, который: судим /л.д.81-82/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /л.д. 89,90,93,96/; по месту жительства участковым ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно /л.д. 98/, по месту работы – положительно /л.д. 99/. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер к возврату похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, что не позволяет суду при назначении ему наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие принцип назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющие принцип назначения наказания при рецидиве преступлений, и с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, при назначении ФИО1 наказания суд находит необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие принцип назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в наибольшей степени будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наряду с вышеуказанными обстоятельствами, совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, приведенных выше, состояние здоровья подсудимого и его родных, принимая во внимание наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, суд находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение.

Обстоятельств, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить ФИО1 категорию вмененного преступления на менее тяжкую, отсутствуют. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность, данные о личности ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, позволяющих назначить менее строгое наказание, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matt Biue в корпусе синего цвета, находящийся у потерпевшей ФИО4, оставить у последней по принадлежности, освободив от бремени хранения.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302- 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года, возложив на осужденного обязанности:

-регулярно являться в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matt Biue в корпусе синего цвета, находящийся у потерпевшей ФИО4, по вступлению приговора в законную силу, оставить у последней по принадлежности, освободив от бремени хранения указанного сотового телефона.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в порядке и сроки апелляционного обжалования, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Босова