61RS0013-01-2020-002846-81

дело № 2-159/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката

Назинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РО в Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справок и выписок из акта медицинского освидетельствования и взыскании неправомерно полученной суммы выплат

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточненном в ходе судебного заседания о признании недействительными справок МСЭ и выписок из актов медицинского освидетельствования, а также взыскании неправомерно полученных сумм выплат. В обоснование своих требований истец указал, что 02.12.2016г. ФИО1 обратился в УПФР г. Гуково с заявлением о назначении ему ЕДВ, а 09.12.2016 года с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения ЕДВ и пенсии документов находилась Выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №, выданная Бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, согласно которой впервые с 15.11.2016г., сроком на 1 год установлена инвалидность третьей группы по категории общее заболевание, а также Выписка из акта освидетельствования №, выданная Бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, согласно которой впервые с 29.11.2016г. сроком на 1 год установлена инвалидность третьей группы по категории трудовое увечье. В соответствии с полученным истцом ответом ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области медицинское освидетельствование было проведено в отношении ФИО1 только 06.12.2017г., до этого периода данных об установлении инвалидности нет. Учитывая указанное, истец полагает, что ФИО1 без установленных законом оснований с 15.11.2016 по 01.12.2017 года получал пенсию по инвалидности и ЕДВ, суммарный размер которой за весь период составил 176 212 руб. 34 коп., из которых: 159654,31 руб. – выплаченная ответчику пенсия по инвалидности; 11558,03 – сумма ЕДВ и 5000 руб. – единовременная выплата, которые истец относит на неосновательное обогащение ответчика ФИО1 В силу указанного истец просит признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования, выданные Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2015 № от 15.11.2016г. об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности сроком на один год до 01.12.2017г., а также справку и выписку из акта медицинского освидетельствования, выданные Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2015 № от 29.11.2016г. об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности сроком на 1 года до 01.12.2017г. и взыскать с ФИО1 неправомерно полученные денежные средства в размере 176212 руб. 34 коп.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зверевского филиала РОКА им. Д.П. Баранова Назинкина И.В. в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме как ввиду пропуска истцом срока исковой давности, так и ввиду недоказанности истцом неправомерности ФИО1 получения оспариваемых справок МСЭ, в обоснование чего в материалы дела предоставила копии медицинских документов ФИО1, акт о несчастном случае на производстве, Обратный талон ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Бюро МСЭ № 30 и копию Индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Относительно оспариваемых истцом справок МСЭ, представитель ответчика ФИО1 пояснила, что справка МСЭ-2015 № от 15.11.2016г. отражала некорректные данные относительно причины инвалидности ФИО1 – вместо «трудовое увечье» комиссией МСЭ в справке было ошибочно указано «Общее заболевание», ввиду чего указанная справка была у ФИО1 изъята и 29.11.2016г. ему была выдана другая справка МСЭ-2015 №, с которой ответчик и обратился в декабре 2016 года в УПФР г. Гуково с заявлением о назначении ему ЕДВ и пенсии. Соответственно никаких злоупотреблений правом ФИО1 не допускал, полагал, что ранее выданная справка МСЭ, а равно Выписка из акта освидетельствования МСЭ от 15.11.2016г были погашены как ошибочно выданные. 

Выслушав представителя ответчика Назинкину И.В., изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 года N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 г. № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25 декабря 2006 г. № 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.12 Классификаций и критериев).

Таким образом, признание гражданина инвалидом 3 группы свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 15 ноября 2016 года Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФИО1 впервые присвоена 3 группа инвалидности вследствие общего заболевания сроком до 01.12.2017г., что подтверждает предоставленная истцом копия выписки из акта освидетельствования № от 15.11.2016г. 

Истцом в материалы дела предоставлена также выписка из акта освидетельствования МСЭ 2015 № от 29.11.2016 года, в соответствии с которой 29.11.2016г. ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности сроком до 01.12.2017 по категории «трудовое увечье».

В соответствии с приобщенной в материалы дела справкой УПФР г. Новошахтинска (межрайонное) (л.д.11-13) за период с 15.11.2016г. по 30.11.2017г. ответчику ФИО1 была выплачена страховая пенсия по инвалидности в общем размере 158845,05 руб., ЕДВ в общей сумме 11587,84 руб. и единовременная выплата в сумме 5000 рублей, что суммарно, вопреки доводам истца, составляет 175 432 руб. 89 коп., а не заявленные 176 212,34 руб. 

Решениями УПФР г. Гуково от 03.03.2018г. с 01.12.2017г. выплата ответчику ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращена в связи с истечением срока инвалидности. 

Истец, в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что в адрес пенсионного органа поступило письмо ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», из содержания которого следует, что в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> в ФГИС ЕАВИИАС МСЭ и на бумажном носителе отсутствуют данные по проведению МСЭ в бюро № 30. В ФГИС ЕАВИИАС МСЭ и на бумажном носителе имеются данные о повторном проведении 06.12.2017г. МСЭ в бюро № 31 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России, инвалидность не установлена, установлены 30% УПТ сроком на 1 год; 13.12.2018года повторно проведена МСЭ в бюро № 31-филила ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, инвалидность не установлена, установлены 30% УПТ сроком на 1 год; 26.12.2019 года повторно проведена МСЭ в бюро № 31-филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, инвалидность не установлена, установлены 30% УПТ сроком на один год. 

Из отзыва ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда РФ № 04\19-20252 от 30.12.2020 ( л.д. 80,80об.) следует, что проверкой архивов установлено, что в деле медико-социальной экспертизы бюро № 31- филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России имеются погашенные справки серии МСЭ-2015 № об установлении 3 группы инвалидности с причиной «трудовое увечье» сроком на 1 год и серии МСЭ-2011 № о 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год на имя ФИО1, выданные 29.11.2016г в бюро № 30-филиала ФКУГБ МСЭ по Ростовской области. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика суду даны пояснения, что справка МСЭ 2015 № от 15.11.2016г. была выдана ФИО1 ошибочно ввиду неверного указания в ней причины инвалидности как «общее заболевание», в то время как причиной стойкой утраты трудоспособности ФИО1 согласно медицинских документов являлось трудовое увечье, в силу чего указанная справка МСЭ у ФИО1 комиссией МСЭ была изъята и 29.11.2016 года взамен нее была выдана новая справка с верным указанием причины инвалидности как трудовое увечье. 

Указанные пояснения представителя ответчика относительно действительной причины инвалидности ФИО1 как «трудовое увечье» также согласуются и с иными материалами дела.

Так, из предоставленного в материалы дела Акта № 8 о несчастном случае на производстве от 02.08.2016г. следует, что в 24 часа 30.07.2016 года с ФИО1 на территории организации АО «Донской Антрацит» произошел несчастный случай – с пересыпа вылетела порода и ударила в область головы Воробей.

Из сведений, отраженных в медицинской карте амбулаторного больного следует, что 31.07.2016 года ФИО1 в 11 часов 35 минут поступил в МБУЗ ЦГБ г. Гуково с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясение головного мозга». Далее проходил попеременно стационарное и амбулаторное лечение и 11.11.2016г. ФИО1 врачебной комиссией № 4210 направлен на МСЭ, далее в амбулаторной карте имеется запись от 16.11.2016 «прием МСЭ – признан инвалидом 3 группы, больничный лист закрыт по 15.11.2016г».

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт наличия у ответчика стойкой утраты трудоспособности, а также факт, что ФИО1 15.11.2016 года в установленном законом порядке прошел медико-социальную экспертизу, поскольку указанная информация об этом отражена в амбулаторной карте, которая являлась предметом исследования в судебном заседании. 

Вместе с тем, учитывая тот факт, что из вышеуказанных медицинских документов, предоставленных ответчиком следует, что причиной инвалидности должно было служить трудовое увечье, а не общее заболевание, как указано в справке МСЭ-2015 № от 15.11.2016, что также признано и самим представителем ответчика, суд полагает, что указанная справка является недействительной как ошибочно выданная.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительной указанной справки МСЭ-2015 № суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу стало достоверно известно о том, что в отношении ФИО1 отсутствуют документы о прохождении им медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области только лишь из письма ФКУ ГБ МСЭ по РО от 03.11.2020г, полученного УПФР 05.11.2020 вх.№ 18406. И доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29.11.2016г., когда в распоряжении пенсионного органа оказалось две Выписки из акта освидетельствования ФИО1 – от 15.11.2016 и от 29.11.2016 с противоречивой информацией относительно даты присвоения группы инвалидности, и УПФР, как убежден ответчик, обладая в силу Положения О Пенсионном фонде РФ специальным статусом контролирующего органа, на основании положений ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 120 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н должен был направить соответствующий запрос в МСЭ с целью проверки обоснованности выдачи двух справок МСЭ, соответственно, как полагает представитель ответчика, именно с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права. 

Указанную позицию ответной стороны суд считает основанной на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из буквального содержания положений ст. 21 и п. 120 …, следует лишь право пенсионного органа проверки достоверности предоставленных сведений и документов. Названные нормы права, вопреки утверждению представителя ответчика, не возлагают на пенсионный орган обязанность по проверке документов, предоставляемых лицами, претендующими на назначение пенсии. 

Более того, из предоставленного в материалы дела заявления о назначении ФИО1 ЕДВ следует, что в числе документов-оснований назначения названной выплаты отражены две выписки из акта освидетельствования – от 15.11.2016 и от 29.11.2016. Указанное заявление подписано лично ФИО1 и не содержит каких-либо замечаний ответчика относительно необоснованности включения в число документов-оснований выписки из акта освидетельствования № от 15.11.2016г.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что Бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области каким-либо образом уведомляло пенсионный орган о погашении выданной 15.11.2016 года справки МСЭ №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пенсионный орган не был уведомлен о недействительности либо погашении вышеуказанной справки МСЭ ни самим ФИО1, ни Бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, выдавшего данную справку.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными справки Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2015 № от 15.11.2016 и Выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № № от 15.11.2016 об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности по категории «общее заболевание» сроком до 01.12.2017.

Разрешая же иные требования истца о признании недействительными справки МСЭ-2015 № от 29.11.2016 г и Выписки из акта освидетельствования МСЭ-2015 № от 29.11.2016г, а также взыскании с ответчика ФИО1 сумм пенсий, ЕДВ и единовременной выплаты, суд считает указанные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств неправомерности получения ответчиком названной справки МСЭ и, как следствие, незаконности получения сумм пенсий и ЕДВ. 

Напротив, из предоставленной в материалы дела копии амбулаторной карты ФИО1 следует, что с 31.07.2016 по 15.11.2016 года он находился на излечении в МБУЗ ЦГБ г. Гуково в связи с полученной им вследствие несчастного случая на производстве травмой головы, 11.11.2016 года был направлен на МСЭ, по результатам которой, как то отражено в амбулаторной карте, признан инвалидом 3 группы. 

Из предоставленных в материалы дела Обратного талона ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Бюро МСЭ № 30 и Индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве следует, что 29.11.2016 ФИО1 был освидетельствован ФКУ ГБ МСЭ по РО Бюро МСЭ № 30 по основному заболеванию «Последствия травмы головы (

<

данные изъяты> комиссией принято решение об установлении ФИО1 3 группы инвалидности с причиной инвалидности трудовое увечье и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% со сроком с 29.11.2016 по 01.12.2017 г. Указанные документы имеют ссылку на акт освидетельствования № 1863 от 29.11.2016, явившийся основанием выдачи оспариваемой истцом справки МСЭ-2015 № от 29.11.2016г. и Выписки из акта освидетельствования МСЭ-2015 № от 29.11.2016г. 

Таким образом, анализ установленного действующим законодательством порядка признания лица инвалидом с учетом приобщенных в материалы дела доказательств, позволяет суду сделать вывод о соблюдении ответчиком ФИО1 порядка прохождения медико-социальной экспертизы, а также законности и обоснованности получения оспариваемой справки МСЭ-2015 № от 29.11.2016г. 

С учетом указанного исковые требования о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 29.11.2016г. удовлетворению не подлежат. 

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 полученной до 01.12.2017г. пенсии по инвалидности, ЕДВ и единовременной выплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 41-КГ20-6-К4 от 03.08.2020г., неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 признаков недобросовестности или противоправности.

Напротив, из материалов дела следует, что при получении справки об инвалидности ФИО1 действовал добросовестно, противоправности, злоупотреблений правом не допускал, в связи с чем оснований для взыскания с него полученных пенсионных выплат по инвалидности суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковые требования государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РО в Ростовской области подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает возможным признать недействительной с момента выдачи справку Бюро МСЭ № 30 –филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-№ от 15.11.2016, выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 15.11.2016, об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности по общему заболеванию, сроком на 1 год. В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РО в Ростовской области удовлетворить частично.

Признать недействительной с момента выдачи справку Бюро МСЭ № 30 –филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-№ от 15.11.2016, выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 15.11.2016, об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности по общему заболеванию, сроком на 1 год.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2021.

Председательствующий судья: М.Л. Самойленко