Дело №1-72/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П., 

при секретаре Грибовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Павлова О.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника Котельникова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2024 года в период времени с 14 часов по 14 часов 12 минут, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 25 июня 2020 года, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, стал осуществлять движение задним ходом своего автомобиля с парковочного места у 

<

...> в сторону проезжей части улицы, расположенной у 

<

...> где в 14 часов 12 минут был остановлен сотрудниками полиции, на законное требование которых, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, подтвердил, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако водительское удостоверение не сдал в ГИБДД, поскольку потерял его, с заявлением об утери в ГИБДД не обращался. 09 июня 2024 года, в обеденное время, после употребления спиртных напитков вновь управлял автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, и был остановлен сотрудниками ГИБДД в 5 микрорайоне г. Красноармейска, на требование которых, отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, поскольку был пьян. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 33-36) и Свидетель №2 (т.1 л.д. 37-40) – инспекторов ГИБДД, аналогичными между собой по существу о том, что 09 июня 2024 года около 14 часов, ими был замечен мужчина с явными признаками опьянения, который сел за руль припаркованного около 

<

...> автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион и задним ходом автомобиля стал осуществлять движение на нем, разворачиваясь и, выезжая на проезжую часть. После чего данный автомобиль был остановлен, а водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, заявляя, что не управлял автомобилем, а просто сидел в нем, когда машина случайно покатилась назад. От подписей во всех протоколах водитель ФИО1 отказался. Кроме того, было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1 снят с учета, а номерные знаки находились в розыске, в связи с чем номерные знаки «

<

***> регион» были изъяты и уничтожены;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 09 июня 2024 года в послеобеденное время, по вызову сотрудников ГИБДД об эвакуации задержанного ими автомобиля ВАЗ-21140 в 5-м микрорайоне г. Красноармейска, он стал выполнять действия по погрузке указанного автомобиля, однако не смог с помощью лебедки затянуть его площадку эвакуатора, поскольку у автомобиля была включена задняя передача. После этого, он выключил заднюю скорость и транспортировал указанный автомобиль на спецстоянку (т.1 л.д. 87-88). 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 25 июня 2020 года, вступившего в силу 28 июля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 20-22);

- справкой инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не изъято, с заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 не обращался (т. л.д. 16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (т. л.д.7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 8);

- протоколом задержания транспортного средства марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 и, согласно которому, указанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку (т.1 л.д.9);

- протоколом выемки, согласно которому на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>», изъят автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 управлял 09 июня 2024 года в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 67-73), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 74-80);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

...> где 09 июня 2024 года был задержан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (т.1 л.д. 28-32);

- протоколом выемки, согласно которому у начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району изъят DVD-R диск с видеофайлами видеозаписей (т.1 л.д. 46-67), при просмотре которых установлен и зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион 09 июня 2024 года, а также зафиксированы обстоятельства остановки указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД и отказа водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 54-65);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 был изъят паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от 07 мая 2023 года на автомобиль ВАЗ-21140 VIN: № (т.1 л.д. 106-107), которые в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д. 108-115).

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в рапорте инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Свидетель №1 сведениями о задержании автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5).

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о повторности привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ за одно и тоже событие при наличии постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ являются несостоятельными ввиду того, что признаки противоправного деяния, которые учитываются при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления им 09 июня 2024 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное положение, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что подсудимый ходатайствовал об особом порядке судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он действительно употребил спиртное, после чего сел за руль автомобиля и поехал по своим делам. Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в доход государства, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию. При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания, назначаемого в обязательном порядке судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить к отбытию наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению обязательных работ ФИО1, судом не установлено. 

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

В соответствии с п. "д" части 1 статьи 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 07 мая 2023 года, а также объяснениями самого подсудимого, который пояснил, что действительно приобрел указанный автомобиль в 2023 году на личные денежные средства, однако не поставил его на учет, поскольку в дальнейшем планировал продать его.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21140 VIN: № подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последнего от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании пункта «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21140, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>», а также паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, конфисковать в собственность государства, DVD-R диск, хранящийся в материалах дела, оставить хранить там же. 

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21140 VIN: №, запретив собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запретив органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату заоказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве поназначению дознавателя в размере 4938 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева